РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Объединенное дело № А40-20637/23-121-116

А40-18441/23-33-149

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) Мурманскавтодора (183032, Мурманская область, Мурманск город, Гвардейская улица, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>),

2) Комитета по конкурентной политике Мурманской области (183038, Мурманская область, Мурманск город, Ленина проспект, 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 08.11.2022 № П-409/22

 

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО2 (по дов. от 03.07.2023 № 13-05/1783, паспорт),

от заявителя 2: ФИО3 (председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ, удостоверение),

от ответчика: Скирда Л.Н. (по дов. от 21.11.2022 № МШ/105370/22, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Мурманскавтодор (далее – заявитель 1) и Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – заявитель 2) обратились в арбитражный суд с  заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.11.2022 № П-409/22.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей в ходе проведения судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой по результатам осуществления внеплановой проверки вынесено решение от 08.11.2022 по делу П-409/22 (далее - решение), в соответствии с которым Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ по управлению автодорогами, Заказчик) и Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее - Комитет, Уполномоченный орган) признаны нарушившими часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ)    при    заключении    Заказчиком    государственного    контракта от 04.05.2022 № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка, км 20 - км 35 (далее — Контракт) (номер реестровой записи в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) - 2519150092422000015).

Не согласившись с указанным решением, Мурманскавтодор и Комитет по конкурентной политике Мурманской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года дело № А40-20637/23-121-116 и дело № А40-18441/23-33-149 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации в период до 31 декабря 2023 года предоставлено право установить в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определить порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области» (в редакции от 21.03.2022) (далее - Постановление № 190-ПП) установлены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также утвержден порядок их проведения, среди которых: закупка товаров, работ, услуг на сумму, превышающую пять миллионов рублей, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного распоряжением Правительства Мурманской области или правовым актом администрации муниципального образования Мурманской области, для обеспечения государственных или муниципальных нужд соответственно на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области (далее - Президиум, Президиум Регионального штаба).

Согласно подпункту «г» подпункта 3.1 пункта 3 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области утвержденного Постановлением № 190-ПП (далее - Порядок) Заказчик при проведении закупки направляет в Комитет информацию о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования.

Такие дополнительные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

Из материалов дела следует и судом установлено, что объектом закупки по Контракту является выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка, км 20 - км 35, таким образом, на участника закупки распространяются требования позиции 17 дополнительных требований, утвержденных Постановлением № 2571.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, превышающую пять миллионов рублей, проводится в следующем порядке (пункт 3 Порядка):

1) заказчик формирует и направляет в Комитет информацию и документы в соответствии с пунктом 3.1 Порядка;

2) Комитет в течение 2 (двух) рабочих дней проверяет полноту и комплектность представленных документов и исходя из предмета закупки направляет их для дальнейшего рассмотрения в соответствующую Оперативную группу Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области (далее - Оперативная группа).

В решении антимонопольного органа содержится вывод о необходимости соответствия потенциального поставщика (подрядчика, исполнителя) всем положениям статьи 31 Закона № 44-ФЗ без указания о соответствии поставщика (подрядчика, исполнителя) отдельным положениям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод сформирован исходя из подпункта «г» подпункта 3.1 пункта 3 Порядка, где сказано, что заказчик формирует и направляет в Комитет информацию о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссией ФАС России в ходе проведения внеплановой проверки не учтено следующее.

В статье 31 Закона № 44-ФЗ сформулированы требования к участникам закупки, устанавливаемые в том числе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Иные положения указанной статьи каких-либо требований к участнику закупки не содержат, в том числе часть 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которая не устанавливает требований к участнику, а наделяет Правительство Российской Федерации правом установить дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок.

Единственные дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утверждены Постановлением № 2571.

Антимонопольный орган, рассмотрев объект закупки по Контракту, пришел к выводу, что на участника закупки должны распространяться требования позиции 17 дополнительных требований, утвержденных Постановлением № 2571.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 2571 предусмотрено, что положения Постановления № 2571 применяются только при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая, что рассматриваемая закупка осуществлялась у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями, установленными Постановлением № 190-ПП, и такой способ не относится к конкурентным (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ), дополнительные требования, утвержденные Постановлением № 2571, к участникам таких закупок не устанавливаются.

Заказчиком 13.04.2022 в соответствии с Порядком был направлен в Комитет комплект документов по закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для направления в соответствующую Оперативную группу для дальнейшего рассмотрения и принятия решения Президиумом Регионального штаба о согласовании осуществления закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 190-1111.

ГОКУ по управлению автодорогами в составе документов, представленных на рассмотрение Президиумом, была направлена информация о соответствии единственного подрядчика требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно декларации, представленной Заказчиком, ООО «Север Строй» соответствовало части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительные требования к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) при осуществлении закупки неконкурентным способом - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Правительством Российской Федерации на дату рассмотрения документов Заказчика не установлены, ввиду чего информация о соответствии единственного подрядчика части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в Комитет представлена не была, на заседании Президиума не рассматривалась.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются в порядке, установленном Постановлением № 2571 (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 2571), однако, согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 2571, положения указанного постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В письме Минфина России от 01.09.2022 № 24-06-06/85201 также указано, что при рассмотрении комиссией по осуществлению закупок информации и документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, такой комиссии следует руководствоваться требованиями, установленными Постановлением № 2571 (одним из требований, установленных Постановлением № 2571, является применение названного постановления только при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Вместе с тем, требований о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) положениям Постановления № 2571 Законом № 46-ФЗ не установлено, как и не установлено Постановлением № 190-ПП, что в свою очередь указывает на правомерность действий Заказчика и Комитета.

Равным образом Постановление № 190-ПП не содержит отсылочных норм к части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, информация о соответствии потенциального поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не была представлена в составе заявки по причине отсутствия таких требований в названной части к такому виду закупок.

Суд соглашается с выводом заявителей о том, что при осуществлении внеплановой проверки Контрольным органом допущено расширенное толкование норм материального права, а именно - положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2571, не учтены положения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 2571.

Как отмечалось судом ранее, частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено право установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок, в том числе, к закупкам у единственного поставщика.

Такие дополнительные требования к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) при осуществлении закупки неконкурентным способом - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Правительством Российской Федерации на дату рассмотрения документов Заказчика и в настоящий момент не установлены.

Кроме того, Постановление № 190-ПП содержало требование о соответствии участников закупки положениям статьи 31 Закона № 44-ФЗ по причине того, что Правительством Российской Федерации может быть дополнен перечень дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупок, который будет обязателен при закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

В период проведения спорной закупки (документы и информация по данной закупке были представлены Заказчиком в Комитет 13.04.2022, на заседании Президиума Регионального штаба они были рассмотрены 28.04.2022), Правительством Российской Федерации был внесен следующий ряд изменений в Закон № 46-ФЗ (Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

- необходимость ведения реестра контрактов, заключенных при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ;

- установление иного порядка размещения информации и документов в реестре контрактов (для контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, установленном для заказчиков, предусмотренных пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ);

- применение иных положений при исполнении контрактов, заключенных в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (электронное актирование в соответствии положениям Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, законодатель сводит заключение, исполнение и в том числе установление требований к единственному поставщику (подрядчику, исполнителю), исполняющему контракт, заключенный по Закону № 46-ФЗ, к требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Более того, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) в своем письме от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 указало, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

Регулятор также указал, что при принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), необходимо соблюдать требования, установленные статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Вывод Минпромторга является сходным по смыслу для рассматриваемого дела, поскольку при установлении требований к участникам закупки при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд субъекта Российской Федерации необходимо соблюдать требования, установленные Законом № 44-ФЗ и порядок проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должен противоречить Закону № 44-ФЗ.

Самостоятельно устанавливать дополнительные требования, утвержденные Постановлением № 2571, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вразрез норм действующего законодательства о контрактной системе являлось бы прямым нарушением норм Закона № 184-ФЗ, Постановления № 2571.

В Постановлении № 190-ПП не содержится требование о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) положениям Постановления № 2571. В Постановлении № 190-ПП сказано о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а применимы положения указанной части к участникам будут в том случае, когда на законодательном уровне к ним будут установлены дополнительные требования.

Установленное требование Постановления № 190-ПП не противоречило нормам действующего законодательства, а лишь предотвращало необходимость внесения уточняющих изменений в региональный нормативный правовой акт в случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований при осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из толкования положений Закона № 46-ФЗ, законодатель не дал право на региональном уровне устанавливать порядок проведения закупок, противоречащий нормам действующего законодательства, а подтверждается это:

- внесением изменений в порядок проведения закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- внесением изменений в порядок ведения реестра контрактов, заключенных при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- письмом Минпромторга, устанавливающим необходимость соблюдать требования,   установленные   Законом   №   44-ФЗ,   при   принятии   актов   об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, логика законодателя сводится к предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе в части установления излишних требований к участникам закупок, противоречащим нормам действующего законодательства.

В решении антимонопольного органа сделан вывод о невозможности применения Постановления № 190-ПП в то время, как высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ наделены правом самостоятельно устанавливать в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что и было сделано.

Контракт заключался на основании Постановления № 190-ПП, положения указанного постановления нарушены не были, вследствие чего, суд соглашается с оводами заявителей о том, что действия Заказчика и Комитета являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа в части подпункта 1.2 пункта 1 является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 08.11.2022 № по делу № П-409/22.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мурманскавтодора и Комитета по конкурентной политике Мурманской области в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Государственного  областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова