АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело № А33-28446/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1 представитель по доверенности от 15.12.2021, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее – истец, ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2021.48 согласно решению от 11.05.2021 №3396.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПСК «Развитиие» о вызове специалиста.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru 08.04.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы)», номер извещения №0119300019821000580 (далее - электронный аукцион), с начальной максимальной ценой контракта - 203 182 023,58 руб.

По результатам проведения электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительной Корпорацией «РАЗВИТИЕ» и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» 11 мая 2021 года был заключен муниципальный контракт №2021.48 на выполнение работ по строительству объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы).

По условиям контракта ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» обязалось в установленный срок по заданию заказчика завершить строительство ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы) в соответствии с технической документацией и графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пунктам 3.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ- не позднее 10.10.2021 года.

Как следует из пункта 4.3 Контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, а также геодезическую разбивочную основу для строительства, разрешение на строительство.

01.10.2021 года без направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, МКУ города Красноярска «УКС» разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок за регистрационным номером 0319300132621000002 информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно Решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 года основанием для принятия данного решения явились выявленные заказчиком нарушения, согласно проведенных проверок от 21.07.2021 года (согласно предписания от 21.07.21г.№2), от 02.08.2021 года (согласно предписания от 02.08.21г. № 3), а также согласно Акта осмотра объекта 29.09.2021 года.

В отношении зафиксированных заказчиком нарушений ООО «ИСК «РАЗВИТИЕ» поясняет следующее.

Во исполнении пункта 4.3.2. Контракта,  адрес ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в рамках Муниципального Контракта №2021.48 от  11.05.2021г.    для выполнения комплекса работ по объекту «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г.Красноярска» (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы) со стороны МКУ г.Красноярска УКС 14.05.21г. был направлен, в том числе, и Акт приема-передачи строительной площадки.

Однако, уполномоченные представители Подрядчика в ходе осмотра строительной площадки зафиксировали значительные нарушения нормативных документов, составили Протокол разногласий к Акту приема-передачи строительной площадки от 14.05.2021г. (далее-Протокол разногласий) и подписали вышеуказанный Акт с приложением замечаний (с соответствующим Протоколом разногласий), что и подтвердил Заказчик записью «на рассмотрении».

03.06.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо №128-1 с дополнительным перечнем замечаний к состоянию строительной площадки с результатами более обширного обследования, результатами инструментальных геодезических съемок, фотоматериалами ненормативного состояния передаваемых строительных конструкций. Далее 28.06.2021г. специализированной лабораторией были проведены исследования грунта насыпи, передаваемой Заказчиком для дальнейшего продолжения работ, подтверждающие его ненормативное состояние, о чем Подрядчик уведомил Заказчика с приложением Протоколов испытаний письмом от 02.07.2021г. №179 с требованием предоставить проектные решения для дальнейшего производства работ. Соответствующие решения до сих пор не предоставлены.

Также в Протоколе разногласий при приемке строительной площадки было указано на исчезновение со строительной площадки с момента заключения Контракта, т.е. с момента первичного осмотра и ознакомления с объектом и конкурсной документацией отдельных строительных конструкций, необходимых для дальнейшего строительства.

Кроме того, в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.5, 4.3.1 Контракта и СП 48.13330,2019 «Организация строительства» Заказчик не передал в полном объеме проектно-сметную документацию, о чем после неоднократных устных уведомлений Подрядчик направил соответствующее обращение от 07.06.2021 133. Несвоевременная передача документации напрямую повлияла на выдачу предписания филиалом ПАО «Россети-Сибирь» «Красноярскэнерго» в адрес ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» об остановке земляных работ в соответствии с проектом ГТП-03/2016-НК (письмо от 11.06.2021 г. №141).

Невыполнение в срок до 01.07.2021г. комплекса работ по этапам п.39 и п.40 (Приложение №2 к Контракту) было обусловлено не только вышеуказанными факторами, но и отсутствием предоставления со стороны Заказчика, в нарушение СП 48.13330,2019 «Организация строительства», Приказа Минстроя России от 19.06.2020г. №332/пр, возможности подключения строительной площадки к сетям инженерно-технического обеспечения для проведения строительно-монтажных работ и надлежащего выполнения обязательств по Контракту - письмами от 07.06.2021г №134, от 15.06.2021г №142, от 28.07.2021г. №221 ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» уведомило об этом Заказчика.

В ходе выполнения обязательств по Контракту между Заказчиком и Подрядчиком 22.10.2021г. было заключено Дополнительное соглашение №135 в рамках которого объем работ по этапу 39 изменился, а работы этапа 40 выполнять в принципе не было необходимости (объем равен нулю), что свидетельствует о несоответствии проектных решений чертежей шифр ГТП-03/2016 сметным расчетам и некачественно подготовленной на их основе конкурсной документации.

Большая часть нарушений от 21.07.2021г., зафиксированные Заказчиком в одностороннем порядке, являются следствием ненадлежащей передачи строительной площадки, а именно:

- поврежденные ограждения котлованов колодцев СК8-СК12 были переданы Заказчику от предыдущей строительной организации и Заказчик, в свою очередь, попытался с нарушениями передать уже действующую строительную площадку Подрядчику. Более того, на отдельных котлованах в нарушение СП 48.13330,2019 «Организация строительства», ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда» ограждение отсутствовало, что нашло отражение в Протоколе разногласий при приемке строительной площадки;

- отсутствующее ограждение на участке ливневой канализации колодцев СК13-СК15 было установлено в срок до 29.09.2021 г.;

- общий журнал входного контроля материалов и документы о качестве бетона и сборных железобетонных изделий представлены, что подтверждается участием уполномоченного специалиста Заказчика в работе технической комиссии и подписанием Актов освидетельствования скрытых работ от 26.06.2021 г №5-НК, от 03.07.2021 г №7-НК, от 02.08.2021г. №12-НК с приложением сертификатов и паспортов качества, т.е. первые вышеуказанные акты подписаны за месяц до даты «выявленных нарушений»;

- наличие строительного и бытового мусора являлось одним из замечаний Подрядчика в ходе приемки строительной площадки, фигурирующее в Протоколе разногласий и соответствующих письмах. Замечание Заказчиком не устранено по сегодняшний день.

На момент первичной проверки Заказчиком 21.07.2021г. высота травяного покрова превышала нормативные пределы, после её дальнейшего покоса трава естественным образом к моменту повторной внеплановой проверки 30.07.2021г. снова достигла ненормативной высоты. Далее, начиная с 11.08.2021г. покос травы на строительной площадке и территории шириной 5 метров, прилегающей к бытовому городку, был организован Подрядчиком на регулярной основе, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны Заказчика в ходе последующего строительного контроля.

Ограждение территории бытового городка в соответствии с переданной проектной документацией ГТП-03/2016-ПОС.5.1.-4 «Стройгенплан» должно быть существующим, в связи с тем, что Подрядчик принимает действующую строительную площадку для продолжения работ. В связи с исчезновением ограждения бытового городка в период с момента заключения Контракта и последующим осмотром строительной площадки, о чем свидетельствует замечание в Протоколе разногласий, Подрядчик смонтировал большую часть ограждения за свой счет и для выполнения предписания от 21.07.2021г. №2 Подрядчик обратился письмом от 30.07.2021 г №233 в адрес Заказчика с просьбой передать «существующее ограждение», которое до сих пор не передано.

В рамках устранения замечаний Предписания от 02.08.2021г. №3

- ответственный за производство работ на объекте выполнил нормативные записи в соответствующих журналах о выполняемых работах в процессе строительства, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в общем журнале работ уполномоченного специалиста Заказчика;

- отсутствующее ограждение на участке ливневой канализации колодцев СК13-СК15 было установлено в срок до 29.09.2021 г.;

- документы о качестве бетона и железобетонных изделий представлены, что подтверждается участием уполномоченного специалиста Заказчика в работе технической комиссии и подписанием Актов освидетельствования скрытых работ от 26.06.2021 г №5-НК, от 03.07.2021г №7-НК, от 02.08.2021г. №12-НК с приложением сертификатов и паспортов качества. Также представлены Протоколы испытаний специализированной лабораторией уплотнения грунта от 19.07.2021г., от 13.09.2021г.;

- акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на устройство колодцев СК8-СК10 неоднократно представлялись ответственным представителям Подрядчика на рассмотрение в ходе проведения технических совещаний, письмом от 31.08.2021г. №281 с целью утверждения Заказчиком Актов на выполненные работы за август 2021г. акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на устройство колодцев СК8-СК10 были направлены в составе комплекта исполнительной документации. Факт наличия актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем на устройство колодцев СК8-СК10 подтверждается их рассмотрением Заказчиком и направлением Подрядчику по результатам рассмотрения письма от 14.09.2021г. №3143, что свидетельствует о противоречиях в обоснованности доводов для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- начиная с 11.08.2021г. покос травы на строительной площадке и территории шириной 5 метров, прилегающей к бытовому городку был организован Подрядчиком на регулярной основе, что подтверждается отсутствием замечаний и соответствующих записей в общем журнале работ со стороны Заказчика в ходе последующего строительного контроля.

- пожарный пост на территории бытового городка укомплектован, подходы к пожарному щиту освобождены, установлен стенд пожарной защиты при въезде на стройплощадку, что подтверждается отсутствием замечаний и соответствующих записей в общем журнале работ со стороны Заказчика в ходе последующего строительного контроля.

Протоколы рабочих совещаний велись специалистом Заказчика в одностороннем порядке. Большая часть вопросов, поднимаемых представителями Подрядчика и субподрядных организаций в ходе проведения совещаний, не отражались в итоговой редакции Протоколов. В частности, необходимость продления сроков Контракта, несмотря на необходимость выполнения дополнительного объема работ и изменение проектных решений, подтвержденная Протоколами технических совещаний от 02.07.2021г. №1, от 10.10.2021г.№2/1 и далее зафиксированная в Дополнительном соглашении от 22.10.2021г. №135, так и не была внесена в повестку совещания регулярных рабочих совещаний.

Кроме того, в ответ на письма Заказчика от 28.06.2021г. №2118, от 01.07.2021г. №2184, от 27.07.2021г. №2503, от 02.08.2021г. о принятии неотложных мер по организации работ в соответствии с Графиком выполнения (Приложение №2 к Контракту) Подрядчиком были направлены соответствующие ответы от 21.06.2021г. №156, от 02.07.2021г №179, от 04.08.2021г. №237 с приложением возможных корректирующих мероприятий, участником которых также является и Заказчик, что предполагает его деятельное участие в неотложных мерах, и с обоснованием невозможности выполнения всего графика работ в установленные сроки. Более того, Подрядчик уведомил Заказчика, что специализированная Субподрядная организация приостанавливает выполнение работ по устройству проездов и автодороги с целью принятия технического решения о дальнейших методах производства работ в связи с непредоставлением нормативного состояния строительной площадки (замечания по Протоколу разногласий), что в дальнейшем подтвердилось Протоколом испытания грунта от 30.07.2021г. с наличием в грунте насыпи огромного количества непроектных включений, переданных Заказчику от предыдущих исполнителей работ, влияющих на конструктивные параметры безопасности объекта и его дальнейшую эксплуатацию.

В ответ на претензии Заказчика от 26.07.2021г. №2484, от 14.07.2021г. №2351, от 23.08.2021г. №2837 на общую сумму 638 104,36 рублей, Подрядчик направил в адрес Заказчика письма от 30.07.2021 №232, от 26.07.2021г. №215, от 30.08.2021г. №279 соответственно с детальным обоснованием невозможности удовлетворения заявленных требований.

Все вышеперечисленные причины способствовали невозможности начала работ Подрядчиком на 29.09.2021 на общую сумму 50 740 621,73 руб.

С целью согласования Актов выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено на основании раздела 6 Контракта письмо от 31.08.2021г. №281 с представлением необходимого комплект исполнительной документации.

Также истец ссылается на статьи 405,719 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестность ответчикаю.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительной Корпорацией «РАЗВИТИЕ» и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» 11 мая 2021 года был заключен муниципальный контракт №2021.48 на выполнение работ по строительству объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы).

01.10.2021 года без направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, МКУ города Красноярска «УКС» разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок за регистрационным номером 0319300132621000002 информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно Решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 года основанием для принятия данного решения явились выявленные нарушения, выявленные заказчиком согласно проведенных проверок от 21.07.2021 года (согласно предписания от 21.07.21г.№2), от 02.08.2021 года (согласно предписания от 02.08.21г. № 3), а также согласно Акта осмотра объекта 29.09.2021 года.

Истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта №2021.48 согласно решения от 11.05.2021 №3396.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Разделом 11.2  контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заказчику предоставлено право одностороннего отказа от контракта. 

Как следует из материалов дела актом осмотра объекта от 24.09.2021 установлено, что подрядчик  не приступал к работам на сумму 50 740 621 руб. 73 коп. Также из материалов дела следует:

- Заказчиком по результатам проверки вынесено предписание от 21.07.2021 № 2 об устранении выявленных нарушений. Согласно акту проверки устранения подрядчиком выявленных нарушений при строительстве объекта (по предписанию от 21.07.2021 № 2) от 30.07.2021 замечания по данному предписанию в установленные сроки не устранены. Протоколом рабочего совещания от 30.07.2021 так же зафиксирована  неудовлетворительная работа подрядчика по исполнению муниципального контракта и неисполнение в срок отдельных видов работ;

- Заказчиком вынесено предписание от 02.08.2021 № 3 об устранении выявленных нарушений. При проверке устранения подрядчиком выявленных нарушений при строительстве объекта (по предписанию от 02.08.2021 № 3) 11.08.2021 выявлено, что устранено только замечание по выполнению записи о выполняемых работах в процессе строительства объекта, остальные замечания не устранены. Указанный факт зафиксирован актом от 11.08.2021. Протоколом рабочего совещания по строительству объекта от 06.08.2021 отмечена неудовлетворительная работа подрядчика по исполнению муниципального контракта, а так же зафиксировано неисполнение отдельных видов работ в сроки, установленные протоколом рабочего совещания по строительству объекта от 30.07.2021.

- в адрес подрядчика направлялись письма  о необходимости принятия неотложных мер по организации работ  в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и устранить допущенное отставание от графика для завершения строительства объекта в установленный контрактом срок (письмо от 28.06.2021 № 2118, от 01.07.2021 № 2184, от 27.07.2021 № 2503, от 02.08.2021 № 2569).

Согласно пункту 3.1 контракта срок завершения работ по настоящему контракту – до 10.10.2021, вместе с тем, как установлено актом осмотра объекта от 24.09.2021 установлено, подрядчик  не приступал к работам на сумму 50 740 621 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ООО «ПСК «Развитие» обязательства по контракту не исполнит, в связи с чем заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Фактические обстоятельства направления уведомления об одностороннем отказе от контракта были рассмотрены Арбитражным судом в рамках производства                         по делу А33-15638/2022.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. 

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-15638/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках производства по делу А33-15638/2022 судом установлено, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 размещено МКУ г. Красноярска «УКС» в ЕИС 01.10.2021. Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 направлено заказчиком по адресу Общества, указанному в контракте, что соответствует порядке, установленному частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 24.12.2019 N 9899) с приложением решения от 29.09.2021 направлено заказчиком согласно его пояснениям и по адресу электронной почты исполнителя mikhailyakushev@gmail.com, указанному в контракте.

Заказчик разместил информацию в ЕИС 01.10.2021, определив дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а соответственно и  дату расторжения контракта – 11.11.2021.

При этом нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ со стороны заказчика не установлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а также некачественным выполнением работ и выполнением их не в полном объеме.

Истец, возражая против изложенных обстоятельств, ссылается на решение Комиссии Красноярского УФАС России № РНП 024/06/104-2840/2021 в качестве обоснования неправомерности отказа ответчика от контракта, вместе с тем, указанное решение ФАС признано недействительным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу А33-15638/2022, в связи с чем ссылка истца на указанное решение Комиссии Красноярского УФАС России № РНП 024/06/104-2840/2021 отклоняется Арбитражным судом.

Относительно довода истца о том, что заказчик не передал в полном объеме проектно-сметную документацию Арбитражный суд указывает, что в материалы дела представлен акт №1 приема-передачи проектно-сметной документации от 21.05.2021, составленный за подписями сторон (со стороны истца подписал: тех. директор ПСК «Развитие» ФИО4 21.05.2021. 

В силу пункта 4.3.1 контракта заказчик обязан после подписания настоящего контракта в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика передать по акту приема передачи проектно-сметную документацию по одному экземпляру на бумажном и электронном носителях, с подписью ответственного лица путем простановки штампа на титульном листе.

Контракт при этом заключен 11.05.2021, таким образом, проектная документация передана заказчиком подрядчику надлежащим образом.

При этом документация на которую ссылается истец (ГТП-03/2016-НК) также передана по указанному акту №1 приема-передачи проектно-сметной документации от 21.05.2021, таким образом, работник истца расписался в получении проектной-документации 21.05.2021.

Также вопреки доводам истца геодезическо-разбивочная основа была передана по акту приема-передачи от 20.05.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки геодезического разбивочной основы для строительства от 20.05.2021.

При этом, расчистка территории, снос строений, снос зеленых насаждений на указанном объекте в соответствии с ПСД не требовалось. Проект разрабатывала специализированная организация - проектировщик, а сам проект прошел Главгосэкспертизу.

Относительно передачи строительной площадки Арбитражный суд указывает, что строительная площадка передана подрядчику по акту приема - передачи от 14.05.2021.

При подаче искового заявления истцом в качестве приложения представлен акт приема-передачи строительной площадки от 14.05.2021, составленный за подписью со стороны Заказчику МКУ г. Краснояорска «УКС» ФИО5, со стороны подрядчика «ПСК «Развитие» ФИО4

Акт в редакции истца имеет рукописную надпись «с протоколом разногласий. На рассмотрении». На составление протокола разногласий истец ссылается как на основание наличия нарушений нормативных документов, допущенных на территории строительной площадки.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на отсутствие при подписании акта приема-передачи протокола разногласий, в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 14.05.2021, составленный за подписью со стороны Заказчику МКУ г. Красноярска «УКС» ФИО5, со стороны подрядчика «ПСК «Развитие» ФИО4, которые не содержит каких-либо рукописных дополнений. 

20.05.2022 в судебном заседании дал показания свидетель ФИО4, который указал, что являлся техническим директором ООО «ПСК «Развитие», который осуществлял непосредственное руководство спорным объектом, сослался на составление протокола разногласий, площадка была принята 14.05.2021 свидетелем был составлен рукописный протокол, в котором отражены недостатки – отсутствие ограждений, наличие мусора, котлованы, наличие воды в котлованах, который являлся приложением к акту.

09.12.2022 в судебном заседании обеспечил явку свидетель ФИО5, который пояснил суду, что подпись в акте от 14.05.2021 принадлежит свидетелю, дописка «на рассмотрении» и подпись также сделаны свидетелем, дописка «с протоколом разногласий» совершена иным лицом, а не ФИО5 были замечания относительно наличия мусора, котлована, не было ограждения котлована и наличие воды в котлованах, в отношении указанных замечаний 14.05.2021 совершил надпись «на рассмотрении»; 14.05.2021 подписывали стороны только акт, рукописный перечень замечаний был составлен ФИО4 и им подписан. Протокол разногласий не представлялся, но замечания были. Кабель на объекте имелся от прошлого подрядчика до бытового городка.

Из указанного следует, что свидетели сослались на аналогичный перечень недостатков строительной площадки, указанный недостатки фиксировались техническим директором ФИО4, протокол разногласий в печатном виде не составлялся и не передавался заказчику. Вместе с тем подрядчик принял строительную площадку по акту и невозможность производства работ не доказал. Подрядчик выполнял определенный объём работ и сдавал эти работы заказчик по актам о приемке выполненных работ.

Представленные истцом фотографии не могут выступать достаточным доказательством передачи площадки или давальческого материала в ненадлежащем состоянии, поскольку из указанных снимков не представляется возможным определить место, дату и время их производства.

Также истцом со ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 135 к контракту указано, что ответчик указанными действиями признал дальнейшее действие контракта.

Как установлено судом верно определенная заказчиком дата расторжения договора -11.11.2021, дополнительное же соглашение, на которое ссылается истец заключено сторонами 22.10.2021, то есть до даты расторжения контракта, в связи с чем, указанное соглашение не может свидетельствовать о том, что заказчик выразил волю на сохранение отношений с подрядчиком по расторгнутому контракту. 

Относительно доводов истца о несоответствии параметров объекта представленной заказчиком проектной документации Арбитражный суд указывает, что письмом от 08.06.2021 № 1799 заказчик направил ответ на данные замечания. 

Относительно ненадлежащего качества давальческого материала Арбитражный суд, отклоняя ссылку ответчику указывает, что материала (трубы) были приняты подрядчиком по акту приема-передачи имущества от 28.05.2021 без замечаний, иного истцом не доказано. Вместе с тем, поскольку на момент приемки ненадлежащее качество материала сторонами надлежащим образом не зафиксировано, с момента приемки подрядчик несет ответственность за сохранность давальческого сырья.

В части несоответствия параметров насыпи и коэффициентов уплотнения грунта Арбитражный суд указывает, что согласно протоколу технического совещания от 06.07.2021 № 1 комиссией было решено передать подрядчику на выполнение дополнительных работ по уплотнению верхнего слоя земляного полотна и обочин. Указанные работы были выполнены и оплачены подрядной организации дополнительно на основании заключенного дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 135. Согласно протоколу проведенного испытания грунта от 20.08.2021 замечаний по коэффициенту уплотнения насыпи отсутствуют. При этом контракт на строительство объекта расторгнут 11.11.2021. Таким образом, данные работы проведены за 3 месяца до фактического расторжения контракта и на проведение остальных работ не влияли и их произвосдтву не препятствовали.

Обязанность по детализации сметы на ответчика ни положениями Федерального закона № 44-ФЗ, ни контрактом не возложены, истец был ознакомлен с документацией до заключения контракта.

Заявляя о необоснованности отказа ответчика от контракта, истец указывает, что заказчик не обеспечил подрядчика подключением к инженерным сетям, вместе с тем, как следует из муниципального контракта указанная обязанность не была возложена на ответчика. 

Согласно пункту. 4.1.9. подрядчик обязан самостоятельно организовать, в счет стоимости работ, предусмотренной настоящим контрактом, в соответствии со строительными нормами и правилами, возведение всех необходимых временных сооружений.

В соответствии с пунктом. 4.1.18. подрядчик обязан в случае необходимости заключать договоры и производить оплату с ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «КрасКом» или иными ресурсоснабжающими организациями за пользование электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2019 подключение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется к предусмотренным в ПОС сетям (проекта организации строительства). В ПОС подключение к инженерным сетям отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.25 СП 48.13330.2011 застройщик (технический заказчик) в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренных договором, должен передать в пользование подрядчику (генподрядчику) здания и сооружения, необходимые для осуществления работ. Условиями муниципального контракта от 11.05.2021 № 2021.48 данные требования не предусмотрены. А истец принял все условия контракта, подписав его и предварительно ознакомившись с документацией.

При этом МКУ города Красноярска «УКС» предлагал истцу предоставить документы, обосновывающие затраты на временное электроснабжение, для рассмотрения вопроса об их компенсации, однако подрядной организацией документы предоставлены не были (письмо учреждения от 25.08.2021 № 2865). Так же письмом от 06.07.2021 № 2241 подрядчик был информирован о возможности подключения к электрическим сетям КТП-10/0,4 №1.

При этом истцом не доказано, что для выполнения строительно-монтажных работ указанных в контракте, требовалось подключение каких либо внешних инженерных сетей.

Относительно довода истца о значительном удорожании материалов после заключения контракта Арбитражный суд указывает следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

Вместе с тем, муниципальный контракт №2021.48 заключен на срок менее года, документы подтверждающие факт удорожания материалов, применяемых при реализации указанного контракта, подрядчиком не представлены. В указанных в доводах документах (ПП РФ от 09.08.2021 № 1315, письма Минфина России от№ 24-06-06/45785) предусматривается возможность увеличения цены муниципального контракта при условии обосновании удорожания материала только на контракты со сроком действия больше одного года, что не относится к контракту от 11.05.2021 № 2020.48. 

На основании изложенного довод ответчика в данной части отклоняется судом.

Истец ссылается на недобросовестность ответчика, вместе с тем, судом установлено, что ответчик при отказе от контракта действовал правомерно и обоснованно, в связи с чем, его действия не могут быть признаны недобросовестными, равным образом, в действиях ответчика судом не усмотрено признаков злоупотребления правом. 

Также судом отклоняется ссылка истца на статьи 405 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика не препятствовали своевременному выполнению истцом работ в рамках заключенного сторонами контракта. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей просрочкой выполнения работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о  доказанности факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в том числе сроков установленных графиков выполнения работ, признает отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения условий муниципального контракта.

На основании изложенного Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2021.48 согласно решения от 11.05.2021 №3396.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская