Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7114/2012

г. Владивосток

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4678/2020  

на определение от 14.07.2020  

судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 

о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 120 000 рублей,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ФИО2: Паншин Д.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2020 сроком действия на 3 года);

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.07.2020 сроком действия на 5 лет);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (далее – ООО «Дальвострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Дальвострой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Дальвострой» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и присудить к возмещению за счет ответчика расходы в первоначально заявленном размере. В обоснование своей позиции податель жалобы привел доводы о необоснованном снижении судом предъявленной к возмещению суммы расходов, чем нарушил права заявителя. По мнению апеллянта, объем проделанной представителем работы и затраченное на это время является значительным (обособленный спор рассматривался в судах трех инстанций на протяжении более 1 года); при этом, установленный представителю размер вознаграждения соответствует расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о чрезмерности спорных расходов.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы снизить до 20 000 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал доводы отзыва, а также требование о снижении подлежащих возмещению в пользу ФИО2 судебных расходов до 20 000 рублей.

Поскольку ФИО2 обжалует судебный акт в части отказа в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а ФИО3 – в части размера взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, то определение суда первой инстанции от 14.07.2020 подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А51-7114/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальвострой» конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника не исполнялись предусмотренные законом требования по опубликованию сведений, на протяжении длительного времени не принимались меры по исполнению возложенных на него полномочий. В качестве последствий признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными заявитель просил (с учетом уточнений): снизить размер фиксированного вознаграждения до 100 000 рублей за всю процедуру банкротства и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 1 050 000 рублей ранее выплаченного последнему в ходе банкротства должника вознаграждения, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальвострой». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Материалами дела подтверждается, что спор, инициированный по жалобе ФИО3, рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы, апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 отказано; фактически судебные акты приняты в пользу ФИО2), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей арбитражный управляющий ФИО2 представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 4 от 18.03.2019, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 31.01.2020, счета на оплату № 1 от 02.07.2019, № 24 от 20.09.2019, № 28 от 01.11.2019, № 1 от 09.01.2020, платежные поручения № 981023 от 07.10.2019, № 946495 от 11.11.2019, № 959267 от 13.02.2020.

Представленный договор оказания юридических услуг № 4 от 18.03.2019 заключен между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организацией коллегия адвокатов «ЮКА» г. Владивостока Приморского края Паншиным Д.Е. (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять и защищать интересы и права доверителя в арбитражном суде при рассмотрении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дальвострой» ФИО2 (дело № А51-7114/2012 188590).

Обязанности поверенного и доверителя оговорены сторонами в разделах 2 и 3 договора № 4 от 18.03.2019, порядок оплаты услуг поверенного в разделе 4 договора № 4 от 18.03.2019.

В пункте 4.1 договора № 4 от 18.03.2020 сторонами согласована сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей, причитающаяся к выплате доверителем поверенному за представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Указанное вознаграждение включает в себя подготовку для доверителя письменных пояснений, а также участие поверенного в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по спору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в четвертом и последующих судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края оплачивается дополнительно в размере 10 000 рублей за одно (каждое) судебное заседание в течение 10 рабочих дней с даты выставления поверенным счета на его оплату. В случае неоплаты/несвоевременной оплаты доверителем выставленного счета, поверенный вправе отказаться от участия в судебном заседании до момента оплаты счета (пункт 4.2 договора № 4 от 18.03.2019).

Сумма вознаграждения, причитающаяся выплате доверителем поверенному за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций устанавливается по соглашению сторон в размере 30 000 рублей за одну (каждую) инстанцию. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем поверенному в течение 5 рабочих дней с момента вынесения соответствующей судебной инстанцией определения о назначении дела (жалобы) к судебному разбирательству (пункт 4.3 договора № 4 от 18.03.2019).

Вознаграждение, выплачиваемое доверителем в рамках исполнения пунктов 4.1-4.3 настоящего договора, является платежом за фактически выполненную работу и возврату поверенным доверителю не подлежит 

В пункте 4.4 договора № 4 от 18.03.2020 отмечено следующее. В связи с тем, что поверенный не является плательщиком НДС, при расчете и выплате вознаграждения поверенному НДС не учитывать и не начислять.

Оговоренные в договоре № 4 от 18.03.2020 услуги выполнены надлежащим образом на общую сумму 120 000 рублей, о чем сторонами составлены соответствующие акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 31.01.2020. 

На основании указанных актов поверенным выставлены доверителю счета на оплату № 1 от 02.07.2019, № 24 от 20.09.2019, № 28 от 01.11.2019, № 1 от 09.01.2020 на общую сумму 120 000 рублей, которые оплачены последним по платежным поручениям № 981023 от 07.10.2019, № 946495 от 11.11.2019, № 959267 от 13.02.2020.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 31.01.2020 поверенным для доверителя оказаны услуги по юридическому анализу доводов жалоб (в том числе: жалобы, направленной в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб), подготовке письменных возражений по доводам жалоб, юридическому анализу документов, норм материального права и судебной практики, сложившейся по схожей категории дел, сбору необходимой доказательственной базы.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции счел поименованные в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 31.01.2020 по договору № 4 от 18.03.2019 услуги в виде юридического анализа доводов жалоб, документов, норм материального права и судебной практики, сложившейся по схожей категории дел, являющимися, по сути, услугами по подготовке правовой позиции по делу, сбору доказательств, в связи с чем они и не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому возмещению противоположной стороной не подлежат. 

В этой связи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, являются расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (80 000 рублей) признаны судом апелляционной инстанции чрезмерными.

В этой связи, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на сложность рассмотренного судами трех инстанций спора, его продолжительность (боле 1 года), значительный объем проделанной представителем работы и затраченное на это время. Апелляционным судом также учтено, что участие представителя ФИО2 (адвокат Паншин Д.Е.) в судебных заседаниях фактически сводилось к поддержанию ранее изложенной в отзыве позиции (что следует из материалов дела, процессуальных документов), а формирование позиции и составление отзыва на жалобу кредитора не составило сложности для профессионального участника процесса.

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил оснований для возмещения судебных издержек в первоначально предъявленном заявителем размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 ставки вознаграждения необоснованна, поскольку последние являются минимальными и носят рекомендательный характер. 

Таким образом, заявление ФИО2 в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

В то же время, оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек (до 20 000 рублей), вопреки доводам ФИО3, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе для отказа в их возмещении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении в пользу ФИО2 за счет ФИО3, как с проигравшей стороны в споре, судебных издержек в общей сумме 40 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации, ведущим к соблюдению баланса интересов сторон спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 и отзыва ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич