Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12056/2021

23 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, Полярников,9,лит.А,пом.1Н, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованные лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>);  2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (192012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении; обязании произвести действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном нежилом помещении

 

при участии

- от заявителя: ФИО3 (паспорт, выписка), ФИО4 (доверенность от 05.04.2021), ФИО5 (доверенность от 05.04.2021),

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО6 (доверенность от 06.01.2021), 2) ФИО7 (доверенность от 01.12.2020),

- от третьего лица: ФИО8 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД РФ по СПб и ЛО), выразившиеся в постановке 1 отделением ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Невскому району) 22.05.2020 ФИО2, на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н; обязать ГУ МВД РФ по СПб и ЛО произвести действия по снятию ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в указанном нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель ГУ МВД РФ по СПб и ЛО заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на УМВД России по Невскому району; в обоснование указал, что оспариваемые действия были произведены 1 отделением отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району, которое с 12.09.2020 является структурным подразделением УМВД России по Невскому району, осуществляющего, в том числе, регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и управомоченного выступать истцом и ответчиком в суде.

Определением от 06.04.2021 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле УМВД России по Невскому району в качестве второго заинтересованного лица.

Уточнив заявленные требования, заявитель просил признать незаконными действия ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району, выразившиеся в постановке 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району 22.05.2020 ФИО2, на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н; обязать ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району произвести действия по снятию ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в указанном нежилом помещении.

В судебном заседании представители Общества просили в порядке стати 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросить у УМВД России по Невскому району копии документов, которые были представлены ФИО2 для ее регистрации по месту жительства в нежилом помещении 4-Н дома 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге.

В обоснование ходатайства Общество указало на наличие разночтений в представленных заинтересованными лицами в суд сведениях, а именно: ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в возражениях (стр. 5) сообщило, что в орган регистрационного учета от ФИО2 в качестве правоустанавливающих документов на собственность были предоставлены договор дарения от 03.02.2020, выписка из ЕГРН, в то время как УМВД России по Невскому району в позиции (стр. 1) указало, что при постановке на регистрационный учет ФИО2 были учтены нотариальный договор от 03.02.2020, решение Невского районного суда по делу № 2-1022/15, вступившее в законную силу 27.04.2016.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Приняв во внимание предмет заявленных требований, пояснения представителей ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району, не отрицавшего, что на момент принятия решения о постановке ФИО2 на регистрационный учет в УМВД России по Невскому району была представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения, из которой усматривалось назначение помещения (нежилое), представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания суда общей юрисдикции от 05.11.2020, из которой следует, что заявитель в суде общей юрисдикции уведомляла лиц, участвующих в  деле, об адресе своей регистрации по месту жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличие в материалах дела представленных сторонами документов суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела и прослушивании в судебном заседании представленной ФИО2 аудиозаписи.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление в полном объеме, а представители заинтересованных лиц и ФИО2 возражали против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

По мнению ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, поскольку решение о регистрации ФИО2 по месту жительства по указанному адресу принято органом регистрационного учета - 1 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации) ОВМ УМВД России по Невскому району, которое в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 22.08.2019 № 469 "О внесении изменений в правовые акты ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – Приказ № 469) с 12.09.2019 является структурным подразделением УМВД России по Невскому району, которое, в свою очередь, в силу положений подпункта 44 пункта 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного приказом ГУ МВД России от 11.08.2017 № 426 (с изменениями в соответствии с Приказом № 469), осуществляет в сфере миграции регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО не может являться заинтересованным лицом в рамках настоящего дела; Общество не является надлежащим заявителем, поскольку оспариваемым решением 1 отделения ОВМ УМВД России по Невскому району от 22.05.2020 о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, не затрагиваются права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; так как апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда (№ 33-8638/2016) по делу № 2-1022/2015 установлено, что здание по адресу: 

<

...>, принималось в эксплуатацию в качестве жилого здания общежития без встроенных нежилых помещений, процедура перевода жилых помещений в нежилые не осуществлялась, помещение 3-го этажа дома является постоянным и законным местом жительства граждан, реализовано право граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений; за ФИО9 (отцом ФИО2) признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 26,9 кв. м. (согласно технической документации комната № 6) и 18,3 кв. м. (согласно технической документации комната № 11 и коридор № 18) на 3 этаже по названному адресу в размере 70/477 долей в праве общей долевой собственности, действия по регистрации ФИО2 в помещении по месту жительства являются правомерными.

По мнению УМВД России по Невскому району, фактом регистрации ФИО2 по месту жительства права Общества не нарушены.

По мнению ФИО2, поскольку здание по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение 4Н, было принято в эксплуатацию в качестве общежития без встроенных нежилых помещений согласно акту полной приемки жилого здания № 2400, утвержденному решением Ленгорисполкома Депутатов трудящихся от 05.07.1956 № 29-4-6, с 2012 года по июнь 2016 года в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об объекте недвижимости 4С с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, назначение «жилое», по сведениям администрации Невского района (в том числе по состоянию на ноябрь 2020 года), государственного унитарного предприятия «ГУИОН» перевод жилого помещения 4С в нежилое 4Н никогда в предусмотренном законом порядке не осуществлялся, в отсутствие документа компетентного органа о переводе жилое помещение не может учитываться в качестве нежилого, что следует из содержания части 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);  сведения администрации Невского района и органа технического учета о назначении объекта недвижимости являются сведениями из первоисточника, а значит - первоначальным доказательством; несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактам, полученным из первоисточника, свидетельствует об их недостоверности, ошибке; ссылка заявителя на судебные акты по гражданскому делу № 2-3680/2019 несостоятельны, поскольку судебные постановления по названному делу не содержат какой-либо правовой оценки и выводов по факту того, что перевод из жилого помещения в нежилое не осуществлялся; право собственности ФИО9 на жилые помещения признано вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-1022/2015, которое явилось основанием для регистрации его права в реестре прав;  ФИО2 права на жилое помещение переданы на основании договора дарения от 3 февраля 2020 года, который также был представлен на регистрационный учет по месту жительства; право на помещение 4Н с назначением «нежилое» зарегистрировано за ФИО9 в связи с тем, что в период между датой вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и датой регистрации права собственности в ЕГРП по инициативе Общества был осуществлен государственный кадастровый учет изменений; спорное помещение является единственным жильем, что подтверждено судебным решением о признании права собственности ФИО9 на занимаемые им жилые помещения в порядке приватизации, а также актуальными выписками из ЕГРН об отсутствии иных объектов недвижимости в собственности как у ФИО9, так и у ФИО2; права Общества фактом регистрации по месту жительства не нарушены, поскольку Обществу, приобретшему право собственности на нежилое помещение 4Н (контору) с кадастровым номером 78:7137:0:10:6, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании договора купли-продажи № 04/06 от 23.01.2006 с ООО «Промис» (продавцом), и заключившему 24.02.2006 с ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» соглашение о расселении помещений третьего этажа спорного здания, предметом которого служит обязательство произвести расселение физических лиц, занимающих помещение 4Н, было известно о приобретении объекта недвижимости с физическими лицами, законно проживающими по указанному адресу и зарегистрированными по месту жительства; Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного процессуальным законом трехмесячного срока, поскольку о факте регистрации ФИО2 в спорном помещении по месту жительства ему стало известно в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1618/2020 05.11.2020 при даче ФИО2 устных объяснений; в адрес ФИО3, являющегося генеральным директором Общества, посредством почтовой связи было направлено административное исковое заявление, адресованное Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, содержащее указание на место регистрации по спорному адресу, которое получено адресатом 11.11.2020.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н по адресу: 

<

...>, лит. А.

Размер доли Общества в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н составляет 275/477, размер долей других участников долевой собственности – гр. ФИО2 (правопреемника ФИО9),  ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 - 70/477, 57/477, 39/477, 18/477, 18/477 соответственно.

Как указал заявитель в обоснование заявления, в ноябре 2020 года Обществу стало известно, что 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району были произведены действия по постановке 22.05.2020 гр. ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении 4-Н по адресу: 

<

...>, лит. А.

Посчитав указанные действия незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Закон № 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с этим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Правила № 713).

Таким образом, регистрационный учет по месту жительства осуществляется исключительно в жилых помещениях.

В силу пункта 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (далее – Административный регламент), для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложению № 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

Согласно пункту 49 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет:

49.1. Паспорт.

49.2. Документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

49.3. Акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства).

49.4. Письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

В качестве документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, ФИО2 представила на регистрацию договор дарения от 03.02.2020, по условиям которого одаряемый принял в дар 70/477 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, которые принадлежат дарителю на основании вступившего в законную силу 27.04.2016 решения Невского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1022/2015 от 30.11.2015, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-8638/2016 от 27.04.2016; право общей собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.09.2016, регистрационный № 78-78/040-78/078/015/2016-197/1.

В силу пункта 3 договора дарения от 03.02.2020 назначение помещения – нежилое, согласно выписке из ЕГРН, сформированной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

На регистрацию заявителем также была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, согласно которой наименование и назначение помещения - нежилое.

Таким образом, в орган регистрационного учета были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 принадлежат  70/477 доли в праве долевой собственности объект недвижимого имущества, являющийся нежилым помещением.

Вместе с тем, как указали представители ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району, при постановке ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства органом регистрационного учета учтен пункт 1 договора дарения от 03.02.2020, согласно которому в пользование одаряемого переходят жилые помещения 45,2 кв.м (комната № 6 площадью 26,9 кв.м, комната № 11 и коридор № 18 площадью 18,3 кв.м, площадь общего имущества 24,34 кв.м (для пом. В 45,2 кв.м), что соответствует 69,5 кв.м (округляется до 70 кв.м) и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015.

Как видно из материалов дела, предметом спора в рамках дела № 2-1022/2015 являлось требование Прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действовавшего в защиту интересов ФИО9, к Обществу о признании за ФИО9 в порядке приватизации права собственности на 70/477 долей в праве собственности на помещение, расположенное на третьем этаже дома № 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге; суды в отсутствие доказательств перевода помещения в установленном законом порядке в нежилой фонд пришли к выводу, что спорное помещение отнесено к жилищному фонду и указали, что постановка помещения на учет как нежилого не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца и ограничения его права на приватизацию занимаемой площади.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015 за ФИО9 признано право собственности на 41/477 доли помещения 4Н, что соответствует комнатам площадью 26,9 кв.м и 14,1 кв.м.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-8638/2016 от 27.04.2016 решение от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015 изменено: за ФИО9 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты площадью 26,9 кв.м (согласно технической документации комната № 6) и 18,3 кв.м (согласно технической документации комната № 11 и коридор № 18) на 3 этаже по адресу: 

<

...>, лит. А, в размере 70/477 долей в праве общей собственности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015 и пункта 1 договора дарения от 03.02.2020, содержащего  текст апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-8638/2016 от 27.04.2016, касающийся площадей жилых помещений и общего имущества, 1 отделение ОВМ УМВД России по Невскому району сделало вывод о том, что помещение является жилым, и осуществило регистрационный учет ФИО2 в помещении 4-Н по месту жительства.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3680/2019, 09.06.2016, то есть после принятия судебных актов по делу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу была исправлена кадастровая ошибка, в ЕГРН внесены сведения в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже дома 9 (литер А) по улице Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере как 4Н, о площади как 474,6 кв.м. 

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-3680/2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены требования ФИО9:

- к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества на 275/477 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, расположенное но адресу: 

<

...> лит. А;

- к Обществу и администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании помещения с кадастровым номером 2:0007137:3223, расположенного на третьем этаже дома 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге, структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть квартирой в многоквартирном доме;

- к Обществу, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровому инженеру ФИО14. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже дома 9 (литер А) по улице Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере помещения «4Н», внесенных в результате осуществленного с целью исправления кадастровой ошибки 9 июня 2016 года государственного кадастрового учета, о площади помещения как 474,6 кв.м, и внесении в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости следующих сведений: назначение помещения «жилое», номер помещения «4С», площадь помещения 476,9 кв.м. (учтенную СПб ГУП ГУИОН (филиалом) 13 ноября 2012 года), переданные санкт-петербургским государственным унитарным предприятием ГУИОН до 2013 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» во исполнение государственного контракта от 11 апреля 2012 года Ш2Д/2012 по теме «Обеспечение условий перехода к государственному учету здании, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительствах 2013 году (IV этап)».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 по названному делу, в обоснование заявленных требований ФИО9 помимо того, что он является собственником помещения 4Н по адресу: 

<

...>, лит. А, в размере 70/477 доли на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу № 2-1022/15 по иску Прокурора Невского района к Обществу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указал, что в настоящее время указанный объект недвижимости по сведениям ЕГРН учтен как «нежилое помещение 4Н с площадью 474,56 кв.м», что, по мнению ФИО9, не соответствует действительности, по существу является ошибкой.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3680/2019, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже дома 9 (литер А) по улице Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере как 4Н, о площади как 474,6 кв.м, суды исходили из того, что регистрирующему органу на момент исправления кадастровой ошибки был представлен полный пакет документов, в том числе технический план, составленный уполномоченным лицом, и не признанный недействительным, внесенные в ЕГРН 09.06.2016 сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах Общества, сделка по приобретению Обществом спорного объекта недвижимости недействительной не признавалась, сведения, отраженные в, правоустанавливающих документах, в том числе и истца (свидетельстве о государственной регистрации права), также недействительными не признавались, в связи с чем у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в исправлении кадастровой ошибки. 

В связи с чем, основываясь на положениях статей 7, 22, 28, 41, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 годя № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период исправления кадастровой ошибки, суд не усмотрел наличие оснований для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о назначении помещения 4-Н, его номера и площади.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 о признании помещения 4-Н, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, квартирой в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 510 от 5 апреля 1999 года, которым был утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям - районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий» на 1999 год и которым согласно приложениям 1-3 вошел дом № 9 по ул. Полярников, исполнено не было, указанное здание при приватизации вошло в уставный капитал АООТ «ГРСТ № 5», право собственности которого было зарегистрировало 27 декабря 2002 года, а затем было отчуждено по возмездным сделкам третьим лицам, в том числе Обществу.

Поскольку в установленном законом порядке здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, из состава специализированного жилищного фонда не исключалось и не включалось в состав фонда социального пользования, требования истца по существу направлены на перевод здания и находящихся в нем помещений, в том числе спорных, в фонд социального использования, однако формирование жилищного фонда в Санкт-Петербурге, исключение помещений из специализированного жилищного фонда и включение их в фонд социального использования в силу статьи 92 ЖК РФ, статьи 3 Закона Санкт-Петер6урга от 4 апреля 2006 года «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года № 731 «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга», пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года № 584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга», относится к исключительной компетенции администраций районов Санкт-Петербурга и не может быть произведено на основании решения суда.

Приняв во внимание, что на день рассмотрения спора в ЕГРН содержались сведения о помещении 4-Н по вышеуказанному адресу о его назначении как «нежилое», суд не усмотрел правовых оснований для изменения назначения помещения и признания его квартирой.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений, в том числе касающихся назначения помещения как нежилого, судами в рамках дела № 2-3680/2019 отказано, при этом суды в деле № 2-3680/2019 с учетом выводов судов, сделанных в деле № 2-1022/2015, не усмотрели правовых оснований для изменения назначения помещения (нежилое) и признания его квартирой.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ недвижимости установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 этой статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 этого Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, отнесены: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования; назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение; назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс (пункты 4, 9 - 13 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указывалось выше, на регистрацию заявитель представил выписку из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, согласно которой наименование и назначение помещения – нежилое; договор дарения также содержит указание на назначение помещения (нежилое); при возникновении сомнений орган регистрационного учета вправе в порядке пунктов 106-113 Административного регламента направить межведомственные запросы в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченную организацию либо подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, выдавшие соответствующий документ, однако такой запрос органом регистрационного учета не направлялся.

Заинтересованные лица надлежащим образом не обосновали причин, побудивших орган регистрационного учета при постановке ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства по спорному адресу отдать приоритет судебным актам по делу № 2-1022/2015, принятым в 2015-2016 годах, перед сведениями, внесенными по состоянию на 06.02.2020 в ЕГРН, являющийся сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе.

Кроме того, согласно пункту 7 договора дарения от 03.02.2020 одаряемый заявляет, что ознакомлен с содержанием правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект недвижимости, известно, что в отношении отчуждаемого объекта недвижимости имеются разночтения в правоустанавливающих документах и сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, одаряемый согласен с несоответствием наименования и назначения объекта недвижимости; одаряемый заверяет, что нотариусом разъяснено о необходимости произвести кадастровый учет изменений в части уточнения назначения, площади и номера помещения в ЕГРН.

Сведений о том, что после заключения договора дарения от 03.02.2020 был произведен кадастровый учет изменений в части уточнения назначения, площади и номера помещения в ЕГРН, в орган регистрационного учета представлено не было.

Таким образом, в орган регистрационного учета были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 принадлежат 70/477 доли в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, являющийся нежилым помещением, а потому в силу приведенных выше положений действующего законодательства, в том числе статьи 2 Закона № 5242-1, п. 3 Правил № 713, положений Административного регламента регистрация в таком помещении по месту жительства не допускается. 

Довод заинтересованных лиц и третьего лица о том, что действия регистрирующего органа не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности судом отклонен.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ФИО9 добровольно зарегистрировал свое право общей долевой собственности не в соответствии с тем, как указано в резолютивной части апелляционного определения от 27.04.2016, а именно: вместо регистрации доли в размере 70/477 в праве общей долевой собственности на изолированные комнаты на 3 этаже дома 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге ФИО9 зарегистрировал долю в размере 70/477 в праве общей долевой собственности на все помещение 4Н. В своем заявлении, адресованном Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.08.2016, ФИО9 указал, что «указанные судебной коллегией «изолированные жилые помещения - комнаты...» не образуют выделенную в натуре самостоятельную долю. Помещение в натуре уже выделено — это объект - помещение третьего этажа здания № 9 по улице Полярников в Санкт-Петербурге - 4Н, сведения о котором в ГКН содержатся. То есть судом признано за ФИО9 право общей долевой собственности в размере 70 долей от помещения 4Н третьего этажа. Если регистратор не понимает, что есть право в общей долевой собственности, рекомендуем обратиться в суд с заявлением о разъяснении Решения суда.».

Таким образом, ранее ФИО9 отрицал, что помещения образуют выделенную в натуре самостоятельную долю, в настоящем же деле ФИО2 в обоснование своих доводов настаивала на обратном, при этом ФИО9 и ФИО2 сознательно регистрировали право не на жилые комнаты, а на долю в нежилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, использование помещений в жилых целях, в том числе связанных с решением бытовых потребностей собственника, отлично от использования помещений в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимость согласования пользования сособственниками имуществом, находящимся в долевой собственности, в том случае, если цели его использования не соответствуют установленным требованиям и могут оказать влияние на использование имущества по назначению другими сособственниками, предполагается.

Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Для достижения цели своей деятельности Общество приобрело нежилое помещение 4Н по адресу: 

<

...>, лит. А, по договору купли-продажи № 04/06 от 23.01.2006; нежилое помещение приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду; одним из видов деятельности Общества является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32).

При таком положении одновременное использование нежилого помещения сособственниками как в жилых, так и в нежилых целях может создать препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

В материалы дела также представлено соглашение о расселении от 24.02.2006, заключенное Обществом и ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5», предметом которого является обязательство ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» произвести расселение физических лиц, занимающих на момент заключения соглашения, в том числе помещение 3-го этажа здания д. 9 лит. А по ул. Полярников в Санкт-Петербурге. Таким образом, из соглашения усматривается намерение лиц, его заключивших, осуществить расселение физических лиц в целях использования помещения в предпринимательских целях.

В таком случае вселение в нежилые помещения новых граждан без согласия Общества как сособственника также нарушает его права.

При этом, как видно из материалов дела и подтверждено, в том числе судебными актами по делу № 2-1022/2015, с 10.06.2005 по 19.10.2015 ФИО2 имела постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 5, кв. 17, снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу было произведено в период рассмотрения дела № 2-1022/2015; в спорных помещениях ранее ФИО2 прописана не была.

Факт регистрации в нежилом помещении по месту жительства также влияет на формирование рыночной стоимости помещения, что следует из представленных заявителем в дело доказательств.

При этом материалами дела также не опровергнут довод Общества о том, что с учетом наличия между сторонами судебных споров по вопросу назначения спорного помещения, регистрация в нежилом помещении по месту жительства необходима ФИО2, в том числе, для подтверждения статуса помещения как жилого и доказательства его использования в качестве жилого.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил доводы заинтересованных лиц и третьего лица о недоказанности факта нарушения действиями по постановке ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства прав Общества.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявления Общество указало, что узнало о произведенной  1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району постановке ФИО2 на учет по месту жительства в нежилом помещении 4-Н 25.11.2020 при рассмотрении гражданского дела № 2-1618/2020 в Невском районном суде Санкт-Петербурга с участием ФИО2 и ФИО3, являющегося руководителем Общества, когда судом в предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии ее паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н.

В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлена копия протокола предварительного судебного заседания от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-1618/2020.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, направив его посредством почтовой связи 15.02.2021.

В подтверждение факта пропуска Обществом установленного трехмесячного срока ФИО2 сослалась на то, что Общество узнало о регистрации ФИО2 в пом. 4Н по месту жительства в ходе судебного заседания по делу № 2-1618/2020 05.11.2020 при даче устных объяснений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; в адрес ФИО3, являющегося генеральным директором Общества, посредством почтовой связи было направлено административное исковоезаявление, обращенное в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга,содержащее указание на место регистрации по спорному адресу в шапкезаявления, которое получено адресатом 11.11.2020; адресованная ФИО2 телеграмма была направлена Обществом 21 августа 2020 года по адресу: 

<

...>, помещение 4Н; в апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 131 от 02.09.2020 по делу 2-17/2019-131, поданной 1 октября 2020 года, Общество указало среди данных ФИО2 спорный адрес; 18.09.2020 в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела № 2-117/2020 в Невском районном суде Санкт-Петербурга по требованию председательствующего судьи представителю ответчика ФИО5, действующего также в интересах Общества по доверенности, представлено заявление о правопреемстве, в шапке которого в числе реквизитов истца указан спорный адрес, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Вместе с тем ранее момента ознакомления Общества с копией паспорта ФИО2 Обществу не могло стать достоверно известно о том, что ФИО2 была зарегистрирована по спорному адресу, о дате такой регистрации, а также об органе, осуществившем регистрацию.

При таком положении суд в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что Обществу стало известно о факте регистрации ФИО2 в помещении 4-Н ранее 25.11.2020, пришел к выводу о подаче Обществом настоящего заявления в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

При этом суд признал обоснованным довод ГУ МВД РФ по СПб и ЛО о том, что заинтересованным лицом по делу является УМВД России по Невскому району.

Решение о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, принято органом регистрационного учета - 1 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации) ОВМ УМВД России по Невскому району.

Приказом № 469 с 12.09.2019 внесены изменения в правовые акты ГУ МВД России.

С 12.09.2019 отделы по вопросам миграции вошли в состав Управлений МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отдел по вопросам миграции в Невском районе г. Санкт-Петербурга является структурным подразделением УМВД России по Невскому району.

В соответствии с положением подпункта 44 пункта 12 Положения № 469 УМВД России по Невскому району осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Положению № 469 УМВД России по Невскому району является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Поскольку ГУ МВД РФ по СПб и ЛО не осуществляло регистрацию ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, оно не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу.

Поскольку оснований для регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, у 1 отделения ОВМ УМВД России по Невскому району не имелось, такая регистрация нарушает права заявителя, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению с возложением на УМВД России по Невскому району обязанности по снятию ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с УМВД России по Невскому району.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать действия УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в постановке 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 22.05.2020 гр. ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, незаконными.

Обязать УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга произвести действия по снятию гр. ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Взыскать с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Целищева Н.Е.