ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-58983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от должника- ФИО1, доверенность от 03.12.2020,

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 24.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по ходатайству об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ЗаволокинойЕлены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 ЗаволокинаЕлена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должникавведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Должник  обратилась в суд первой инстанции с заявлением обисключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:17 площадью 413 кв.м. по адресу 

<

...> и расположенного на нем жилого дома назначение жилое, площадь 425,5 кв.м.,  или квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу 

<

...>,  площадью 68,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора  определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы вышеуказанной  квартиры. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель должницы настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление №48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды указали на то, что ни одно из перечисленных должником жилых помещений не является единственным жильем, поскольку  согласно пояснениям должника квартире №63 по адресу 

<

...> она не проживала, с 29.11.2016 по 11.07.2017 проживала в жилом доме по адресу 

<

...>,  с 11.07.2017 зарегистрирована по адресу 

<

...>,  но  выехала за пределы Российской Федерации (в Чешскую Республику) на лечение от онкологического заболевания и не представила доказательств намерения вернуться в Российскую Федерацию и необходимости наличия жилого помещения на территории Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление №15-П), суды, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации,  вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В настоящем случае обстоятельств самого приобретения должником жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, судами установлено не было.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №305-ЭС22-12854 по делу №А40-208133/2019 и  от 12.12.2022 №304-ЭС22-15217 по делу №А03-14122/2017, установление судебным актом о признании сделки недействительной злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества оценивается  судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении №15-П критерии.

Кроме того, суд округа учитывает, что  из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника и ФИО6 следует, что квартира по адресу 

<

...> (адрес места регистрации должника),  принадлежит   ФИО6, находящемуся также в процедуре банкротства в рамках дела №А41-97803/2017,   составляет конкурсную массу и реализуется в ходе указанного дела о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:17 площадью 413 кв.м. по адресу 

<

...> и расположенный на нем жилой  дом площадью 425,5 кв.м., где до  11.07.2017  проживала должник, реализованы в ходе процедуры банкротства должника.

Обстоятельств наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения на территории Российской Федерации, не включенного в конкурсную массу, судами не установлено.

Не может суд округа согласиться  и с выводами судов о необходимости представления должником доказательств намерения вернуться в Российскую Федерацию  для решения вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6  Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В процедурах банкротстве граждан лишение должника единственного жилья на территории Российской Федерации может повлечь  за собой возникновение трудностей при возвращении должника в Российскую Федерацию и стать предпосылкой к положению, при котором должник окажется лишен возможности постоянного проживания в принадлежащим ему на законном праве собственности помещении на территории Российской Федерации.

При этом, обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника за пределами Российской Федерации, а также по предоставлению недостоверных сведений или воспрепятствованию формированию конкурсной массы, действиям управляющего или кредиторов, совершение должником подозрительных сделок  подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа также учитывает, что позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018, на которую сослались суды, касается разрешения споров о признании сделок должника с жилыми помещениями недействительными.

В настоящем  же случае судами при новом рассмотрении спора перед финансовым управляющим  и конкурсными кредиторами должника поставлен на обсуждение вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в порядке, изложенном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019.

Как установлено судами, финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 13.02.2023 с повесткой дня: 1. Принятие решения об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья для должника, указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, судами установлено, что кредиторами и финансовым управляющим не реализован механизм ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья для должника.

С учетом изложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры №63 с кадастровым номером50:33:0040136:1029, расположенной по адресу Московская область, г. Ступино,ул. Комсомольская, д. 19/27, площадью 68,8 кв.м., в качестве единственного пригодного для проживания  должника жилого помещения, в остальной части требования должника не подлежали удовлетворению.

Так как по спору не требуется установления обстоятельства, необходимых для принятия решения по существу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу№ А41-58983/2017  отменить.

Исключить из конкурсной массы ЗаволокинойЕлены Викторовны квартиру № 63 с кадастровым номером50:33:0040136:1029, расположенную по адресу Московская область, г. Ступино,ул. Комсомольская, д. 19/27, площадью 68,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                             Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина