﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13883/2021

г. Тюмень

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Рогову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 317723200025530, ИНН 720692954181) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Гудкова Н.А. по доверенности от 25.08.2021;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Михаилу Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в апреле 2021 года по договору водоотведения № ТТ02ТВ0000000527 в размере 141 261 руб. 57 коп., пени в размере 4 243 руб. 28 коп. за период с 12.05.2021 по 21.07.2017, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 22.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 подготовка по делу завершена, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части основного долга, уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 9 681 руб. 85 коп. пени за период с 19.05.2021 по 27.09.2021, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению в апреле 2021 года по договору № ТТ02ТВ0000000527.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению частичный отказ от иска в части основного долга, уточненный размер пени.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 3-4, 22-23, 32-33).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (Абонент) 18.06.2019 заключен договор на прием (сброс) и очистку сточных вод № ТТ02ТВ0000000527 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется оказывать услуги по приему и очистке сточных вод далее - «услуги») с объектов Абонента, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору (, а Абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора). 

Объектом водоотведения согласно Приложению № 3 к договору является помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, д. Башкова, трасса Тюмень-ХантыМансийск, стр. 1.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 договора: с 01.04.2019 по 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.1 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанной услуги производится Абонентом следующими периодами платежей: - по истечении 10 дней расчетного периода в размере 30% от договорного объема; - по истечении 20 дней расчетного периода в размере 30% от договорного объема. Окончательный расчет производится Абонентом по факту услуг за расчетный период - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что за период апрель 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению в объеме 2 000 м3 на сумму 142 872 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21043001833/14 от 30.04.2021, направленным ответчику посредством электронных средств связи, реализацией талонов на стоки (л.д. 33).

При этом объект ответчика не подключен к централизованной системе водоотведения, прием сточных вод осуществляется специализированным транспортом.

На оплату оказанных услуг водоотведения в апреле 2021 года ответчику выставлен счет № 21043001833/14 от 30.04.2021.

По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность за спорный период составила 141 261 руб. 57 коп.

Претензия истца исх. № И-ПД-ТТ-2021-4377 от 13.05.2021 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по водоотведению в апреле 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт оказанных услуг по водоотведению подтвержден материалами дела (универсальный передаточный документ № 21043001833/14 от 30.04.2021, направленный ответчику посредством электронных средств связи (л.д. 14); реализация талонов на стоки, в которых объем отведенных сточных вод соответствует предъявленному к оплате объему (л.д. 33)).

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

С учетом произведенной оплаты ответчиком долг за спорный период погашен (платежные поручения - л.д. 27). 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги по водоотведению в апреле 2021 года, суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании пени в сумме 9 681 руб. 85 коп. за период с 19.05.2021 по 27.09.2021 за несвоевременную оплату оказанных услуг водоотведения в апреле 2021 года (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не выразил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (л.д. 25).

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в размере 9 681 руб. 85 коп. за период с 19.05.2021 по 27.09.2021 за нарушение срока оплаты оказанных услуг водоотведения в апреле 2021 года подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований в размере 150 943 руб. 42 коп.).

Излишне уплаченные 100 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного дела прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 9 681 руб. 85 коп. пени, 5 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 209 руб. 85 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 № 077472. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.