ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7196/2024

г. Киров

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-7196/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский электрокабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский электрокабельный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании (возврате) денежных средств в размере 950 000 руб., уплаченных за товар по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 15.04.2024 в размере 70 335, 56 руб. с начислением их до дня вынесения решения, 15 000 руб. стоимости проведения исследования специалистом; обязании забрать товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар не соответствовал условиям договора.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что коммерческое предложение не являлось офертой для заключения договора, а представляло собой рекламу и не содержало каких-либо данных об акцепте. Считает, что истцом не доказано несоответствие качества товара договору или цели использования товара, а заключение специалиста (оценщика), по мнению ответчика, является недостоверным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 418 от 24.10.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленную поставщиком продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 (приложение № 1 к договору) предметом поставки является установка для переработки кабеля S-70 – 1 шт., паспорт, руководство по эксплуатации – 1 шт. Общая стоимость оборудования – 950 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подписанию указанного выше договора предшествовало коммерческое предложение, направленного ответчиком в адрес истца в ходе переписки сторон.

Вопреки мнению ответчика, коммерческое приложение в рассматриваемом случае суд расценивает как оферту на основании следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами

В соответствие со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из материалов дела видно, что истец просил ответчика прислать в его адрес коммерческое предложение. Коммерческие предложение по просьбе истца было направлено ответчиком в составе переписки. Ответным письмом истец согласился на поставку оборудования, указанного в коммерческом предложении.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец не получал коммерческое предложение через общедоступные источники как предложение рекламного характера (интернет, СМИ), а получил его по своей просьбе индивидуально, на почтовый ящик в составе переписки. В совокупности с перепиской коммерческое предложение определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что в соответствие со статьей 435 ГК РФ относится к оферте.

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответным письмом истец согласился на поставку именно той продукции, которая была обозначена в коммерческом предложении. Платежным поручением от 26.10.2023 № 11230 перечислил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей.

Таким образом, истец согласился на покупку товара на условиях коммерческого предложения.

Согласно коммерческому предложению согласовано оборудование со следующими техническими характеристиками:

- диапазон кабеля – 1 ~ 20 мм,

- мощность – 5,18 кВт,

- производительность – до 70 кг/ч,

- вес 515 кг,

- габаритные размеры – 1000*580мм*1750мм.

Таким образом, коммерческие предложение содержит существенные условия о предмете договора, детально описывает его характеристики.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной № 115.

При подготовке оборудования к эксплуатации истец выяснил, что установка для переработки кабеля S-70 не соответствует заявленным характеристикам, указанным в коммерческом предложении, и фактическим техническим характеристикам, указанным в паспорте – инструкции по эксплуатации. В связи с чем, истец 26.01.2024 направил ответчику претензию-уведомление с просьбой направить специалиста для осмотра поставленной установки.

В ответе на претензию ответчик указал истцу на нарушение сроков заявки претензий по качеству товара и предложил направить специалиста для обучения персонала, стоимость обучения – 70 000 рублей.

01.02.2024 истцом составлен акт о выявленных недостатках поставленной установки для переработки кабеля S-70. Кроме того, комиссией установлено, что оборудование не соответствует заявленным требованиям и технической документации, возможность использования товара по назначению отсутствует.

Также факт несоответствия оборудования заявленным характеристикам, по мнению истца, подтвержден исследованием специалиста от 11.03.2024 № 24/03/11.1.

Из содержания заключения специалиста №24/03/11.1 следует, что установка для переработки кабеля S-70 не соответствует заявленным поставщиком характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования, приложении №1 к договору (спецификации №1), коммерческом предложении от 23.10.2023 и паспорте – инструкции по эксплуатации установки.

В заключении специалиста содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы специалиста ясные, последовательные, непротиворечивые.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный товар не соответствовал условиям договора.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами специалиста, однако надлежащими документами заключение специалиста не опровергнуто. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявили; к какому-либо иному эксперту не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы специалиста, оценив его заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста в отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебного акта.   

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор подписывался в целях исполнения коммерческого предложения на поставку установки для переработки кабеля S-70 (диапазон кабеля – 1 ~ 20 мм, мощность – 5,18 кВт, производительность – до 70 кг/ч, вес 515 кг, габаритные размеры – 1000*580мм*1750мм), фактически поставлен товар со следующими характеристиками: диаметр кабеля – 0,2 – 10 мм, мощность – 3,4 кВт, производительность – 20-30 кг/ч, что ответчиком не оспаривается, то иск о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных за товар, обоснованно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-7196/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО5

ФИО1