АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-830/2019

г. Ижевск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС Поволжье» (ул. Героев Хасана, д. 19, офис 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СКИФ» (ул. Маяковского, д. 21, литер Г, офис 23, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 966 рублей долга, 12 258 рублей 43 копеек неустойки с последующим начислением, 27 586 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС Поволжье» (далее - общество «ДубльГИС Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СКИФ» (далее - общество «Торгово-производственная компания «СКИФ») о взыскании 27 966 рублей долга за оказанные услуги, 12 258 рублей 43 копеек неустойки с последующим начислением, 27 586 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДубльГИС Поволжье» (исполнитель) и обществом «Торгово-производственная компания «СКИФ» (заказчик) путем подписания Бланка Заказа от 30.10.2017 № БЗ_41-41-899024 (далее – Бланк Заказа) был заключен договор на предоставление рекламных услуг (размещение рекламных материалов) в Приложениях 2ГИС на общую сумму 55 932 рубля (л.д. 9-11).

Пунктом 3 Бланка Заказа стороны определили график платежей:

- 02.11.2017 – 27 966 рублей;

- 10.12.2017 – 27 966 рублей.

Рекламные материалы предоставляются в срок до 30.10.2017 (пункт 4 Бланка Заказа).

Подписание Бланка Заказа подтверждает ознакомление и безоговорочное согласие заказчика с правилами оказания рекламных и информационных услуг с использованием продуктов 2-ГИС (далее – правила) и поименованными в них обязательными для сторон документами, размещенными и доступными на сайте в сети Интернет (пункт 8 Бланка Заказа).

Первичный документ в электронном виде направляется заказчику по электронной почте не позднее 7 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.6 правил).

В соответствии с пунктом 5.7 правил заказчик обязан ознакомится и самостоятельно получить первичный документ на бумажном носителе по месту нахождения или в офисе исполнителя, указанном в действующем договоре, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.8 правил предусмотрено, что в случае непредставления заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнителю письменных возражений по оказанным в отчетном периоде услугам/дополнительным услугам, последние считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. При этом первичный документ, подписанный со стороны исполнителя, имеет полную юридическую силу. Неполучение первичного документа в электронном виде и (или) на бумажном носителе не освобождает заказчика от оплаты фактически предоставленных услуг/дополнительных услуг.

Согласно пункту 5.11.1 правил заказчик производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости заказываемых услуг/дополнительных услуг в течение 5 календарных дней с момента заключения соответствующего договора, но в любом случае не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу размещения рекламы/предоставления доступа к функциональным возможностям платформы, если в соответствующем договоре не предусмотрен иной срок оплаты.

Факт оказания истцом предусмотренных вышеуказанным бланком заказов услуг по размещению рекламных материалов в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на общую сумму 55 932 рубля подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе выкопировками из электронного архива системы 2ГИС (л.д. 24-28); актами от 30.11.2017 № 5052 на сумму 9 322 рубля, от 31.12.2017 № 5558 на сумму 9 322 рубля, от 31.01.2018 № 164 на сумму 9 322 рубля, от 28.02.2018 № 635 на сумму 9 322 рубля, от 31.03.2018 № 1128 на сумму 9 322 рубля, от 30.04.2018 № 1600 на сумму 9 322 рубля (л.д. 30-35), подписанными обществом «ДубльГИС Поволжье» в одностороннем порядке. Факт направления ответчику указанных односторонних актов подтверждается соответствующими реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 36-57).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 27 966 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 59-60), согласно которому истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 27 966 рублей.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что во исполнение условий договора произвел оплату денежных средств в размере 27 966 рублей за оказанные истцом услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, при этом, в нарушение условий договора истец не направил в адрес ответчика акт об оказанных услугах за январь 2018 года, что послужило для ответчика основанием полагать, что услуги истцом в январе 2018 года не оказаны. Кроме того, в материалы дела истцом представлены односторонние акты об оказанных услугах за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, которые в адрес ответчика не направлялись.

Также ответчик пояснил, что оказание истцом услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты. При этом, внесение ответчиком предоплаты свидетельствует о согласии ответчика на оказание истцом услуг. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и не оказывать услуги ответчику в случае, если им не внесена предоплата. Ответчик указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку в отсутствие внесенной ответчиком предоплаты, что свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на исполнение договора, истец, который должен действовать добросовестно и предусмотрительно, не приостановил исполнение своих обязательств, тем самым, фактически, принудил ответчика к заключению договора на новый спорный период.

Также ответчик ссылается на то, что судебные расходы в заявленном размере взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о реальности указанных расходов. Из предоставленного акта не следует, что представитель оказал истцу услуги по подготовке претензии, подал исковое заявление, представлял интересы истца в суде, а также оказал консультационные услуги. Кроме того, истцом не подтвержден факт удержания и перечисления в налоговый орган НДФЛ, полученный представителем истца в размере 3 586 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акты от 28.02.2018 № 635 на сумму 9 322 рубля, от 31.03.2018 № 1128 на сумму 9 322 рубля, от 30.04.2018 № 1600 на сумму 9 322 рубля подписаны не были, мотивированный отказ истцом также не получен; однако факт оказания истцом предусмотренных вышеуказанным бланком заказа услуг по размещению рекламных материалов в спорный период ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акты за спорный период не направлялись, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, как указывалось ранее, пунктом 5.7 правил предусмотрено, что заказчик обязан ознакомится и самостоятельно получить первичный документ на бумажном носителе по месту нахождения или в офисе исполнителя, указанном в действующем договоре, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Исследовав содержание материалов дела, суд установил, что отказ от подписания актов ответчиком не мотивирован, факт сдачи услуг не оспорен. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам ответчиком не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку  услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом (л.д. 66), согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату задолженности за рекламные материалы в сумме 44 898 рублей – 02.11.2017 и в сумме 27 966 рублей – 10.12.2017. Указанное письмо подписано директором общества «Торгово-производственная компания «СКИФ» ФИО1, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд установил, что вопреки доводам отзыва не представлены надлежащие и достоверные доказательства обращения ответчика к истцу в установленном законом порядке, с соблюдением Правил, с заявлением об отказе от спорного договора (раздел 10 Правил).

Как субъект предпринимательской деятельности ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения договора.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих прекращение правоотношений между истцом и ответчиком, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. 

Ссылка ответчика на статью 328 ГК РФ признана судом не имеющей правового значения для разрешения спора по существу, поскольку пункт 2 названной статьи содержит соответствующее право, а не обязанность  стороны приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив доводы ответчика  о наличии в действиях истца проявления недобросовестности со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГКРФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика  не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 27 966 рублей правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.4. правил предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг / дополнительных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на основании пункта 7.4 правил истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 12 258 рублей 43 копеек (уточнения иска от 18.06.2019, л.д. 128):

- по акту от 28.02.2018 № 635 за период с 02.03.2018 по 14.06.2019  в сумме 4 381 рубля 34 копеек:

Задолженность

Период просрочки

                                   Формула

Неустойка

с

по

дней

9 322,00

02.03.2018

14.06.2019

470

9 322,00 × 470 × 0.1%

4 381,34 р.

Итого:

4 381,34 руб.

Сумма основного долга: 9 322,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 381,34 руб.

- по акту от 31.03.2018 № 1128 за период с 03.04.2018 по 14.06.2019 в сумме 4 083 рублей 04 копеек:

Задолженность

Период просрочки

                                   Формула

Неустойка

с

по

дней

9 322,00

03.04.2018

14.06.2019

438

9 322,00 × 438 × 0.1%

4 083,04 р.

Итого:

4 083,04 руб.

Сумма основного долга: 9 322,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 083,04 руб.

- по акту от 30.04.2018 № 1600 за период с 04.05.2018 по 14.06.2018 в сумме 3 794 рублей 05 копеек:

Задолженность

Период просрочки

                                   Формула

Неустойка

с

по

дней

9 322,00

04.05.2018

14.06.2019

407

9 322,00 × 407 × 0.1%

3 794,05 р.

Итого:

3 794,05 руб.

Сумма основного долга: 9 322,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 794,05 руб.

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 258 рублей 43 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 вышеназванных правил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему  начислению на сумму долга с 15.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27 586 рублей судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2018 (далее – договор), заключенный между обществом  «ДубльГИС Поволжье» (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1)  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса по взысканию денежных средств у общества «Торгово-производственная компания «СКИФ»; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; написанию претензии, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики. В свою очередь заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 27 586 рублей, с учетом НДФЛ. Из них (без учета НДФЛ) 2 500 рублей за консультацию и правовую оценку документов, 5 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей за подачу иска, 6 000 рублей за представление интересов в суде.

Услуги оплачиваются за вычетом суммы НДФЛ в следующие сроки и в следующем порядке:

- 10 000 рублей при передаче претензии ответчику;

- 14 000 рублей в момент подготовки искового заявления (пункт 4 договора).

Кроме того, в подтверждение  факта несения судебных расходов истцом представлены: 

- акт приема передачи денежных средств от 01.10.2018 (л.д. 138), в соответствии с актом заказчик передал исполнителю сумму за вычетом НДФЛ в размере 10 000 рублей;

- акт приема передачи денежных средств от 02.11.2018 (л.д. 80), в соответствии с актом заказчик передал исполнителю сумму за вычетом НДФЛ в размере 14 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму расходов на оплату юридических услуг (27 586 рублей) включены, в том числе, расходы по оплате консультации и правовой оценке документов в сумме 2 500 рублей, которые к отдельной категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.

Кроме того, как установил суд, договор оказания юридических услуг заключен между истцом и исполнителем 01.09.2018, тогда как претензия составлена 07.08.2018 (л.д. 59) в связи с чем, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей взысканию не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактической уплаты в соответствующий бюджет НДФЛ 13% в размере 3 586 рублей заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части – в  размере 16 500 рублей (27 586 – 2 500 – 5 000 – 3 586).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СКИФ» (ул. Маяковского, д. 21, литер Г, офис 23, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС Поволжье» (ул. Героев Хасана, д. 19, офис 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 966 рублей долга, 12 258 рублей 43 копейки неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина