АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11071/2024  

Дата принятия решения – 08 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лениногорской городской  прокуратуры, г.Лениногорск к ФИО1, Лаишевский район, с.Сокуры,  о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  

с участием: 

от заявителя – представитель по доверенности от 16.04.2024 ФИО2,  удостоверение;  

от ответчика – представитель по доверенности от 02.05.2024 ФИО3, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

Лениногорская городская прокуратура, г.Лениногорск (заявитель, прокуратура,  административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к ФИО1, Лаишевский район, с.Сокуры (ответчик), о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложениями. Документы  приобщены к материалам дела.  

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что сведений об отягчающих  обстоятельствах не имеется, возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ, относительно  применения минимальной санкции в виде предупреждения оставил вопрос на усмотрение  суда.  

Ответчик признает факт наличия выявленного нарушения, считает правонарушение  малозначительным и просил применить ст.2.9 КоАП РФ, ущерб кредиторам не причинен.  

Суд объявил перерыв на несколько минут. 

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 08.05.2024 в 10 ч.  31 м. в том же составе суда.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления и применить устное  предупреждение.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного  заседания от сторон по делу не поступили.  

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения  спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии  возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик просил учесть доводы, изложенные в отзыве и применить устное  предупреждение.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С»,  г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 19.12.2019.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН  

<

***>.  

13.03.2024 Прокуратурой принято решение № 12 о проведении проверки в  деятельности конкурсного управляющего ООО «Контакт-С» ФИО1  

По результатам проверки проведенной 18.03.2024 года в 14 часов 00 минут  прокуратурой установлено, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего  ООО «Контакт-С» ФИО1 допустил нарушение законодательства о банкротстве.  

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по  делу об административном правонарушении от 18.03.2024 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь  главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке ст. 23.1  КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено  к компетенции арбитражного суда.  

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями  арбитражных судов.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве временным управляющим является  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения  наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания  кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным  судом в деле о банкротстве гражданина.  

Пунктом 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов  должника созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле  о банкротстве гражданина.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти  вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе  комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии  с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень  которых содержится в пункте 2 приведенной статьи, том числе, о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения,  размера обязательства и непогашенного остатка.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  августа 2019 года по делу № А65-37762/2018 общество с ограниченной ответственностью  «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до  19.12.2019.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН  

<

***>.  

В ходе проверки заявителем установлено, что при исполнении полномочий  конкурсного управляющего ООО «Контакт-С» ФИО1 допустил нарушение  законодательства о банкротстве, а именно:  

1) Требований ч.1 ст. 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о  банкротстве, выразившихся в несвоевременном представлении отчётов конкурсного  управляющего собранию кредиторов в процедуре ООО «Контакт-С» за период с 29.04.2022  по 16.09.2022, с 16.09.2022 по 28.02.2023 (составляет более 3-ех месяцев);  

2) с 28.02.2023 по настоящее время собрания кредиторов не проводились. Следующее  собрание кредиторов запланировано на 19.03.2024.  

Таким образом, ответчик несвоевременно представлял отчёты, не проводил собрания  кредиторов, тем самым нарушил законодательство о банкротстве.  

Из объяснения конкурсного управляющего ФИО1, данным в ходе  производства по делу об административном правонарушении, следует, что собрание  кредиторов должника в очной форме было проведено 28.02.2023г., с повесткой дня - отчет  конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Голосование по  вопросу повестки дня не проводилось. Собрание кредиторов после 28.02.2023г. не  проводилось по причине того, что мероприятия конкурсного производства выполнены в  полном объеме. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства не представляется возможным по причине того, что не рассмотрено требование ООО «УралСтройнефть».  

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу  материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика постановлении  от 18.03.2024.  

Факт административного правонарушения полностью подтвержден материалами  административного дела и ответчиком не оспаривается.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  

пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят  обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к  административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно  или по неосторожности.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик осознавал  противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные  последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что  свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.  

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено. Также ответчиком не  доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о  банкротстве.  

То обстоятельство, что судом не рассмотрено требование ООО «УралСтройнефть», не  свидетельствует о наличии препятствий для своевременно проведения собрания кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика  состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к  административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5  КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится  устным замечанием.  

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской  деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты  прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового  регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и  граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), применяемых в период банкротства должника.  

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве,  само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

В данном случае невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей по предоставлению отчетов и проведению собраний кредиторов, носило  длительный характер (более 1 года не проводились собрания).  

Таким образом, допущенные ответчиком правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования  отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан, что не  может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного  правонарушения.  

Заявленные в отзыве ответчика обстоятельства, связанные с производством дела о  банкроте не могут свидетельствовать в пользу малозначительности совершенного  правонарушения и не являлись препятствием для предоставления отчетов и проведению  собраний кредиторов.  

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого  случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено.  

Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым  законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством  порядок осуществления банкротства.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Решение вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ отнесено к усмотрению  суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле,  представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том,  является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу  суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании доказательств.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень  общественной опасности деяния, допущенного арбитражным управляющим, суд пришел к  выводу о том, что по настоящему делу правонарушение, совершенное арбитражным  управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3  ст.14.13 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Судом принимается во внимание наличие смягчающего административную  ответственность обстоятельства, а именно: административное правонарушение совершено  впервые.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом  не установлено.  

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель  административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном  случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно  карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица,  привлекаемого к ответственности.  

В соответствии с частью 1 статья 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения  ответчика к административной ответственности с назначением минимального  административного наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения:  21.12.1987г., ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья И.А. Хафизов