СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3820/2024-ГКу

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-215/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха гранитный карьер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-215/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха гранитный карьер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) 14065 руб. 23 коп. в том числе:  8611 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере списанной с лицевого счета платы за нахождение вагонов на путях общего пользования;  454 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 28.12.2023; 5000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 11.03.2024. 

В удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, отмечая, что требования, необходимые для взыскания неосновательного обогащения, соблюдены. Также истцом отмечено, что представленные акты общей формы подписаны только со стороны ответчика и в адрес истца не направлялись; истцом не нарушены условия договора, количество вагонов одномоментно прибывших на станцию не превысило установленные нормы. Полагает, что ответчиком не доказано, что нахождение вагонов на путях общего пользования возникло именно по  причине, зависящей от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  указывая на то, что в отношении него 11.07.2023 ответчиком составлен акт общей формы №1935 о взыскании причитающихся перевозчику платежей, отмечая, что на основании акта общей формы, ответчиком составлена накопительная ведомость №080804 от 08.08.2023 о списании с единого лицевого счета истца денежные средства в размере 8611 руб. 20 коп., обращая внимание на то, что ответчиком не соблюден процессуальный порядок уведомления истца о том, что вагоны не принимаются станцией, также не представлено надлежащих, документально подтвержденных доказательств того, что станция действительно не могла принять вагоны истца, в результате чего, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

До обращения в суд с настоящим иском, в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 12.10.2023 № 327 с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 8611 руб. 20 коп. 

Письмом от 14.11.2023 №ИСХ-17485/СВР ТЦФТО в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Судом первой инстанции основания для удовлетворения иска не установлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая возражения ответчика суд первой инстанции, верно исходил из того, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, списана с истца на основании заключенного между сторонами договора и подписанных без замечаний первичных документов. 

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор №60/7 от 23.12.2022, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозчиком услуг по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес грузовладельца, на железнодорожные пути необщего пользования станции Лесная владельца, которые считаются выставочными и примыкают к станции Реж.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора №60/7 от 23.12.2022 грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствие со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Порядок отставления вагонов от движения установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила №26).

Согласно пункту 4.7 Правил № 26 задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причины задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения.

На станции назначения перевозчиком по факту задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором фиксируется вся информация о задержанных вагонах, включая время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции.

В соответствии с пунктом 77 указанных Правил акты общей формы, составленные на станции назначения для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователей услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и предоставляются на подпись контрагенту.

Как установлено судом, 13.07.2023 на основании оперативного приказа на станции Реж отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер» по причинам, зависящим от истца. 

Как следует из материалов, с учетом сложившейся поездной ситуации на станции Реж и путях необщего пользования истца 13.07.2023 на основании оперативного приказа № 5951 на станции Реж перевозчиком отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер» по причинам, зависящим от истца. По факту оставления вагонов от движения составлен акт общей формы № 49 от 13.07.2023 на начало простоя.

15.07.2023 на основании оперативного приказа №5675 спорные вагоны были отправлены станции Реж на станцию назначения. 

По факту подъема вагонов составлен акт общей формы № 52 от 15.07.2023 на окончание простоя.

Об отставлении вагонов от движения и подъеме брошенного состава истец извещался по телефону с последующим вручением письменных извещений №25/ДС, №27/ДС (при этом, от подписи в извещениях о бросании и подъеме вагонов представитель истца отказался, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №309, №608).

По прибытию вагонов с нарушенным сроком доставки на станцию назначения Реж для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования были составлены акт общей формы № 1935 от 16.07.2023, который подписан представителем истца без замечаний.

На основании указанных актов общей формы для внесения суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 8611,20 руб. сформирована накопительная ведомость № 080804, которая также подписана истцом без замечаний.

Довод истца о том, что акт общей формы №1935, накопительная ведомость № 080804 им не подписывались, противоречит материалам дела.

Так, необходимо отметить, что ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер» путем присоединения (заявление №>2143/СВР-22 от 16.01.2022) заключил с ОАО «РЖД» Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утвкрждено ОАО «РЖД» 18.12.2017 №2633/р, далее - Соглашение об оказании информационных, услуг).

Согласно пункту 5.5.6. Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью (приложение №2.1.1 к Соглашению об оказании информационных услуг) клиент (истец) обязан обеспечивать согласование и подписание оформленных в электронном виде актов общей формы - в течение 48 часов с момента получения электронного документа; накопительных ведомостей - в течение 24 часов с момента получения электронного документа.

Моментом получения клиентом электронного документа считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Факт наличия между истцом и ответчиком электронного документооборота, а также наличие у истца обязанности отслеживать поступающие посредством АС ЭТРАН первичные документы последний не отрицает.

Представленные в материалы дела акты общей формы № 1959, накопительная ведомость № 080804 содержат отметку об авто согласовании истца, что равносильно, в силу указанных выше договоренностей сторон, подписи клиента без замечаний.

Довод о том, что акты общей формы на начало простоя №49 от 13.07.2023 и на окончание простоя №52 от 15.07.2023 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют у истца, не основан на нормах права. 

Данные акты общей формы составлены перевозчиком на промежуточной станции, на подпись грузополучателю в соответствии с нормативными документами, не предъявляются. Вместе с тем, отметка об указанных актах имеется в железнодорожных накладных.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» соблюден порядок отставления вагонов от движения, основания отставления вагонов от движения и списания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования документально подтверждены.

Несостоятелен и довод о том, что у него имелась возможность приема спорных вагонов.

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из Инструкции по обслуживанию железнодорожных путей необщего пользовния ООО «ТД «Крутиха-Грантный карьер» вместимость путей необщего пользования составляет 25 вагонов.

Анализ памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в спорный период свидетельствует о том, что ответчик нарушал установленные договором технологические сроки оборота вагонов, занятость мест погрузки-выгрузки не позволяла ему своевременно принимать вновь прибывающие в его адрес вагоны. 

При этом на станции примыкания Реж в спорный период в ожидании подачи на подъездной путь ответчика также простаивали вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы №№ 1838, 1961, 1868, 18697, 1760. 

Указанные акты общей формы подписаны представителем ответчика без замечаний и подтверждают, что задержка вагонов была обусловлена причинами, зависящими от ООО «ТД «Крутиха - гранитный карьер».

Вместе с тем, истец каких-либо доказательств возможности приема спорных вагонов не представил. 

Довод о том, что пунктом 2.5 договора устанавливается возможность одновременной подачи ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер» на выставочный путь не более 48 физических вагонов несостоятелен. 

Согласно указанному пункту договора на выставочный путь одновременно подаются вагоны Владельца АО «Сафьяновская медь» и Грузовладельца ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер», суммарное количество вагонов которых не должно превышать 48 физических вагонов. 

Таким образом, подача вагонов в адрес ООО «ТД «Крутиха-Гранитный карьер» в количестве более вместимости принадлежащих ему путей необщего пользования (25 вагонов) договором не предусмотрена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 454 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 28.12.2023, между тем, поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, требование о взыскании процентов судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, имеющие отношение к делу, применил нормативные документы, подлежащие применению и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

           В.Ю. Назарова