АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10072/2022

г.Калуга

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                     Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 (г. Ялта) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2021, удостоверение адвоката),

от Совета министров 

<

...>,                           г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -                   ФИО3 (доверенность от 15.08.2023, диплом),

от Министерства сельского хозяйства 

<

...>, г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -                   ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, диплом),

от третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

акционерного общества "Джалита" (ул. Дзержинского, д. 5, г. Ялта, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

руководителя временной администрации Акционерного общества "Джалита" ФИО5 (г. Ялта) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег"                           (ул. Дзержинского, д. 5, г. Ялта) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А83-10072/2022,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым (далее – Совет министров) от 03.03.2017 № 212/р/дсп  "О выкупе имущества для нужд Республики Крым" и приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым (далее – Министерство) от 03.03.2017 № 133 "О назначении временной администрации в акционерное общество "Джалита".

  Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерного общества "Джалита", руководителя временной администрации акционерного общества "Джалита" ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ООО "Зеленый берег").

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления                        ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 решение суда от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 21.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212/р/дсп  "О выкупе имущества для нужд Республики Крым" (далее – распоряжение № 212) дано согласие на предложение Министерства сельского хозяйства Республики Крым о выкупе зданий и сооружений, принадлежащих акционерному обществу "Джалита" (далее – АО "Джалита").

Пунктами 2 и 3 распоряжения предписано для обеспечения стабильного функционирования организации и до завершения процедуры выкупа имущества применить процедуру назначения временной администрации по управлению обществом; Министерству сельского хозяйства Республики Крым поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с выкупом для нужд Республики Крым имущества АО "Джалита", совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым; в том числе с определением порядка работы временной администрации, ее персонального состава, уведомлении собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества, а также проведении других мероприятий, направленных на обеспечение стабильного функционирования общества.

Во исполнение распоряжения № 212 Министерством сельского хозяйства Республики Крым 03.03.2017 издан приказ № 133 "О назначении временной администрации в акционерное общество "Джалита" (далее – приказ № 133) с 03.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества назначена временная администрация по управлению организацией, руководителем временной администрации утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

09.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе временной администрации АО "Джалита" ФИО5

24.05.2022 ФИО1, ссылаясь на то, что она является единственным акционером АО "Джалита", так как ей принадлежит 100% голосующих акций, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Совета министров № 212 и приказа Министерства № 133, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их обжалование.

Суд первой инстанции счел, что ФИО1 не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный процессуальный срок, отклонил доводы о неосведомленности об оспариваемых распоряжении, приказе до 22.04.2022 и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам, по его мнению, процессуального срока, так как узнал содержание (текст) оспариваемых распоряжения № 212 и приказа            № 133 только 22.04.2022 в рамках дела №А83-20465/2021, по которому рассматривалось требование ФИО1, с которым она обратилась в суд 14.10.2021, о признании незаконным бездействие руководителя временной администрации АО "Джалита" ФИО5 по необращению в налоговой орган по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении единственного акционера АО "Джалита" ФИО1

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю о принятии оспариваемых распоряжении и приказе стало известно не позднее ноября 2021 года, так как на эти акты ФИО1 было указано в её заявлении, которое рассматривалось по делу №А83-20465/2021.

Кроме того, следует отметить, что заключая 25.06.2021 договор с ООО "ЭСТА ХОЛДИНГ" (зарегистрировано на Кипре) о покупке акций АО "Джалита" ФИО1, знала, что управление этим обществом осуществляет временная администрация.

Данная информация содержится в открытом доступе, о чем в ЕГРЮЛ содержится запись от 09.03.2017.

Поскольку с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 24.05.2022, то есть по истечению более трех месяцев с того дня, когда ей не могло не стать известно о нарушении её прав, суды правомерно признали, что ФИО1 пропустила установленный законом срок для оспаривания в судебном порядке распоряжения Совета министров, приказа Министерства и в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующих норм права, регулирующих спорные отношения, иные возражения, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А83-10072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

      Г.А. Стрегелева