Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4688/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Traxys Europe S.A.: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022

от Khingan Resources Limited: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021  

от ООО «Ремэкс»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2022 

от ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью   «Ремэкс», временного управляющего ФИО6, Traxys Europe S.A.

на определение от  23.06.2022

по делу № А16-3352/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО7

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 372 751, 54 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсы Малого Хингана»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – должник, ООО «РМХ»)  30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2020 заявление должника принято к производству.

Определением от 08.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» введена процедура банкротства – наблюдение – сроком на шесть месяцев. Утвержден временный управляющий участник ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 10.07.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 119(7081), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2021 объявление № 6935323.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – должник, ООО «РМХ») требования в сумме 6 372 751 рубль 54 копейки – основного долга, 1 772 149 рублей 26 копеек – процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.06.2022 требования ФИО7 (г. Москва) удовлетворены частично.

Требование ФИО7 (г. Москва) в сумме 6 372 751 рубль 54 копейки – основной долг включено  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьей очереди.

В части процентов за пользование  займом отказано. 

На определение суда поданы апелляционные жалобы ФИО7, временным управляющим ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6 и конкурсными кредиторами ООО «Ремэкс» и Traxys Europe S.A.,  принятые к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отменить; включить в реестр  требований кредиторов должника основной долг 6 372 751, 54 руб. основной долг, проценты за пользование займом в сумме 1 772 149, 26 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 223 796, 08 руб. 

Настаивает на том, что требования кредитора являются договорными, а не кондикционными, и кредитор имеет право на получение договорных процентов.  Считает, что  приобщенная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость  подтверждает выдачу займа по договору под 10% годовых, тем самым должники и кредитор однозначно согласовали существенные условия договора займа; отсутствие письменного договора не влечет  за собой его недействительность.

Временный управляющий в апелляционной жалобе не согласен с определением суда, просит его изменить  - признать требования ФИО7 в размере 5 937 099 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Ссылается на заинтересованность ФИО7  с должником через Khingan Resources Limited (единственного участника должника) и родного брата ФИО8; указывает на перечисление денежных средств должнику в период имущественного кризиса в силу участия в капитале общества. Обращает внимание на отсутствие надлежаще оформленного договора займа должника с кредитором, как и каких-либо требований по возврату денежных средств в течение длительного периода, что не характерно для обычных хозяйственных отношений.

Трэксис Юроп Эм Эй  (Traxys Europe S.A.), ООО «Ремеэкс» в заявленных жалобах просят отменить определение суда, оказать  в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника либо признать требования ФИО7, основанные на договоре займа, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 АПК РФ. Указывая на аффилированность ФИО7  с должником, приводят доводы о том, что суд в данном случае не применил  повышенный стандарт доказывания факта заемных правоотношений. Считают договор  займа притворной сделкой, прикрывающей  вклад  в имущество должника, в связи с чем, по их мнению,  суд ошибочно включил корпоративное требование  опосредованного участника общества в третью очередь реестра.  Также обращают внимание на безвозмездно предоставление денежных средств должнику, на факт отсутствия надлежащим образом оформленного договора займа, на длительное невостребование возврата предоставленных обществу денежных средств.

В отзыве на апелляционные жалобы кредиторов и временного управляющего ФИО7 возражает против их доводов. Указывает на то, что ФИО7 не является и никогда не являлся контролирующим лицом ни должника,  ни материнской компании  Khingan Resources Limited, ввиду владения 25,7% голосующих акций в  уставном капитале последней, что не позволяет принимать решения и влиять на деятельность компании. Обращает внимание на то, что  ФИО8, который является братом ФИО7, владеет 22, 22 % акций компании, то есть данный пакет акций как в отдельности, так и вместе с пакетом акций кредитора – 25,7% не давал ни одному из братьев права самостоятельно или совместно с другим братом  принимать  решения в отношении деятельности должника. Приводит доводы  об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника при предоставлении спорного займа.

 Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2022, от 02.08.2022, от 15.08.2022апелляционные жалобы приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по их рассмотрению на 08.09.2022.

Протокольным определением от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.09.2022.

Определением от 22.09.2022  произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Брагину Т.Г., рассмотрение  спора по апелляционным жалобам начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, настаивая на отмене определения суда  в части отказа во включении в реестр его требований возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего должника.

Представители Traxys Europe S.A,  Khingan Resources Limited,  ООО «Ремэкс» поддержали апелляционные жалобы кредиторов, считая недоказанным предоставление заемных денежных средств должнику, просили отказать ФИО7, считают требование подлежащим признанию необоснованным; в случае признания обоснованным требования кредитора в отношении долга, просили  признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ФИО7  заявил о задолженности в размере 6 372 751, 54 руб.(основной долг) и 1 772 149, 26 руб.(проценты за пользование займом), со ссылкой на ненадлежащего исполнение должником обязательств по договору займа .

В качестве доказательства заключения между должником и ФИО7 договора займа заявитель сослался на платежное поручение от 19.09.2018 № 166583, выписку операций по лицевому счету № 

<

***>, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.04 за январь 2016 года - декабрь 2021 года, представленные должником.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленное в дело платежное поручение  №166583 от 19.09.2018  в основании платежа имеет указание на выдачу займа (87630 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.09.2018 67, 7519 руб.).

Таким  образом, перечисление кредитором  на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения  «по договору займа) и принятие их последним подтверждают формально заключение договора займа.

Доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО7 должнику и приняты последним во исполнение каких-либо иных обязательств, материалы дела не содержат. 

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, должник подтвердил  представленной в дело оборотно-сальдовой ведомостью по счету №67.04 наличие  заемных правоотношений по перечисленной названным платежным поручением денежной сумме (87 630 у.е.).

В силу изложенного, квалификация  судом первой инстанции спорных  правоотношений сторон нормами, регулирующими  неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ), признается ошибочной апелляционным судом.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет  лишь на определение срока возврата кредита.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В то же время, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование ФИО7 в размере суммы основного долга 6 372 751, 54 руб.  Неверное применение судом в данном случае норм о неосновательном  обогащении не повлияло на правомерность вывода суда о доказанности наличия задолженности в указанном размере.

При этом,  поименованная  оборотно-сальдовая ведомость по счету № 67.04,  содержащая сведения о предоставлении денежных средств в размере 766 217 руб. 87 коп. до 18.09.2020 (10% годовых), правомерно не принята судом в качестве  подтверждения заключения договора займа с указанными в ней условиями о сроке и размере процентов за пользование заемными денежными средствами, как не отвечающая требованиям статей 64, 67, 71 АПК РФ. 

Как верно указано судом, оборотно-сальдовая ведомость - это регистр бухгалтерского учета, предназначенный для контроля операций и сальдо по счетам бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, данные документов является односторонним и не является доказательством возникновения  между заявителем и должником правоотношений по догов 

Кроме того, как верно отмечено судом,  оборотно-сальдовая ведомость не заверена уполномоченным лицами, не содержит сведений о том, кто вносил данные, сумма указанного в оборотно-сальдовой ведомости займа не соотносится с суммой перечисленной платежным поручением от 19.09.2018 № 166583, договор займа от 18.09.2018 суду не предоставлен.

Доводы ФИО7, приведенные со ссылкой на данные оборотно-сальдовой ведомости,  как на подтверждение заключения договора займа от 18.09.2018 на указанных выше условиях о проценте и сроке возврата, подлежат отклонению апелляционным судом.

В то же время, с учетом установленных обсоятельств перечисления ФИО7 денежных средств должнику  в сумме 6 372 751 руб. 54 коп. в качестве займа,  апелляционный суд отклоняет и доводы  апелляционных жалоб ООО «Ремэкс» и Khingan Resources Limited (Хинган Ресорс Лимитед)  о недоказанности факта наличия у должника задолженности по возврату заемных денежных средств ФИО7, по сути оспаривающих реальность  их предоставления. 

Отклоняя аналогичные доводы конкурсных кредиторов о том, что возможно у ФИО7 были обязательства перед должником и перечисленные денежные средства являются не займом должнику, а возвращенными денежными средствами по обязательствам ФИО7, суд верно признал их несостоятельными, как не подтвержденные  материалами дела.

Поскольку  денежные средства  были перечислены в рублях в размере 5 937 099,  при этом  с учетом отсутствия письменного соглашения о возврате денежных средств  в размере,  эквивалентном 87 630 долларов США,  как и о размере  процентов за пользование заемными денежными средствами, суд  правомерно признал необоснованным требование ФИО7  в части 435 652 руб. 54 копеек – представляющих из себя курсовую разницу, а также в части суммы 1 772 149 руб. 26 коп. -  процентов по договору займа, начисленных по ставке   10 % годовых.

Возражения апелляционной жалобы  ФИО7 в соответствующей части также отклоняются апелляционным судом.

Доводы  ФИО7 о том, что суд неправомерно не принял уточнение его требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признаются необоснованными апелляционным судом.

Как следует из  материалов дела, кредитором при обращении с настоящим заявлением предъявлено требование о включении суммы основного долга 6 372 751, 54 руб. и суммы процентов за пользование займом 1 772 149, 26 руб. В  письменных объяснениях от 12.01.2022 заявитель, наряду с указанным, просил включить в реестр требований кредиторов 223 796 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ, согласно представленному расчету. Отказывая в принятии уточнения, суд верно исходил из того, что заявителем фактически предъявлено новое требование, что не соответствует статье 49 АПК РФ.  

Доводы  ФИО7, что с его стороны имело место изменение требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств, предъявленных ранее, -  договорной неустойки на проценты по статье 395 ГК РФ, отклоняются.  Третий пункт просительной части заявления о включении в РТК,  не содержит указаний на размер, период и основание взыскания так называемых штрафных санкций, ввиду чего для квалификации содержания данного пункта как предъявленное требование кредитора, у суда не имелось. Из определения о принятии  заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 12.08.2021, как и в последующих   процессуальных определений следует, что судом были приняты к производству и рассматривались именно требование кредитора в сумме 6 372 751 руб. 54 коп. основного долга по договору займа и в сумме 1 772 14 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

Отказывая в принятии уточнения требования, согласно которому заявитель также просил включить в РТК  сумму 223 796, 08 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что последние имеют иную правовую природу,  отличную от процентов за пользование займом, и фактически заявителем предъявлено новое самостоятельное требование, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Наряду с указанным, апелляционный суд признает обоснованными доводы жалоб временного управляющего и  кредиторов ООО «Ремэкс»  о наличии оснований для субординации признанного обоснованным требования кредитора, являющегося  аффилированным  лицом по отношению к должнику.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов связано с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При предоставлении доказательств аффилированности должника и кредитора на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того что аффилированный к должнику кредитор является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое»  родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на дату предоставления займа являлся акционером материнской компании должника -  Khingan Resources Limited, доля которого голосующих акций последней -  25,7%. Таким образом,  ФИО7 опосредованно являлся аффилированным с должником лицом через компанию, 100% контролирующей деятельность ООО  «Ресурсы малого Хингана».

Возражения ФИО7 об обратном, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела также следует, что получение должником денежных средств от ФИО7 было совершено поле заключения кредитного соглашения с Traxys Europe S.A. и получения по нему денежных средств в размере 12 000 000 долларов США, невозврат которых явился причиной банкротства должника.

Согласно пояснениям ФИО7, денежные средства были предоставлены для строительства навесов над конвейерами должника, то есть финансирование предоставлялось для продолжения деятельности общества в условиях недостаточности финансирования таковой.

При этом, экономический смысл предоставления в заем денежных средств обществу  ФИО7, который также являлся субъектом предпринимательской деятельности, не раскрыт. 

Доказательств  экономической выгоды кредитора в предоставлении займа должнику, с учетом отсутствия исполнения со стороны должника обязательств по возврату, как и по оплате процентов за пользование займом,  в дело не представлено.

Суд принимает при этом во внимание и то, что факт оформления между сторонами договора займа в письменном виде, в том числе с условиями возврата займа, процентов за пользование  заемными денежными средствами, штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату материалами дела не доказан.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства  предъявления ФИО7 обществу требований -  как по возврату займа, так и по уплате процентов за пользование займом на протяжении всего периода (более 3-х лет). Требование предъявлено лишь в рамках банкротства должника.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

В силу изложенного, вопреки позиции ФИО7, материалами дела подтверждается как факт формальной, так и фактической его аффилированности с должником на момент перевода денежных средств по платежному поручению.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы ФИО7 о недоказанности  обстоятельства затруднительности финансового положения должника на дату перечисления денежных средств.

Действительно, из бухгалтерского баланса должника следует, что  по состоянию на 2018 год по сравнению с 2017 годом у должника возросли активы, в том числе, основные средства, возросли запасы  должника до 60 772 000 руб. (в 2017 году запасы составляли 461 000 руб.).

Однако, из материалов дела следует, что основанием для увеличения основных средств стало получение  указанных выше 12 000 000 долларов США от с Traxys Europe S.A.

Формальное увеличение основных средств за счет кредита, в свою очередь, ведет к увеличению заемных средств, и как следствие – увеличение долговой нагрузки на компанию, что следует из балансов ООО «Ресурсы малого Хингана»: на 2017 год (уже после получения кредита) заемные денежные средства составили 573 283 000 руб.; на 2018 год –972 946 000 руб.  Таким образом, значительная заемная нагрузка  только увеличилась по наступлении 2018 года 

Кроме того, из анализа бухгалтерских балансов общества следует, что показатель коэффициента  текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2017  равен 1, 067, то есть ниже нормальных значений коэффициента 1,5-2,5. 

Указанное свидетельствует о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и о наличии признаков недостаточности имущества.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что аффилированным с должником лицом в рамках оформления отношений займа фактически было предоставлено финансирование для целей пополнения оборотных средств должника, без которых он бы не смог нормально продолжать коммерческую деятельность, и что  предоставление заемных денежных средств в данном случае обусловлено корпоративным участием  ФИО7 в ООО «Ресурсы Малого Хингана» опосредованно через 100% контролирующую должника компанию Traxys Europe S.A.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя, как заинтересованное с должником лицо, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом изложенного требования ФИО7 подлежат субординации, а определение суда первой инстанции подлежит изменению.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  23.06.2022 по делу № А16-3352/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Признать требование ФИО7  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» в сумме 5 937 099 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

 

Судьи

    Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская