АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2018 года

 

Дело № А33-6955/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 31.05.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 50761 руб. 37 коп., неустойки в размере 393908 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №4105-ДФ от 23.05.2018,  личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

страховое акционерное общество «Надежда»  (далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50761 руб. 37 коп., неустойки в размере 393908 руб. 23 коп.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. В результате дорожно-транспортного происшествия  31.07.2015 транспортному средству Ford Explorer г/н 

<

***> принадлежащему ФИО4  причинен ущерб. Истец по договору добровольного страхования средств транспорта выплатил страховое возмещение  ФИО4   в размере 287381,87 руб. Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества, истец просит взыскать в порядке суброгации убытки с ответчика, которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на выплату страхового возмещения в полном объеме.

      При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 

31.07.2015 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Torneo г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Ford Explorer г/н 

<

***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии 31.07.2015.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Им нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем  Ford Explorer г/н 

<

***> под управлением ФИО5.

Нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО5  не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность     владельца   автомобиля Honda Torneo г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ССС№0700275403.

Автомобиль Ford Explorer г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № 385645 со сроком страхования с 12.10.2014 по 11.10.2015).

В результате происшествия повреждено транспортное средство Ford Explorer г/н 

<

***> принадлежащее ФИО4

ФИО4 обратился к истцу как страховщику, застраховавшему его транспортное средство по договору добровольного страхования, с заявлением о возмещении вреда.

       На основании счета № 156757 от 05.08.2015 и предварительного заказа №156757 от 05.08.2015, выставленных ООО «ФЦ-Редут», САО «Надежда» 02.09.2015 выплатило организации, фактически осуществившей ремонт автомобиля ООО «ФЦ-Редут» страховое возмещение в размере 287 381 руб. 87 коп.

Истец провел расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Финансовые системы». В соответствии с  калькуляцией ОВВ-4714 от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составила 257161,37 руб.

       14.09.2015 САО «Надежда» произвело доплату по счету № 156757 от 05.08.2015 и предварительному заказ-наряду № 156757 от 05.08.2015, выставленных ООО «ФЦ-Редут» (с учетом неправильно указанной скидки (технической ошибки) в первоначальном счете и заказ-наряде на ремонтные работы и запасные части), в размере 15 329 руб. 23 коп.

       Общая сумма выплаченного страхового возмещения САО «Надежда» за ремонт автомобиля Ford Explorer г/н 

<

***>  составила 302 711 руб. 10 коп. (287 381, 87 руб.+ 15 329, 23 руб.).

28.10.2015  САО «Надежда» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов. Требование получено  ответчиком 13.11.2015.

По заказу ответчика ООО «ТК Сервис регион» составлено экспертное заключение №12466598 от 10.04.2018.   Согласно заключению  №12466598 от 10.04.2018 стоимость ремонта с учетом износа составила  206 400 руб.

       17.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах»  перечислило на расчетный счет САО «Надежда» страховое возмещение в размере 206 400 руб. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика  50761,37 руб.,  составляющих разницу между (257161,37 – 206400).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичный подход изложен в пункте 20  обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации от 22.06.2016.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 31.07.2015, в связи с чем, размер страхового возмещения для  выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО должен быть определен только в соответствии с указанной единой методикой.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности  подтвержден. 

Наличие повреждений  транспортного средства  Ford Explorer г/н 

<

***> в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины  ФИО5 материалами административного дела доказано. Нарушение  ФИО6 правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества   ФИО4, а также  причинно-следственная связь между действиями ФИО6  и повреждением имущества ФИО4 подтверждается постановлением по   делу  об  административном  правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Факт того, что дорожно-транспортного происшествие  произошло вследствие нарушения ПДД лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность у ответчика,  подтвержден административным материалом, представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве документа, подтверждающего размер вреда, истцом представлена калькуляция ООО «Финансовые системы», согласно которой стоимость устранения дефектов после ДТП составила 257161,37 руб. Оценив указанный документ, суд установил, что в заявке на ремонт, представленной истцом, отсутствует ссылка на использование при расчете Положения 432-П «О единой методике» в качестве нормативно-правовой базы.  В калькуляции стоимость материалов указана в размере 5619 руб. 31 коп. при этом  сведения о том, какие именно материалы необходимы, в каком количестве, на какую сумму не  указано, непонятно  их отношение к ремонту. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации лица, проводившего расчеты, не представлена выписка из реестра, подтверждающая его право на проведение автотранспортных экспертиз.

Указанные недостатки не позволили суду оценить указанное заключение в качестве экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда в сумме 206400  руб., представлено заключение №12466598 от 10.04.2018. Заключение оценено судом, составлено  в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19.09.2014. К заключению приложены доказательства, подтверждающие уровень образования и квалификации  подписавшего его лица как эксперта.

Истец иное экспертное заключение, составленное  в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19.09.2014, подтверждающее размер ущерба в большей сумме.

При наличии в деле двух заключений, содержащих различные выводы о стоимости ремонта, истец о проведении судебной экспертизы не заявил. Таким образом, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истец не доказал наличие вреда в большем размере чем выплатил ответчик.

Учитывая изложенное, доводы истца об ином размере ущерба признаны судом не обоснованными как не подтвержденные документально.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет  206400  руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере  206400  руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения  не имеется.

В связи с наличием в деле доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере и в срок, предусмотренный законодательством, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11893 руб. 39 коп. платежным поручением № 75022 от 21.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко