ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13880/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 по делу № А29-13880/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТ» (далее – ООО «ОПТ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, ответчик) от 21.10.2020 № 0201/260820/04093 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе Управление настаивает на наличии и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Ответчик критически относится к информации, полученной от контрагентов (ООО «Тодэс» и ООО «Лидер»), так как она была представлена Обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 21.10.2020 № 0201/260820/04093 и опровергается сведениями из ЕГАИС, согласно которым по ТТН от 30.04.2020 № УТО00000228 превышение срока годности произошло на 3 дня, по ТТН от 02.04.2020 № УТО00000182 - на 20 дней, по ТТН от 02.04.2020 № УТО00000179 - на 351 день. Кроме того, ответчик отмечает, что представленные отчеты об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру, сформированные накануне спорных поставок, и отчеты об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированные на следующий день после спорных поставок, подтверждают факт наличия на балансе Общества алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а также факт поставки данной алкогольной продукции в адрес контрагентов.

Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Управлением осуществлен анализ отчетности, содержащейся в ЕГАИС, в результате которого установлено, что Общество 02.04.2020, 30.04.2020 осуществило поставку продукции ООО «Тодэс», ООО «Лидер» с истекшим сроком годности:

- пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» № 7, Ярославль, объемом 0,47 л, в количестве 20 бутылок;

- пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» № 7, Ярославль, объемом 0,45 л, в количестве 13 банок;

- напиток пивной пастеризованный газированный со вкусом «Мохито», объемом 1,5 л, в количестве 6 бутылок (л. д. 75-77).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 26.08.2020 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «ОПТ» протокол об административном правонарушении № 0201/260820/04093 (л. д. 67-69).

20.10.2020 в Управление от Общества поступили письменные пояснения с первичными документами об отгрузке (ТТН).

21.10.2020 Управление, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении ООО «ОПТ» постановление № 0201/260820/04093, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л. д. 46-48).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Ответчиком Обществу вменена поставка 02.04.2020, 30.04.2020 продукции с истекшим сроком годности:

- пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» № 7, Ярославль, объемом 0,47 л., в количестве 20 бутылок;

- пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» № 7, Ярославль, объемом 0,45 л., в количестве 13 банок;

- напиток пивной пастеризованный газированный со вкусом «Мохито», объемом 1,5 литра, в количестве 6 бутылок.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению ответчика, данный факт подтверждается информацией, содержащейся ЕГАИС.

Проанализировав данную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одной информации, содержащейся ЕГАИС, недостаточно для подтверждения факта поставки заявителем 02.04.2020, 30.04.2020 продукции с истекшим сроком годности, так как не исключается возможность внесения в систему недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В материалы дела представлены товарная накладная от 02.04.2020 № 179 и расходная накладная от 02.04.2020 № 179, согласно которым Общество поставило 02.04.2020 ООО «Лидер» напиток пивной Мр. Твистер 1,42 л/6/7%, Вишня (л. 

<

...>). Напиток пивной пастеризованный газированный со вкусом «Мохито», объемом 1,5 литра ООО «Лидер» заявителем 02.04.2020 не поставлялся.

Также в материалы дела представлена информация от ООО «Тодэс» и от ООО «Лидер», которые пояснили, что сроки годности полученной от заявителя по ТТН от 02.04.2020 № УТО00000179, УТО00000182, от 30.04.2020 № УТО00000228 продукции не истекли (л. 

<

...>).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергаются выводы ответчика о поставке заявителем 02.04.2020, 30.04.2020 конкретной продукции с истекшим сроком годности.

Отчеты об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру, сформированные накануне спорных поставок, также не подтверждают факт поставки заявителем 02.04.2020, 30.04.2020 продукции с истекшим сроком годности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из отчетов, на даты поставок продукции (02.04.2020, 30.04.2020) Общество обладало аналогичной продукцией в достаточном объеме (пиво «Балтика экспортное Премиум» № 7, Ярославль, объемом 0,47 л, объемом 0,45 л, напиток пивной пастеризованный газированный со вкусом «Мохито»), сведения об истечении сроков годности которой отсутствовали. Тем самым Общество имело возможность поставить ООО «Тодэс» и ООО «Лидер» продукцию, сроки годности на которую не истекли. 

Осмотр спорной продукции Управлением не производился, безусловных доказательств, опровергающих доводы Общества об ошибочном внесении сведений в систему ЕГАИС, материалы дела не содержат.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях ООО «ОПТ» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком поставки заявителем продукции с истекшим сроком годности свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 по делу №А29-13880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного  рынка  по  Северо-Западному  федеральному округу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1