ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2301/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А76-25388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу №А76-25388/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 №0216-юр, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» - ФИО3 (доверенность от 13.10.2017).

 

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» (далее – ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», ответчик) о взыскании 12 231 639,06 руб. – основного долга по договору на горячее водоснабжение от 19.05.2015 №08086 за период с мая по сентябрь 2016 года, с марта по май 2017 года,2 860 752,58 руб. – неустойки за период с 11.06.2016 по 20.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 115 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскании 9 110 762,89 руб. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» ссылается на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении соглашения о рассрочке оплаты долга от 01.11.2016.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований о взыскании суммы задолженности устанавливая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 01.11.2016 о рассрочке оплаты долга, его действие о предоставлении рассрочки оплаты долга прекратилось.

Ответчик указывает, что суд фактически вмешивается в договорные отношения сторон, отменяет соглашение и утвержденный график платежей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судебной коллегией в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в обжалуемой ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 между МП трест «Теплофикация» (предприятие) и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (потребитель) подписан договор на горячее водоснабжение № 08086 (л.д. 13-14 т.1), по условиям которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту, а потребитель обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 (л.д. 33 т. 1) предприятие обязуется для обеспечения горячей водой потребителя на нужды горячего водоснабжения нежилого (ых) помещения (ий) и общедомовые нужды при общей площади нежилого (ых) помещения (ий) 262427,80 кв. м, расположенного (ых) в многоквартирном доме и отдельно стоящих зданиях, купить питьевую воду в количестве 51878,95 куб. м/мес, 598997,35 куб. м/год у муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска, Использовать тепловую энергию на подогрев питьевой воды в количестве 3164,616 Гкал в месяц, 33538,838 Гкал в год. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна соответствовать требованиям СНиПа 2.1.4.2496-09.

Обеспечивать горячей водой в течение года с учетом остановок, но не менее 344 календарных дней с учетом графика остановки тепловых сетей на ремонт, утвержденного администрацией города.

Учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям узлов учета потребляемого горячего водоснабжения, установленных потребителя. Потребитель сдает узлы учета предприятию по акту ввода в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Расчеты за горячую воду, израсходованную потребителем, производятся за 1 кубический метр согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. Изменение тарифов доводится до сведения потребителя путем публикации в средствах массовой информации. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Расчеты за количество потребленной горячей воды производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований (п. 4.2 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2016 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Правоотношения возникают с 01.04.2015 по многоквартирным домам по адресам: ул. 50-летия Магнитки, дома 34, 40; ул. Жукова, дома 3, 3/2, 7; пр. К. Маркса, дома 202, 204/3, 208; ул. Труда, дома 27, 29.

Правоотношения возникают с 01.05.2015 по многоквартирным домам по адресам: ул. 50-летия Магнитки, дома 52, 54, 58, 62; ул. Советская, дом 166; ул. Тевосяна, дома 8, 8/1, 9, 11/3, 15; ул. Труда, дома 47, 51 (п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.06.2015, т. 1, л.д. 18-19).

К договору подписаны приложение № 1 «Расчет-заявка водоснабжения на нужды абонента» (л.д. 15-17, 22-32, 34-37 т.1), протокол разногласий от 01.06.2015 (л.д.18-19 т.1), протокол урегулирования разногласий от 31.10.2016 (л.д. 20 т.1), дополнительные соглашения от 08.04.2016, 29.09.2016 (л.д. 21, 33 т.1).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец в период с мая по сентябрь 2016 года, с марта по май 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи горячей воды (л.д. 81-82, 86-87, 91-92, 97-98, 102, 106, 110, 114 т.1), на основании которых выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 на сумму 1 864 982,11 руб., от 30.06.2016 на сумму 1 430 266,18 руб., от 31.07.2016 на сумму 2 047 783,27 руб., от 31.08.2016 на сумму 1 790 061,48 руб., от 30.09.2016 на сумму 1 977 669,85 руб., от 31.03.2017 на сумму 1 963 313,03 руб., от 30.04.2017 на сумму 2 110 209,95 руб., от 31.05.2017 на сумму 2 215 874,60 руб., всего 15 400 160,47 руб. (л.д. 80, 85, 90, 96, 101, 105, 109, 113 т.1).

Стоимость, потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными  постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.125-132 т.1).

Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком частично, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 10-25 т.2); задолженность составила 12 231 639,06 руб.

Также, между МП трест «Теплофикация» (предприятие) и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (должник) заключено соглашение о рассрочке оплаты долга от 01.11.2016 (л.д. 86-87 т.2), согласно которому предприятие предоставляет должнику рассрочку оплаты долга за потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 15 668 238,65 руб., образовавшегося перед предприятием за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по договору на горячее водоснабжение от 19.05.2015 №04880, а должник обязуется погасить указанную сумму долга в порядке, предусмотренном условиями соглашения (п. 1.1 соглашения).

Сумма долга, указанная в п. 1.1 соглашения состоит из суммы основного долга за потребленный ресурс за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 15 184 713 руб. 91 коп., пени в размере 438 919,69 руб. и государственной пошлины в размере 44 605,05 руб., взысканной с должника в пользу предприятия в Арбитражном суде Челябинской области 29.09.2016 по делу №А76-2002/2016 (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения сумма основного долга определяется из подписанного между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и МП трест «Теплофикация» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2016, по состоянию на 26.10.2016 по договору на горячее водоснабжение от 19.05.2015 №04880. Акт сверки является неотъемлемой частью соглашения (приложение № 1 к соглашению).

Срок рассрочки долга установлен по соглашению сторон и составляет 36 месяцев, согласно графику оплаты по соглашению о рассрочке оплаты долга, указанном в приложении № 2 к соглашению, являющегося неотъемлемой частью соглашения (п. 1.4  соглашения).

В соответствии с п.1.4.1 соглашения срок оплаты суммы госпошлины в размере 44 605,05 руб. сторонами определен до 30.11.2016.

Из п. 1.5 соглашения следует, что оплата долга производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в п. 5 настоящего соглашения, с конкретным указанием назначения платежа, до 30 числа месяца, в котором согласно приложению №2 к соглашению, осуществляется очередная оплата.

В соответствии с п. 2.1.2 соглашения от 01.11.2016 предприятие обязуется не производить начисление пени на долг за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, а также не производить судебное взыскание долга за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в период действия соглашения до его полного погашения.

Согласно п. 2.2.1 соглашения от 01.11.2016 предприятие имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и обратиться в суд с требованием о взыскании долга и иных судебных расходов в случае невыполнения должником обязательств, предусмотренных в п. 1.3 соглашения, начиная за днем следующего за днем истечения срока исполнения этого обязательства.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года (п. 3.1 соглашение).

К соглашению о рассрочке оплаты долга от 01.11.2016 стороны согласовали приложение №1 - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 26.10.2016 на сумму 15 184 713,91 руб. (л.д. 89 оборот), приложение №2 - график оплаты по соглашению о рассрочке долга (л.д. 88).

Поскольку ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в процессе исполнения соглашения от 01.11.2016 неоднократно были нарушены согласованные сроки оплаты суммы долга и текущих платежей по основному договору, истцом в его адрес было направлено уведомление о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки оплаты долга от 08.08.2017 №7837-ОС (л.д.32 т.2), полученным ответчиком 09.08.2017, что подтверждается оттиском штампа на уведомлении.

В целях досудебного урегулирования спора, МП трест «Теплофикация» направлена претензия с просьбой в 10 дневный срок с момента получения претензии погасить имеющийся долг (л.д.12 т.1), оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнения ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии истцом подтвержден, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 3120876,17 руб. (12 231 639,06 руб. - 9 110 762,89 руб.) и взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец в период с мая по сентябрь 2016 года, с марта по май 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи горячей воды (л.д. 81-82, 86-87, 91-92, 97-98, 102, 106, 110, 114 т.1).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в сумме 9 110 762,89 руб., поскольку погашение указанного долга определено соглашением о рассрочке оплаты от 01.11.2016, утвержден график внесения платежей, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о расторжении соглашения о рассрочке оплаты долга от 01.11.2016.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП трест «Теплофикация» (предприятие) и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (должник) заключено соглашение о рассрочке оплаты долга от 01.11.2016 (л.д. 86-87 т.2).

Сумма долга, указанная в п. 1.1 соглашения состоит из суммы основного долга за потребленный ресурс за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 15 184 713 руб. 91 коп., пени в размере 438 919,69 руб. и государственной пошлины в размере 44 605,05 руб., взысканной с должника в пользу предприятия в Арбитражном суде Челябинской области 29.09.2016 по делу №А76-2002/2016 (п. 1.2 соглашения).

К соглашению о рассрочке оплаты долга от 01.11.2016 стороны согласовали приложение №1 - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 26.10.2016 на сумму 15 184 713,91 руб. (л.д. 89 оборот), приложение №2 - график оплаты по соглашению о рассрочке долга (л.д. 88).

Поскольку ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в процессе исполнения соглашения от 01.11.2016 неоднократно были нарушены согласованные сроки оплаты суммы долга и текущих платежей по основному договору, истцом в его адрес было направлено уведомление о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки оплаты долга от 08.08.2017 №7837-ОС (л.д.32 т.2), полученным ответчиком 09.08.2017, что подтверждается оттиском штампа на уведомлении.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В указанных нормах закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 названного Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Постановления Пленума № 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно п. 2.2.1 соглашения от 01.11.2016 предприятие имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и обратиться в суд с требованием о взыскании долга и иных судебных расходов в случае невыполнения должником обязательств, предусмотренных в п. 1.3 соглашения, начиная за днем следующего за днем истечения срока исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения задолженности по соглашению от 01.11.2016, а также сроки оплаты текущих платежей.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МП трест «Теплофикация» оснований для отказа (расторжения) соглашения от 01.11.2016.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные соглашением от 01.11.2016, в материалы дела не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ МП трест «Теплофикация» выражен в уведомлении от 08.0.82017 №7837-ОС, полученным представителем ответчика 09.08.2017 вх.№ 1128.

Таким образом, в связи с реализацией истца права на односторонний отказ от исполнения соглашения, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу №А76-25388/2017 в части взыскания 9 110 762,89 руб. основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

                                                                                              М.В. Лукьянова