/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9943/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело №А50-231/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Хадо»: Сороколетовой Е.А. (паспорт, доверенность от 31.08.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Васильевича: Старцева И.Ю. (паспорт, доверенность от 20.10.2016),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж»: Сороколетовой Е.А. (паспорт, доверенность от 31.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Нагорный»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Хадо»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года 

по делу №А50-231/2017,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной, 

по иску общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Хадо» (ОГРН 1093123006481, ИНН 3123197320)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Васильевичу (ОГРНИП 316595800140578, ИНН 590503007846)

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Авто-Престиж» (ОГРН 1133123022504, ИНН 3123333799), общество с ограниченной ответственность «Автотрейд-Нагорный» (ОГРН 1025901214074, ИНН 5906010254),

об обязании освободить и передать торговый павильон,

установил:

Истец, ООО «Торговый дом «ХАДО», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Яковлеву Андрею Васильевичу, об истребовании имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (торговое место № 20), взыскании убытков в сумме 419 557,26 рублей (с учетом уточнения от 27.04.2018 № 55).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Престиж», ООО «Автотрейд-Нагорный».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им документально подтвержден факт наличия права собственности на торговый павильон, в том числе факты заключения договора купли-продажи торгового павильона, фактического исполнения условий договора, возмездности сделки. Указывает, что им представлены доказательства принятия сторонами сделки последствий сделки, доказательства реализации истцом всех прав (владения, пользования и распоряжения) и обязанностей собственника имущества в период с 2009 по 2016г. Отмечает, что законность договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между ООО «ТД «ХАДО» и ИП Рыжниковым В.В., проверена в судах общей юрисдикции. Считает, что сохранность имущества (торгового павильона) и фактическое нахождение его во владении ответчика в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось и таким образом, истцом были предоставлены доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Также указывает, что истцом представлены доказательства понесенных по вине ответчика убытков. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: ч. 2 ст. 69 АПК РФ ст.ст. 71, 8, 170, 68, 161, 56, 88 АПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто-Престиж» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Авто-Престиж»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Белгородской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (торговое место № 20).

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально- определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что: иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение торгового павильона, по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (торговое место № 20), подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 01.10.2009, оформленному с ИП Рыжниковым В.В. (т.1, л.д.16).

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить торговый павильон. Павильон находится по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (п.1.1 договора).

Цена торгового павильона составляет 95 000 рублей (п.2.1).

Указанную в п.2.1 договора сумму покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 31.12.2010 (п.2.2).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 торговый павильон передан покупателю (т.1, л.д.18).

Между ИП Рыжниковым В.В. и ООО «Торговый дом «ХАДО» также подписан акт приема-передачи здания (сооружения) № 3 от 01.09.2009 (т.1, л.д.19).

В подтверждение факта оплаты за торговый павильон, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.10.2010 (т.1, л.д.24). Согласно квитанции, денежные средства в размере 95 000 рублей были приняты ИП Рыжниковым В.В. от ТД «ХАДО» через Кормильцеву А.И., основание оплата за покупку по договору купли-продажи.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82, был передан от ООО «Торговый дом «ХАДО», в Пермское обособленное подразделение (т.1, л.д.22).

Согласно инвентаризационной описи от 03.11.2010 спорный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82, был поставлен на учет ООО «Торговый дом «ХАДО», в качестве основного средства (т.1, л.д.25). Инвентаризационная опись от 03.11.2010 со стороны ООО «Торговый дом «ХАДО», подписана Яковлевым А.В.

Согласно пояснениям ИП Яковлева А.В., последний с 10.08.2009 по 01.11.2016 работал в ООО «Торговый дом «ХАДО», в должности заместителя генерального директора, в подтверждение представлены трудовые договора (т.1, л.д.77). На основании приказа от 28.10.2016 № 43-ув Яковлев А.В. уволен с 01.11.2016 (т.1, л.д.78).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение права собственности на истребуемое имущество: договор купли-продажи от 01.10.2009, акт приема-передачи от 01.10.2009, акт передачи от 01.10.2009 торгового павильона от ООО «Торговый дом «ХАДО» в Пермское обособленное подразделение, инвентаризационная опись от 03.11.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.10.2010, не подтверждают право собственности заявителя.

Документы, на которые ссылается истец в подтверждение права собственности, подтверждают лишь создание документооборота, а не подтверждают фактическую передачу истцу указанного в них имущества, при отсутствии документов об оплате, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное имущество.

Других доказательств, подтверждающих приобретение истцом имущества в собственность, оплату его, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, не представлены доказательства, незаконного удержания спорного имущества.

Как указано ранее, ИП Яковлев А.В. ранее состоял в трудовых отношениях с истцом.

Показания свидетелей допускаются в качестве доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Пояснения свидетеля исследуются судом наравне с другими доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о допросе Рыжникова В.В. - бывшего руководителя истца в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства 18.01.2018 (т.3, л.д.128) был допрошен в качестве свидетеля Рыжников В.В., который, по обстоятельствам оформления документов, по покупке ООО «Торговый дом «ХАДО» спорного торгового павильона пояснил следующее.

В ходе опроса на обозрение Рыжникову В.В. судом были представлены: договор купли-продажи от 01.10.2009, акт приема-передачи от 01.10.2009, акт приема-передачи сдачи сооружения от 01.10.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.10.2010, акт инвентаризации от 03.11.2010.

Рыжников В.В., пояснил, что в договоре купли -продажи от 01.10.2009 (т.1, л.д.17) и акте приема-передачи от 01.10.2009 (т.1, л.д.18), стоит его подпись.

Акт приема-передачи сдачи сооружения от 01.10.2009 (т.1, л.д.19), он не подписывал.

Денежные средства от покупателя - ООО «Торговый дом «ХАДО», не получал.

На тот момент были подготовлены документы, на покупку нескольких павильонов, в том числе и павильона, принадлежащего Яковлеву А.В..

Шаблон договора от 01.10.2009 в дату его составления он не подписывал, шаблон был заранее заготовлен, и подписан им также раньше, ввиду частых командировок.

Как пояснил, свидетель, по заранее заготовленному договору купли - продажи, Яковлев А.В. должен был продать спорный павильон, Рыжникову В.В. Рыжников В.В. должен был продать спорный павильон, ООО «Торговый дом «ХАДО».

Поскольку, денежные средства, для покупки торгового павильона у Яковлева А.В., не были переданы ООО «Торговый дом «ХАДО», сделка по покупке павильона, принадлежащего Яковлеву А.В., не состоялась.

По какой причине договор от 01.10.2009 появился сейчас, свидетелю не известно.

В момент составления договора, Рыжников В.В. являлся учредителем и директором ООО «Торговый дом «ХАДО», затем Общество было «подарено».

Шаблон договора от 01.10.2009 был заготовлен заранее, когда Рыжников В.В. был директором, ввиду планируемой покупки, спорного павильона.

С Яковлевым А.В. был знаком с 2006, 2007 г.

Как прояснил Рыжников В.В., в момент заключения договора от 01.10.2009 в Перми не находился.

Свидетель неоднократно пояснил, что сделка по покупке торгового павильона не состоялась.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены посредством свидетельских показаний.

Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах заключения, подписания договора по покупке спорного торгового павильона.

Ссылка истца на то, что обстоятельства по покупке спорного торгового павильона подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2017г. (т.2, л.д.91-100), апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2017г. (т.2, л.д.101-106), подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Белгорода, судом исследовались обстоятельства на предмет недействительности договора от купли-продажи и акта приема-передачи от 01.10.2009, подписанных ИП Рыжниковым В.В. и ООО «ТД «ХАДО», с учетом положений ст. 166 ГК РФ.

Также, с учетом того, что ответчиком - ООО «ТД «ХАДО», было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом со стр. 6 решения (т.2, л.д.96), исследовался вопрос о правомерности такого заявления, так как пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик по делу при рассмотрении дела в Белгородском областном суде, свидетель по делу № А50-231/2017 Рыжников В.В., не смог пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного павильона от 01.10.2009, при этом пояснил, что денежных средств в размере 95 000 рублей от ООО «ТД «ХАДО» по договору купли-продажи за павильон не получал.

В материалы дела ответчиком был представлен протокол судебного заседания Белгородского областного суда от 03.10.2017 (т.2, л.д.116-118). На стр.3 протокола (т.2, л.д.117), указано, что по осмотренным документам ответчик Рыжников В.В. пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2010, акте приема-передачи здания (сооружения) от 01.10.2009, авансовом отчете от 31.12.2010, стоит не его подпись.

С разрешения председательствующего, ответчик Рыжников В.В. дополнил, что Общество покупало павильон, договор купли-продажи павильона со мной составлялся, однако, поскольку, я часто был в командировках, было принято решение, что ООО «ТД «Хадо» напрямую оформит договор купли-продажи павильона. Был ли оформлен договор, я не знаю. Как таковые денежные средства я не получал.

В свою очередь Яковлев А.В., как при рассмотрении дела в Белгородском районном суде, так и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, не подтверждал получение денежных средств за спорный торговый павильон.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода вопрос о праве собственности на торговый павильон не разрешен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение исполнения обязательства по оплате по договору купли- продажи от 01.10.2009 и пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 95 000 рублей во исполнение обязательства по оплате по спорному договору ИП Рыжникову В.В. фактически не передавались.

Также в материалах дела, отсутствуют достоверные доказательства, когда фактически был заключен договор купли-продажи по покупке спорного павильона.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить, что фактически имущество никогда не выбывало из ведения ответчика. В дело ответчиком представлены доказательства постройки спорного павильона, именно им.

Так, на основании договора подряда №75 от 21.12.2004, заключенного между ЧП Яковлевым (заказчик) и ООО «Пермстроймет» (подрядчик) был построен павильон с характеристиками: 5 х 5 метров, бетонный фундамент, каркас из швеллера № 14 и № 10, наружная отделка каркаса - профнастил, 2 окна с решетками, дверь металлическая с отделкой, крыша - профнастил оцинкованный, пол - фанера № 20, линолиум, стены - панель стеновая МДФ, потолок подвесной Байкал, электрика светильники растровые, электрошиток с электросчетчиком, запасной выход - дверь металлическая (т.2, л.д.53,54,55).

Общая сумма договора составила 280 000 рублей (п.1.2 договора).

Также стоимость подтверждается расходной накладной № 075 от 21.12.2004г. (т.2, л.д.55).

Факт строительства павильона и установки его на территории рынка ООО «Автотрейд-Нагорный», подтверждается актом от 28.12.2004, согласно которому арендатор Яковлев А.В. был уведомлен о необходимости приведения строительной площадки после расторжения договора аренды в прежнее состояние.

Согласно акту от 10.02.2005 Яковлевым А.В. были исполнены обязательства по оплате за выполненные работы: «Строительство павильона по договору № 075 от 21.12.2004 в сумме 280 000 рублей».

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.02.2005, подписанным между ЧП Яковлевым А.В. и ООО «Пермстроймет» (т.2, л.д.60).

Ответчиком в материалы дела также представлено техническое описание объекта временного использования от 13.06.2007, составленное ЦТИ Пермского края (т.2, л.д.44-48).

06.03.2017 Яковлевым А.В. в адрес был направлен запрос о предоставлении копий договоров аренды земельного участка, выделенного под торговый павильон за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 гг. (т.2, л.д.59).

ООО «Автотрейд-Нагорный» был подготовлен ответ, о том, что договоры хранятся 5 лет.

Ответчиком в дело был предоставлен договор аренды земельного участка от 01.01.2008, заключенный между ИП Яковлевым А.В. и ООО «Автотрейд-Нагорный», под установку павильона, для торговли продукцией Хадо по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82 (п.1.1 договора) (т.2, л.д.52).

В ходе рассмотрения дела, 15.03.2018 Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 66 АПК РФ, был направлен запрос в ООО «Автотрейд Нагорный» о предоставлении информации о том, на каком праве ООО «Автотрейд Нагорный» принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон (торговое место № 20) по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82. Также при наличии информации, суд просил сообщить, с какого периода времени спорный торговый павильон (торговое место № 20) размещается на земельном участке.

ООО «Автотрейд Нагорный» был направлен ответ, о том, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон (торговое место № 20) по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82, принадлежит Обществу на праве собственности, свидетельство 59 АК 366147. Договор на размещение данного павильона, на земельном участке, заключен в 2004 году. (т.4, л.д.33,34).

ПАО «Ростелеком» была предоставлена справка от 30.03.2017 (т.2, л.д.61), о том, что Яковлев А.В. является абонентом стационарного телефона с абонентским номером (342) 228-99-80, установленного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта, Леонова, 82 за период с 03.06.2005 по 01.10.2009, а также с 15.11.2016 по настоящее время.

В период с 01.10.2009 по 15.11.2016 абонентский номер (342) 22899-80 по заявлению ИП Яковлева А.В. был передан в аренду другому абоненту (т.2, л.д.62).

В период 2012, 2013 гг. Яковлев А.В. страховал спорный торговый павильон, в подтверждение представлены страховые полисы (т.3, л.д.5,6), а также производил работы по ремонту спорного торгового павильона (л.3, л.д.42-52).

На основании договора от 21.12.2017 № 519 Яковлевым А.В. проведены работы по подготовке декларации на объект капитального строительства, подготовке технического паспорта на спорный объект (т.3, л.д.53).

Согласно техническому паспорту от 12.01.2018 (т.3, л.д.55), заключения специалиста №042/18 от 21.03.2018 строительно технического исследования торгового павильона (т.4, л.д.41-59), торговый павильон с момента постройки - 2005, даты заключения договора 01.10.2009, видоизменен, имеет иные характеристики.

Данные факты свидетельствуют о том, что павильон постоянно использовался ответчиком с 14.02.2005 до настоящего времени, ответчик не продавал павильон, в период работы в ООО «ТД «Хадо», спорный павильон был передан во временное пользование. Право собственности ответчика на павильон никем не оспаривалось.

В отзыве ответчиком указано, что 13.10.2016 Яковлеву А.В. от администрации авторынка «Нагорный» стало известно о существовании договора купли-продажи и акта приема-передачи павильона от 01.10.2009, подписанного ИП Рыжниковым Вадимом Валентиновичем и ООО Торговый Дом «ХАДО». При этом, до 13.10.2016 ни эти лица, ни иные лица к ответчику по вопросу права собственности на павильон не обращались, оригиналы или копии документов о праве собственности на павильон не вручались, не передавались (т.1, л.д.141).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить факт права собственности истца на истребуемое имущество.

Факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, материалами дела, также не подтверждается.

В материалы дела представлены доказательства строительства спорного торгового павильона за счет ответчика и для его нужд.

Доводы истца о покупке спорного торгового павильона, документально не подтверждены. Та совокупность доказательств, на которую ссылается истец, судом во внимание не принимается, по изложенным выше основаниям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемое имущество.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов, возмещенных ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» по уплате арендных платежей по договору аренды торгового места за период с 17.10.2016 по 31.03.2018 в общей сумме 419 557,26 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В порядке статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как с учетом ранее изложенных обстоятельств, ответчик правомерно владеет торговым павильоном, как его собственник.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом понесены убытки, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков, что в соответствии с нормами ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

01.01.2014 между ООО «ТД «Хадо» (арендодатель) и ООО «АВТОПРЕСТИЖ» (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный на торговом месте № 20 по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (п.1.1 договора) (т.1, л.д.43).

Согласно п.1.2 торговый павильон принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 торговый павильон передан ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» (т.1, л.д.46).

01.01.2016 между ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» (арендатор) и ООО «Автотрейд-Нагорный» (арендодатель) подписан договор аренды № 54, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование часть территории арендодателя общей площадью 33,36 кв.м, в т.ч. для установки павильона № 20, площадью 33,36 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82 (т.1, л.д.47).

08.12.2016 ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» в адрес ООО «ТД «ХАДО» была направлена претензия № 60, в которой указано, что с 17.10.2016 торговый павильон занимает ИП Яковлев А.В. и ООО «ТД «ХАДО» не исполняет надлежащим образом условия договора аренды торгового павильона в части обеспечения беспрепятственного доступа к арендуемому помещению, ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» было вынуждено освободить торговый павильон. Также в письме указано, что ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» понесло убытки, в виде оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО «Автотрейд-Нагорный». Арендатором оплачены платежи за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 в размере 60 482,26 рублей (т.1, л.д.80-85).

По платежному поручению № 776 от 23.12.2016 истец возместил расходы ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» в сумме 60 482,26 рублей (т.1, л.д.86).

В заявлении № 55 от 27.04.2018 истец увеличил иск, в части взыскания убытков до 419 557,26 рублей за период с 17.10.2016 по 30.03.2018.

Представил договоры аренды, заключенные между ООО «АВТОПРЕСТИЖ» (арендатор) и ООО «Автотрейд-Нагорный» (арендодатель) на 2017- 2018 гг., платежные поручения, подтверждающие оплату за период с января 2017 года по март 2018 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.09.2016 №16 ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ», было уведомлено о расторжении договора аренды на торговое место № 20 в одностороннем порядке на основании заявления г-на Яковлева А.В. от 14.09.2016. В заявлении указано, что павильон № 20 принадлежит г-ну Яковлеву А.В., что подтверждено документально. Яковлев А.В. намерен произвести демонтаж павильона № 20 и вывезти с территории торговой площадки ООО «Автотрейд-Нагорный» (т.2, л.д.13).

В письме от 15.09.2016 ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» было предложено оформить новый договор на ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» с ООО «Автотрейд- Нагорный» в новом павильоне площадью по потребности Общества.

В заявлении от 14.09.2016 Яковлев А.В. уведомил, что начиная с 2009г. по настоящее время, с его разрешения павильон использовался ООО «ТД «Хадо», а затем ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ». В настоящее время отношения с перечисленными организациями прекращаются, известил, что готов выполнить мероприятия по демонтажу павильона (т.2, л.д.14).

Письмом от 06.10.2016 № 41 ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» уведомило ООО «Автотрейд-Нагорный» о том, что не намерено расторгать договор, так как информация, изложенная Яковлевым А.В., является недостоверной (т.2, л.д.16).

До обращения с иском в суд, истцом в адрес ИП Яковлева А.В. была направлена претензия № 272 от 01.11.2016 (т.1, л.д.12).

10.01.2017 истец обратился с иском в суд.

В связи с чем, истец, третье лицо, достоверно знали о том, что ИП Яковлев А.В. не намерен добровольно передавать арендуемое имущество, более того, как указано самим ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ», с 17.10.2016 торговый павильон занимает ИП Яковлев А.В., а ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» было вынуждено освободить торговый павильон.

В отсутствие фактического нахождения в спорном торговом павильоне, зная о том, что в отношении арендуемого имущества идет спор по установлению собственника, при наличии согласия ООО «Автотрейд- Нагорный» на оформление нового договора с ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» и ООО «Автотрейд-Нагорный» в новом павильоне, площадью по потребности Общества, ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» заключает договор на 2017г., 2018г. с ООО «Автотрейд-Нагорный» на спорный павильон, понимая, что фактически хозяйственную деятельность там ведет ИП Яковлев А.В.

В уточнении к иску истцом приложены 4 претензии, поступившие от ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ», о том, что арендатор несет убытки, в виде оплаты арендных платежей, без фактического занятия спорного торгового павильона.

Все претензии поступили в адрес ООО «ТД «Хадо» в период рассмотрения дела в суде.

Суд также отмечает, что в спорный период с 17.10.2016 ответчик осуществлял реализацию продукции в спорном торговом павильоне, под логотипом ООО «ТД «Хадо», путем приобретения данной продукции у ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ».

В связи с чем, ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» реализовывало продукцию, через спорный торговый павильон, путем отпуска ее, в том числе ИП Яковлеву А.В.

Следовательно, получи от ООО «Автотрейд-Нагорный» уведомление о расторжении договора, начиная с 17.10.2016, третье лицо, добровольно освободив спорный торговый павильон, могло не оплачивать арендную плату ООО «Автотрейд-Нагорный».

Однако, при реализации продукции через спорный торговый павильон, занимаемый ИП Яковлевым А.В., при отсутствии фактического занятия торгового павильона, ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» заключает договор аренды на 2017г., 2018г.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежат оценке действия (бездействие) истца, с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Истец, намереваясь защищать свои интересы в суде, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был уведомить третье лицо о невозможности обеспечения доступа в спорный павильон, ввиду того, что в отношении спорного имущества идет спор об установлении собственника.

В свою очередь, ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ», добровольно освободив спорный торговый павильон, не занимая его и используя в своей деятельности, заключает договоры на 2017-2018 гг. и уплачивает арендные платежи. При том, что арендодатель письменно уведомил ООО «АВТОПРЕСТИЖ», о возможности предоставить в аренду иной торговый павильон, исходя из потребности Общества.

В данной ситуации, как полагает суд, ответчик не может нести ответственность за действия, как истца, так и третьего лица, по увеличению суммы расходов, вызванных уплатой арендных платежей, за аренду имущества, фактически не арендуемого.

В отсутствие фактического использования спорного торгового павильона, истец, третье лицо, не лишены возможности обратиться в суд с иском к ООО «Автотрейд-Нагорный» за взысканием уплаченных арендных платежей.

В связи с отказом истцу в иске об истребовании спорного торгового павильона, ответчик правомерно использует его, для осуществления хозяйственной деятельности, признак противоправности действий, как один из элементов, установление которого необходимо для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 АПК РФ) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом специфики соответствующих материально-правовых отношений и, исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия арбитражного суда напротив были направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализация указанных правомочий позволила суду обеспечить баланс защиты прав участников спора.

Данные правомочия арбитражного суда, основаны на принципе судейского руководства процессом, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные и процессуальные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу №А50-231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов