именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40 163347/18-92-1950

г. Москва

15 октября  2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2018  г.                                                 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября  2018  г.                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению: ООО «ЛИДЕР-ЭНЕРГО»

к  АО «Завод РЭТО»

о взыскании 8 678 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 05.10.2018г.)

от ответчика: ФИО3 ( паспорт, дов. № 8 от 01.11.2017г

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «ЛИДЕР-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Завод РЭТО» о взыскании задолженности в размере 8.450.000 руб., пени по договору поставки от 12.04.2018 №1204/2018К1 за период с 15.06.2018 по 11.07.2018 в размере 228.150 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ уменьшить пени, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО «Лидер-Энерго» и АО «Завод РЭТО» заключен договор поставки №1204/2018К1, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, согласно Спецификациям к настоящему договору.

Согласно 3.1. Договора и Спецификации №1, являющейся приложением к Договору №1204/2018К1 стоимость поставляемого Покупателю Оборудования составляет 8 450 000,00 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.1. Договора и Спецификации сроки поставки оборудования составляют 20.04.2018г.

Истцом произведена поставка, а ответчиком 15.05.2018 года принято оборудование - Регулятор РПН типа OILTAPV:V!!! 350Y-76-10 19 1WR с блоком резисторов в количестве 2 штук. Указанные обстоятельства подтверждены товарной накладной №194 от 15.05.2018г.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора и 1. Спецификации №1 к Договору № 1204/2018К1 от 12.04.2018г. оплата за поставленную продукцию производится по факту поставки каждой партии МТР в течение 30 календарных дней.

Сроки оплаты за поставленную продукцию истекли 14 июня 2018 года. 

На основании ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляет  8 450 000,00 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Общество обращалось в адрес АО «Завод РЭТО» с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с  пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5%. По состоянию на 11 июля 2018 года просрочка невыполнения обязательств по оплате оборудования составила 27 дней. Размер неисполненного обязательства составляет 8 450 000,00 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Исходя из установленной в Договоре процентной ставки в размере 0,1%, размер пеней равен 228.150 руб. 00коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету в размере  228 150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Суд не находит основании для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд счел возможным удовлетворить заявление Общества и взыскать  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 487, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Завод РЭТО» (ИНН/КПП 7724646338/772401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» (ИНН/КПП 6321321060/632101001) 8 678 150 руб. 00 коп. (Восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе долг в размере 8.450.000 руб., пени по договору поставки от 12.04.2018 №1204/2018К1 за период с 15.06.2018 по 11.07.2018 в размере 228.150 руб. и с 12.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66391 руб. (Шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один рубль 00 копеек) и по оплате услуг представителя в размере 87510 руб. (Восемьдесят семь тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.