АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31457/19

11 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 250 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 778,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2019г. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» о взыскании 19 250 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 778,29 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 890,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 778,29 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью истца осуществить возврат денежных средств в связи с поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что представленными в материалы дела доказательствами (экспертным заключением)  поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена. Кроме этого, ответчик указывает, что истец не предоставляет ему для исследования  некачественный товар, в связи с чем установить причины поломки светильников не возможно.

В судебном заседании истце и ответчик пояснили и поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 24.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, по вопросу  определения причин выхода из строя светильников (светодиодных прожекторов) Navigator 71 984 NFL-Р-50-4К-IP65-LED.

Экспертное заключение ЭУ «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.11.2019  № 0480500929/1, полученное в результате проведенной экспертизы,  приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО «Энерго-Дон» была осуществлена поставка предпринимателю ФИО2 светильников (светодиодных прожекторов) Navigator 71 984 NFL-Р-50-4К-IP65-LED в количестве 220 штук. Указанное подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 3955 от 06.09.2017 на общую сумму 192 975 руб., из них сумма за светильники – 169 400 рублей.  

Платежным поручением от 21.08.2017 № 1140 истцом произведена оплата за поставленные светодиодные светильники.

Письменного договора купли-продажи между сторонами заключено не было. Между  ООО «Энерго-Дон» и предпринимателем ФИО2 сложились фактические отношения по поставке товара.

В последующем истцом была установлена неисправность поставленных светильников. Недостатки товара были обнаружены в ходе его фактической эксплуатации в той среде и в тех условиях, для целей которых он был предназначен.

Поскольку недостатки светильников носили существенный характер 16.11.2018 истцом был осуществлен возврат ответчику светильников Navigator 71 984 NFL-Р-50-4К-IP65-LED в количестве 112 штук на сумму  86 240 руб. Указанное подтверждено актом о выявленных недостатках от 16.11.2018 и актом приема-передачи товара от 16.11.2018, подписанными предпринимателем ФИО2 и директором ООО «Энерго-Дон» ФИО5 и скрепленными печатями данных лиц.

В последующем 04.07.2019 истец направил в адрес ООО «Энерго-Дон» претензию, в которой сообщил ответчику об обнаружении неустранимых недостатков еще в 25 экземплярах товара (светильники Navigator 71 984 NFL-P-50-4K-IP65-LED), приобретенного у ООО «Энерго-Дон». Истец также требовал осуществить приемку возвращаемых светильников в количестве 25 штук и осуществить возврат уплаченной за светильники суммы в размере 19 250 рублей. В претензии истец указал, что светильники невозможно эксплуатировать, наблюдается нагар на диодах, внутри некоторых из светильников видна проникшая внутрь влага. Предположительной причиной отказов в работе светильников является их негерметичность, из-за которой влага, проникшая в светильники, вызывает короткое замыкание,  и светильники сгорают.

15.08.2019 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что обнаружены неустранимые недостатки в 57 светильниках Navigator 71 984 NFL-P-50-4K-IP65-LED, приобретенных у ООО «Энерго-Дон» 06.09.2017. Также истец сообщил о готовности возвратить некачественный товар и просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 43 890 руб.  

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, между сторонами сложились отношения по фактической поставке товара, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В рассматриваемом случае основанием для требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось то обстоятельство, что после получения товара истцом была установлена неисправность поставленных светильников. Недостатки товара носили существенный характер, и исключали возможность использования приобретенного товара  по назначению. 

В целях подтверждения указанных обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос - определить причины выхода из строя светильников (светодиодных прожекторов) Navigator 71 984 NFL-Р-50-4К-IP65-LED - производственный дефект, нарушение правил эксплуатации или иное. 

В соответствии с заключением эксперта № 0480500929/1 от 25.11.2019, полученным по результатам проведенной экспертизы, (л.д. 39-47) светодиодные прожекторы Navigator 71 984 NFL-Р-50-4К-IP65-LED в количестве 57 штук имеют дефекты производственного характера, в виде выхода из строя вследствие негерметичности корпусов (несоответствие заявленной степени защиты от проникновения внешних твердых предметов и вредного воздействия в результате проникновения воды IP65).Наличие следов нарушений правил эксплуатации – не обнаружено.  

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, является обоснованном. 

Доводы ответчика о том, что экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно письма Экспертного учреждения  «Донэкспертиза»  Союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области» от 20.01.2020 № 14/1 данное экспертное учреждение не располагает специальными условиями и специалистом для проведения  технической экспертизы светодиодных прожекторов Navigator.

Между тем, вызванный для дачи пояснений в заседание суда эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу и предписавший вышеуказанное письмо,  пояснил, что судебная экспертиза проводилась 2-мя экспертами  - ФИО7 и ФИО6  В момент составления письма от 20.01.2020 № 14/1 эксперт ФИО7 находился на больничном. Проведение экспертизы силами одного эксперта ФИО6  не представляется возможным. Эксперт также пояснил, что в целом мог бы провести экспертизу самостоятельно, но только при наличии  оборудования, которыми располагают автоматизированные сервисные центры марки Navigator. Однако  экспертное учреждение таким оборудованием не располагает, в связи с чем оно было вынуждено отказать в проведении экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что непосредственно вскрыто и исследовано было только 2 светильника из 57, также не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. В экспертном заключение подробно описаны дефекты, установленные при визуальном осмотре всех светильников. Так в заключении указано, что через фронтальную прозрачную часть корпусов прожекторов обнаружены следы воздействия влаги на внутренней части прожекторов, в том числе на светодиодных модулях, в виде конденсата, плесени, вздутия и расслоения отражателя. Установлены следы замыкания, окисления и коррозии электрических контактов и компонентов. Из экспертного заключения следует, что корпусы двух светильников были вскрыты. В результате вскрытия обнаружены следы воздействия влаги на внутренние части. Тогда, как  эксперт установил, что заявленная в паспорте изделия и на клеящемся шильдике светильников степень защиты и обеспечение оболочками, означает пыленепроницаемое исполнение прожектора с защитой от сильного действия струи воды.  

Как пояснил эксперт в судебном заседании 05.02.2020, на основании внешнего осмотра, вскрытия корпусов двух прожекторов, идентичности установленных внешних недостатков всех светильников, экспертами были сделаны выводы о причине поломки 57 светильников. Доказательств того, что для установления данных обстоятельств необходимо было вскрывать остальные светильники, или того, что светильники имеют разные причины поломки,  ответчиком суду не представлено.  

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что эксперты, проводившие экспертизу, являются недостаточно компетентными. Данные доводы основаны исключительно  на суждениях ответчика о статусе  торгово-промышленной палаты, ее правах, собственном толковании нормативных актов, регулирующих проведение экспертизы.

 При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что определение  от 03.09.2019 о принятии искового заявления  по настоящему делу к производству было получено ответчиком 19.09.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34498739416624 (л.д. 16). Таким образом, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ  после получения данного определения ответчик  должен был  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, ответчик не лишен был возможности в любое время  ознакомиться с материалами дела, узнать о заявленном истцом ходатайстве о назначении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, заявленному истцом. Однако все вышеуказанные права, ответчик своевременно не реализовал.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом доказан, требования истца о взыскании в ответчика стоимости поставленного ему некачественного товара в сумме 43 890,57 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец использовал прожекторы с нарушением условий эксплуатации, учитывая, что  согласно паспорту изделия, диапазон рабочей температуры его эксплуатации составляет  - 40…+ 40 С, тогда как в один из дней в августе 2018 года температура воздуха составляла + 41 С, судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что именно это обстоятельство и повлекло поломку 57 светильников. В то же время в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 06.08.2019 в общей сумме 4 778,29 рублей, согласно представленного расчета (л.д. 6).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом на денежные средства в сумме 86 240 руб., возвращенные ответчиком истцу по платежному поручению № 6188 от 02.08.2019, за период с 17.11.2018 (день, следующий за днем возврата прожекторов) по 01.08.2019 (учитывая, что платеж был  осуществлен 02.08.2019), по ставке рефинансировании ЦБ РФ с учетом ее изменения. На 86 240 руб. проценты фактически начислены за 258 дней с 17.11.2018 по 01.08.2019.

Далее проценты начисляются также на сумму задолженности 19 250 руб. за период с 08.07.2019 (день получения претензии) по 06.08.2019 по ставке рефинансировании ЦБ РФ также  с учетом ее изменения. На 19 250 руб. проценты фактически начислены за 25 дней, как следует из расчета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является частично не верным, поскольку при получении претензии о необходимости возвратить 19 250 рублей, период просрочки с учетом ст. 191 ГК РФ следует исчислять с 09.07.2019. 

Между тем общее количество дней с 08.07.2019 по 06.08.2019 определено истцом как 25 дней, тогда как фактически это 30 дней. В связи с чем неправильное определение истцом начала периода просрочки в целом не привело в начислению большей суммы процентов.

 В остальном расчет осуществлен арифметически и  методологически верно. 

При изложенных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 778,29 рублей законны и обоснованы и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  2000  руб. согласно платежному поручению № 896 от 09.08.2019. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 2000 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.  

Кроме того, при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 966 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта № 0480500929/1 от 25.11.2019 было положено в основу вынесенного судебного акта, расходы на проведение экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ  взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 43 890,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 778,29 рублей, судебные расходы в сумме 52 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко