СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2745/2022-АКу

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А60-59524/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года по делу № А60-59524/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.10.2021 № 08-01/844.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 26.01.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, с обстоятельствами дела, неправильным применением норм материального права. Банк настаивает на том, что спорный договор потребительского кредита содержит полную и достоверную информацию о способах исполнения денежных обязательств, а выводы суда о том, что условия пунктов 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.03.21 №04105574382  изложены таким образом, что не позволяет потребителю получить полную и достоверную информацию о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, несостоятельными. В любом случае полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Банка о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением при анализе документов на основании обращения гр. ФИО1 (вх. в ТО № 66-08-8109/Ж-2021 от 14.04.2021), с жалобой на действия ООО «Сетелем банк» при оказании финансовых услуг, а именно: навязывание дополнительных платных услуг, проведено административное расследование.

В ходе анализа представленных документов административным органом установлены нарушения части 1 статьи 16, статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Сетелем Банк»  составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2021, по результатам рассмотрения которого и материалов административного производства, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении  от 20.10.2021 № 08-01/844, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ оказание услуг организацией при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), па государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения представленных документов, приложенных к обращению потребителя, представленных ООО «Сетелем банк» установлено, что 07.03.2021 между потребителем и ООО «Сетелем банк» заключен договор кредита №04105574382 на сумму 717869,00 руб., с уплатой 11,50%, сроком на 84 платежных периода.

При заключении договора от 07.03.2021 №04105574382   ООО «Сетелем банк» допустило непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге.

В соответствие с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.03.2021 №04105574382   «Способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика» «Наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика 408**************382у Кредитора».

Согласно пункту 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.03.2021 №04105574382 бесплатный способ исполнения Заемщиком обязательств по договору «Через платежные терминалы/сервис «Элекснет» В случае изменений, информация доводится до заемщика в соответствии с ОУ».

В силу пункта 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. Банк как исполнитель услуг обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, (статьи 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в пунктах 8 и 8.1 Индивидиуальных условий договора потребительского кредита от 07.03.2021 №04105574382, в нарушение приведенных норм, не представлена необходимая и достоверная информация о конкретных способах исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, имеются только ссылки на способы оплаты, банкоматы, офисы партнеров без указания адресов нахождения офисов и банкоматов и конкретных партнеров Банка, их местонахождение не конкретизировано, что является нарушением.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания нарушений, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено. 

В силу указанной нормы КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного. Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-59524/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.02.2022 № 600.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова