ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30393/2024

г. Москва Дело № А40-104696/20

24.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в части взыскания убытков с ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ Моторс М»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «АТТ Моторс М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Привалов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден Дёмин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторс М» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании; заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторс М» - Дёмина А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «АТТ Моторс М» - ФИО3 к субсидиарной ответственности; в остальной части заявления отказано, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «АТТ Моторс М» - ФИО3 по делу № А40-104696/20-186-174Б до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, названным судебным актом с ФИО1 в пользу ООО «АТТ Моторс М» взысканы убытки в сумме 49 604 370,00 руб., а с ФИО4 в пользу ООО «АТТ Моторс М» взысканы убытки в сумме 29 680 965,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части взыскания с него убытков, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на реальность существования правоотношениям между должником и ООО «КТК», в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него убытков. 

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.04.2024 отменить в обжалуемой части. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что обжалуют судебный акт только в части, касающейся взыскания с ФИО1 убытков в размере  49 604 370,00 руб. 

При этом апелляционный суд протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения №№ 3-4), в связи с недоказанностью невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части взыскания с ФИО1 убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по передаче документации должника, а также совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности, а также наличии оснований для приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «АТТ Моторс М» убытков в размере 49 604 370,00 руб. и 29 680 965,00 руб. соответственно. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами, о взыскании с ФИО4 убытков и об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседаниине обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 49 604 370,00 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «АТТ Моторс М» в период с 10.01.2019 по 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2022) по делу № А40-104695/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторс М» о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «АТТ Моторс М» в пользу ООО «КТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 916 718 370,00 руб. за период с 24.07.2017 по 23.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КТК» в пользу ООО «АТТ Моторс М» денежных средств в размере 916 718 370,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 053 644,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства перечислены должником с указанием в назначении платежей: «оплата/предоплата по договору поставки запчастей № 1/КТК/2017 от 14.06.2017г.»; «оплата по договору процентного (11%) займа № 03/10 от 03.10.2017г.», «оплата по спецификации (УПД № 64 от 30.06.2018г.»).

Судом установлен факт перечисления ООО «АТТ Моторс М» денежных средств в общей сумме сумму 916 718 370,00 руб. в пользу ООО «КТК», что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена должником с заинтересованным лицом, должник ООО «АТТ Моторс М» и ответчик ООО «КТК» являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, объединенных едиными экономическими и личностными интересами, включающую также: ООО «Нордтеко», ООО «АТТ-Ком», ООО «ВТИ», ООО «Маркет Кар», ФИО5, ФИО6, ФИО1, что установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021 по делу о банкротстве «Нордтеко» № А68-9617-37/2019, которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ООО «Нордтеко» в адрес ООО «АТТ Моторс М» с назначением платежа «Оплата за запчасти по договору№ 5Г/АММ/2011 от 01.01.2011» в части сумм, не возвращенных ООО «Нордтеко», в общем размере 88 297 188,00 руб.; определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу о банкротстве «Нордтеко» № А68-9617-37/2019, которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ООО «Нордтеко» в адрес ООО «КТК» в части сумм, не возвращенных ООО «Нордтеко», в общем размере 125 676 329,57 руб.; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу о банкротстве «Нордтеко» № А68-9617-37/2019, на основании которого и было вынесено определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 в отношении 125 676 329,57 руб., перечисленных в пользу ООО «КТК»; определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу о банкротстве ООО «АТТКОМ» № А40-577/2020, которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ООО «АТТ-КОМ» в адрес ООО «АТТ Моторс М» с назначениями платежа: «Оплата по Договору № 1Г/АММ/2011 от 01.01.2011 г. за товар», «Оплата по договору № 35/А-К/2015 от 24.09.2015 за товар», в части сумм, не возвращенных ООО «АТТ-КОМ», в общем размере 169 933 835 руб., в котором судом установлено, что: ответчик ООО «АТТ Моторс М» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО «АТТ-КОМ»).

Судом установлено, что перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность должника и заинтересованного лица в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, ООО «АТТ Моторс М» в период с 24.07.2017 по 23.09.2019 произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «КТК» на сумму 916 718 370,00 руб., чем был причинен имущественный вред. При этом каких-либо доказательств того, что должник получил встречное исполнение на указанную сумму в материалы дела не представлено, в результате совершения сделок должник необоснованно утратил ликвидные активы (денежные средства) в размере 916 718 370,00 руб., которые могли пойти на погашение задолженности кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, вывод денежных средств в размере 916 718 370,00 руб., превышающем реестр требований кредиторов ООО «АТТ Моторс М» в сумме 772 953 837,04 руб., с расчетного счета должника стал объективной причиной его несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем суд, рассматривая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен устанавливать степень вовлеченности каждого лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 №О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 8 Постановления № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-104695/20 удовлетворено заявление о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «АТТ Моторс М» в пользу ООО «КТК» в общем размере 916 718 370 руб., из них  49 604 370 руб. были перечислены в период действия полномочий генерального директора ФИО1 (с 10.01.2019 по 30.05.2019).

Таким образом, в результате действий ФИО1, который бесконтрольно осуществлял платежи в пользу аффилированного лица (фактически переводя активы в отсутствие встречного исполнения), был причинен реальный ущерб должнику на сумму 49 604 370 руб. При этом следует учитывать факт последующего принятия решения о ликвидации общества, что также свидетельствует о выводе активов и отсутствии намерений осуществлять хозяйственную деятельность с целью погашения требований независимых кредиторов.

Следовательно, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о реальности существования правоотношений между должником и ООО «КТК», в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него убытков, отклоняется, как не подтвержденный документально, а также противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева