Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21112/2019

17 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.1998, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 314 275 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик) о взыскании 314 275 руб. 58 коп., в том числе основного долга в размере 23 193 руб. 77 коп., неустойки (пени) в размере 291 081 руб. 81 коп. за период с 01.03.2019 по 06.11.2019, а с 07.11.2019 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга. 

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ от 26.02.2019 № 41/2019.

Определением от 20.01.2020 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 10.02.2020 на 08 час. 40 мин. и на 08 час. 45 мин. соответственно.В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 59 839 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 23 193 руб. 77 коп., неустойку (пени) в размере 36 646 руб. 16 коп. за период с 13.03.2019 по 22.01.2020, а также с 23.01.2020 до полного исполнения обязательств по оплате основного долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ от 26.02.2019 № 41/2019 (далее – договор, л.д. 20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению очистки 4 колодцев хозяйственно-бытовой канализации на объекте заказчика по адресу жилой дом №19 в 5 мкр. города Пыть-Ях, а заказчик обязался своевременно оплатить исполнителю стоимость указанных работ в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору составляет 23 193 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов - 3 865 руб. 63 коп. (приложение №1 - расчет фактических затрат), цена по договору определяется на основании фактически выполненных работ и является окончательной.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в его кассу, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы договора.

Согласно акту выполненных работ 25.02.2019 № 1217, стоимость услуг по очистке 4 колодцев хозяйственно-бытовой канализации составила 23 193 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец, начислив неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 09.07.2019 № ЮО-1133 (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и регулируются нормами раздела 3 (общие положения об обязательствах) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, согласно двухстороннему акту выполненных работ (услуг) от 25.02.2019 № 1217, истец оказал ответчику услуги по очистке 4 колодцев хозяйственно-бытовой канализации, а ответчик принял их без возражений и замечаний.

В нарушение срока, установленного пунктом 2.2. договора, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем его задолженность составила 23 193 руб. 77 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и доказанными на сумму 23 193 руб. 77 коп., в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 36 646 руб. 16 коп. за период с 13.03.2019 по 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы договора (пункт 4.1. договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом предъявляемых требований, установленных обстоятельств и условий договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляцииза соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из представленных документов и привлеченных аргументов, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, размер предъявленной к взысканию неустойки превышает сумму основного долга.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 7 329 руб. 23 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим частичному удовлетворению размере 7 329 руб. 23 коп.

При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом его уточнении, составил 2 394 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, так как истцу определением суда от 19.11.2019 предоставлена отсрочка.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу четвертому пункта 9, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют. 

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные положения, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 00 коп. на ответчика, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 30 523 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 23 193 руб. 77 коп., неустойку (пени) в размере 7 329 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 394 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков