487/2024-2110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года Дело № А56-329/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 17.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  по делу № А56-329/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес:  187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3,  пом. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с товарищества собственников недвижимости «Комфорт», адрес: 187320,  Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Кирова, д. 5, пом. 1-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), 50 504 руб. 02 коп.  задолженности и 6565 руб. 52 коп. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 04.03.2023 (в виде резолютивной части) иск  удовлетворен.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, заявление  Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  Товарищества в пользу Общества взыскано 8000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об  удовлетворении заявления Общества в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что Товарищество не представило в  материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов.  

Также заявитель ссылается на то, что в обоснование своих требований  Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы,  подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСА Консалт» (далее -  исполнитель, Компания) заключен договор возмездного оказания юридических  услуг от 24.06.2022 № 24/06 (далее - Договор), согласно которому исполнитель  обязуется на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по  ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт- Петербурга, и в Верховном Суде Российской Федерации в качестве  представителя Общества по спорам в области электроэнергетики.  

Стоимость услуг по договору определена на основании результатов  проведения открытого конкурса на право заключения договора возмездного  оказания юридических услуг и составляет 18 000 руб. (без учета НДС) за  ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата, а также  количества судебных инстанций (пункт 3.1 Договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2023 № 3 Общество  поручило Компании ведение дел в суде, в том числе дела № А56-329/2023.  

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 18 000 руб. понесены Обществом в  связи с рассмотрением настоящего дела, Общество при рассмотрении спора  заявило требование о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о  взыскании судебных расходов частично, в сумме 8000 руб.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда  взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с  Товарищества в пользу Общества 8000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг является обоснованным.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными,  обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу  справедливости и соразмерности.  

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не  имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-329/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РКС-Энерго» - без удовлетворения.  

Судья В.К. Серова