АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18433/2021

г. Тюмень

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Тобольскстройзаказчик») о возврате удержанной неустойки в размере 25435,72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3222,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО»).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 330, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неправомерным удержанием неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик требования не признает, ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, удержание неустойки из стоимости выполненных работ произведено обоснованно.

НО «ФКР ТО» относительно заявленных исковых требований пояснил, что региональный оператор  производит удержание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, исходя из сведений, предоставленных техническим заказчиком.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-18433/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 10.02.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В ходе производства по делу, в связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, МКУ «Тобольскстройзаказчик» произведен частичный возврат удержанной неустойки в размере 3640,23 рублей.

Помимо этого, истец отказался от ранее заявленного довода о просрочке сдачи работ ввиду неблагоприятных погодных условий, которые заключались в необоснованном  удержании ответчиком неустойки.

С учетом данных обстоятельств, истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать удержанную неустойку в размере 3274,44 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055,07 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.02.2022 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом его уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах: №03-кр/18смр.

По условиям договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6-й, д. 13а, и сдать результат работ техническому заказчику.

Стоимость работ по конструктиву определена в приложении №1 к договору и составляет 200311,58 рублей.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 15.10.2018 (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.8 договоров, сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора.

При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ.

Пунктом 15.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №1 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тобольска от 17.04.2019 №851 «О возложении полномочий», договором от 30.04.2019 №74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, договором уступки требования (цессии) от 15.05.2019 №14 МКУ «Тобольскстройзаказчик» осуществляет права и обязанности технического заказчика с 15.05.2019.

В ходе производства по делу, в связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, МКУ «Тобольскстройзаказчик» произведен частичный возврат удержанной неустойки.

Помимо этого, истец отказался от ранее заявленного довода о просрочке сдачи работ ввиду неблагоприятных погодных условий, которые заключались в необоснованном  удержании ответчиком неустойки.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с МКУ «Тобольскстройзаказчик» удержанную неустойку в размере 3274,44 рублей по конструктиву г. Тобольск, мкр. 6-й, д. 13а (подвальные помещения). 

Учитывая предусмотренное ст. 49 АПК РФ право истца на уточнение исковых требований, суд рассматривает требования истца в редакции уточнений.

Как следует из материалов дела, период начисления неустойки по объекту                           г. Тобольск, мкр. 6-й, д. 13а (подвальные помещения) – с 16.10.2018 по 16.05.2019 (213 дней).

В связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, сумма удержанной неустойки за указанный период составила 21795,49 рублей.

В ходе производства по делу, истец отказался от ранее заявленного довода о просрочке сдачи работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что ответчиком необоснованно удержана неустойка на сумму 3274,44 рублей.

Как утверждает истец, в процессе выполнения работ в подвальном помещении было обнаружено разрушение лестничного марша, для нормальной и безопасной эксплуатации которого необходимо выполнить полный демонтаж существующего и последующий монтаж нового лестничного марша. 

По этой причине требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 16.07.2018 исх. №694 (вх. №01-13/4332 от 17.07.2019) подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения полного демонтажа и последующего монтажа лестничного марша, в связи с чем, приостановил выполнение работ на объекте. 

Для дальнейшего продолжения работ подрядчик просил в кратчайшие сроки представить техническое решение, внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и направить в адрес подрядчика.

Между тем изменения в проектно-сметную документацию внесены не были.

В ответном письме от 17.08.2018 №01-14/3732 (вх. 1150 от 17.08.2018) заказчик сообщил подрядчику об отсутствии на объекте производства работ и потребовал их ускорения.

23.08.2018, при отсутствии внесений в ПСД, работы на объекте подрядчиком были возобновлены.

Таким образом, как считает истец в течение 32 дней (с 17.07.2018 по 17.08.2018) общество не могло производить работы на объекте, по причине длительного ожидания принятия заказчиком решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом изложенного, необоснованно удержанная неустойка, подлежащая взысканию за период с 17.07.2018 по 17.08.2018 составляет 3274,44 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки в полном объеме не возвращена, ООО «СК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Согласно п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из пункта 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №1 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной техническим заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

В силу п. 2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 15.5 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы иска и отзыва на него, относительно наличия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту конструктиву по адресу:              г. Тобольск, мкр. 6-й, д. 13а (подвальные помещения), суд отмечает следующее.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проекта, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Указанное соответствует положениям ст.743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить технического заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении: недоброкачественности технической документации; возможных неблагоприятных для технического заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ в подвальном помещении было обнаружено разрушение лестничного марша, для нормальной и безопасной эксплуатации которого, необходимо выполнить полный демонтаж существующего и последующий монтаж нового лестничного марша. 

Письмом от 16.07.2018 исх. №694 (вх. №01-13/4332 от 17.07.2018) подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения полного демонтажа и последующего монтажа лестничного марша, в связи с чем, приостановил выполнение работ на объекте, для дальнейшего продолжения работ просил в кратчайшие сроки представить техническое решение, внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и направить в адрес подрядчик.

Таким образом, поведение подрядчика, обнаружившего в ходе выполнения работ, непредвиденные обстоятельства, которые затрудняют выполнение работ по договору, в полной мере соответствовало положениям ст. 716, 718 ГК РФ и п. 5.6 договора.

В период ожидания подготовки заказчиком изменений ПСД общество не могло производить работы на объекте, поскольку отсутствие сметы демонтаж и последующий  монтаж лестничного марша исключает выполнение работ в указанной части.

В свою очередь заказчик, спустя 32 дня, в ответном письме от 17.08.2018 №01-14/3732 (вх. 1150 от 17.08.2018) сообщил подрядчику об отсутствии на объекте производства работ и потребовал их ускорения.

При этом, ответа на запрос подрядчика относительно внесения изменений в проектно-сметную документацию оставлены заказчиком без внимания.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременное оказание заказчиком содействия подрядчику по предоставлению разъяснений относительно способа выполнения работ, предусмотренного положениями ст. 718 ГК РФ, повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ по конструктиву на 32 дня (период с 17.07.2018 по 17.08.2018).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным исключить из периода просрочки подрядчика период просрочки заказчика по несвоевременному оказанию содействия в количестве 32 дней, в связи с чем, размер необоснованно удержанной заказчиком неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ, составит 3274,44 рублей (21795,49 рублей – 18521,05 рублей).

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Союз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3274,44 рублей.

Доводы ответчика о том, что изменения в проектно-сметную документацию внесены не были, все работы в отношении лестничных маршей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании проектно-сметной документации, судом отклоняются, поскольку не отменяет факт нарушения заказчиком положений ст. 718 ГК РФ и необходимости оказания своевременного содействия, путем ответа на дальнейшим способ выполнения работ при данных условиях. 

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела журналы производства работ, исходя из оценки которых возможно прийти к выводу о фактическом продолжении выполнения работ по спорному конструктиву, несмотря на отправленный запрос о получении информации относительно порядка и способа выполнения работ с учетом отраженных в письме  от 16.07.2018 исх. №694 обстоятельств. 

Кроме того, ответчиком также не представлены акты осмотра с фиксацией наличия либо отсутствия данных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в ПСД.  

С учетом изложенного, суд, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, относит риск  несовершения указанных процессуальных действий на ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 6914,67 рублей (3274,44 рублей - необоснованно удержанной заказчиком, 3640,23 рублей - возвращенной в ходе производства по делу) в размере 1055,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату необоснованно удержанной неустойки установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1055,07 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2022 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в указанную сумму процентов, включены проценты, начисленные на сумму добровольно возращенной ответчиком суммы неустойки в ходе производства  по делу.   

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» денежные средства в размере 3274,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2022 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

 

Соловьев К.Л.