АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1120/2015

г. Краснодар

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Статус Авто"» (ИНН 2635069023, ОГРН 1032600949578) Федоренко А.В. – Ержак Г.В. (доверенность от 02.11.2017), Клушина С.В. (доверенность от 01.02.2018) и Редькина В.В. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК "Южный"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А63-1120/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервисная компания "Статус Авто"» (далее – должник) ООО «Торговый комплекс "Южный"» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 527 534 275 рублей 18 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением суда от 14.07.2016 требования общества удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника 126 253 786 рублей 50 копеек; включенные в реестр требования в сумме                                     113 974 576 рублей 27 копеек обеспечены залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 07.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Определением суда от 21.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее − банк). 

Общество уточнило требования и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченные залогом имущества должника требования в размере 528 107 321 рубль 42 копейки, в том числе задолженность по договору поручительства от 01.09.2011 № П/СА/4 в сумме 401 854 084 рубля 13 копеек и по договору процентного займа от 01.09.2011 №3-СА/4 в сумме 126 253 237 рублей 29 копеек.

Постановлением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что общество не доказало предоставление банком должнику и ООО «АСК "ДримКар"» (далее − компания) денежных средств по кредитным договорам, не доказало переход к нему права требования к должнику и компании. 

Постановлением кассационного суда от 28.08.2017 постановление апелляционного суда от 04.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Окружной суд указал на необходимость установить действительную природу заемного обязательства, выяснить вопрос о реальности существования у общества материального права, переданного по договору уступки права требования (цессии). Рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд имел возможность выяснить вопрос о наличии задолженности перед банком, предложив ему представить свою позицию по заявленному требованию. 

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 определение суда от 14.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, позволяющие проверить расчет и обоснованность уступленных требований общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Кроме того, суд указал, что общество не подтвердило гражданско-правовую природу займов, предоставленных аффилированному лицу; не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займов лицам, потенциально не способным к исполнению обязательств по возврату денежных средств. Также суд установил, что поскольку договор поручительства не содержит условий о сроке его действия, следовательно, по обязательствам заемщика на сумму 501 875 929 рублей 02 копейки поручительство прекращено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, при новом рассмотрении апелляционный суд не предоставил обществу возможности предоставить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Довод представителя банка об уничтожении документов, подтверждающих выдачу займа, не подтверждается надлежащими доказательствами. Вывод апелляционного суда о корпоративном характере отношений общества и должника является предположительным; вывод суда о прекращении поручительства является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость своего представителя в другом судебном заседании и неполучение отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу. 

Представители конкурсного управляющего возражали против отложения рассмотрения жалобы. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Общество извещено о судебном заседании на 07.02.2018, что в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, общество не указало и документально не подтвердило причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание другого представителя. К отзыву на кассационную жалобу конкурсный управляющий приложил доказательства направления жалобы участвующим в обособленном споре лицам, в том числе обществу. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представители конкурсного управляющего пояснили, что целью заявленных обществом требований является установление контроля над делом о банкротстве должника, а также выведение имущества; после того, как общество самостоятельно или опосредованно в 2014 году вошло в состав учредителей группы компаний «ДримКар» прекратились расчеты с кредиторами и начался вывод имущества, в течение года началось банкротство группы компаний.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2015 по данному делу должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что банк и должник в лице управляющей компании (ООО «АСК "ДримКар"», заемщик) заключили договор от 19.09.2008 № 038010434 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 млн рублей для финансирования затрат по строительству автосалона «Субару» по продаже автомобилей и центра технического обслуживания по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57, на срок до 17.10.2013 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в размере и сроки, установленные договором. 

Впоследствии 17.04.2009 банк и должник заключили договор от 17.04.2009 № 039000089 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16.04.2010 в сумме 140 млн рублей. 

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 15100056 банк уступил обществу права (требования) к должнику, вытекающие в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 № 038010434 в размере                  54 805 870 рублей 57 копеек и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 17.04.2008 № 039000089 в размере 162 887 095 рублей 77 копеек (всего в сумме                     217 692 966 рублей 34 копейки).

Общество и должник заключили соглашение от 01.09.2011 № Н/СА/4 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности компании возвратить денежные средства в размере 217 692 966 рублей 34 копейки новым обязательством должника возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. 

Во исполнение соглашения о новации общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа от 01.09.2011 № З/СА/4, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения о прекращении обязательств новацией прекращены обязательства компании по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 № 038010434 и от 17.04.2009 № 039000089 на общую сумму 217 692 966 рублей 34 копейки путем новирования в заем на ту же сумму.  Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.12.2015 (пункты 1.1, 2.2 и 3.6). При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 8% годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1). В дополнительных соглашениях от 01.10.2012 № 2 и от 16.12.2013 № 3 стороны зафиксировали задолженность заемщика и изменили  процентную ставку за пользование основным долгом.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2011 общество и должник заключили договоры ипотеки: от 01.09.2011 № 1/СА-Ст − компания передала в залог общества имущество стоимостью 89 263 тыс.  рублей с НДС; от 01.09.2011 № 2/СА-Ст – имущество залоговой стоимостью 45 227 тыс. рублей с НДС. Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке 03.11.2011. 

Банк и ООО «АСК "ДримКар"» (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 № 037020035 с лимитом в сумме 100 млн рублей на срок до 20.02.2014, от 28.05.2008 № 038000224 с лимитом в сумме 45 млн рублей на срок до 20.05.2009, от 06.10.2008 № 038000449 с лимитом в сумме 117 500 тыс. рублей на срок до 03.07.2009, от 26.12.2008 № 038000480 с лимитом в сумме 75 млн рублей на срок до 20.01.2010, от 12.03.2008 № 098000031 с лимитом в сумме 248 млн рублей на срок до 12.03.2015. 

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 15100048 банк уступил обществу права (требования) к ООО "АСК "ДримКар", вытекающие, в том числе из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 № 037020035 в размере 107 600 855 рублей 77 копеек, от 28.05.2008 № 038000224 в размере 49 235 310 рублей 56 копеек, от 06.10.2008 № 038000449 в размере  128 837 740 рублей 48 копеек, от 26.12.2008 № 038000480 в размере 81 833 979 рублей 82 копейки, всего в сумме 367 507 886 рублей 63 копейки. 

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 15100049 банк уступил обществу права (требования), вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2008 № 098000031 в размере 266 440 655 рублей 06 копеек.

Общество и ООО "АСК "ДримКар" заключили соглашение от 01.09.2011 № Н/ДК/1 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности ООО "АСК "ДримКар" возвратить денежные средства по указанным кредитным договорам в размере 633 948 541 рубль 69 копеек новым обязательством возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. 

Во исполнение соглашения о новации от 01.09.2011 общество и ООО "АСК "ДримКар" заключили договор процентного займа от 01.09.2011 № З/ДК/1, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены обязательства  компании по пяти договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 633 948 541 рубль 69 копеек путем новирования в заем на ту же сумму. Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.12.2015. 

В дополнительном соглашении от 01.10.2012 № 2 к договору процентного займа стороны установили, что по состоянию на 01.10.2012 задолженность заемщика составила 515 083 190 рублей 08 копеек. В дополнительном соглашении от 16.12.2013 стороны определили, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика составила                            479 924 743 рубля 14 копеек.

Общество (займодавец) и должник (поручитель) заключили  договор поручительства от 01.09.2011 № П/СА/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение, в частности, ООО "АСК "ДримКар" всех обязательств по договору процентного займа в размере 633 948 541 рубль 69 копеек. ООО "АСК "ДримКар" свои обязательства по договору займа не исполнило; по состоянию на 11.12.2014 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения – 30.04.2015) задолженность ООО "АСК "ДримКар" составила 401 854 084 рубля 13 копеек (основной долг – 381 212 536 рублей 50 копеек, проценты – 20 464 341 рубль 23 копейки, неустойка – 177 206 рублей 64 копейки). 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа                           от 01.09.2011 № 3/СА/4 и договору поручительства от 01.09.2011 № П/СА/4, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционный суд исследовал представленные банком в подтверждение выдачи кредитов должнику на сумму 190 млн рублей и ООО "АСК "ДримКар" – на сумму 323 млн рублей по договорам от 19.09.2008 № 038010434, от 17.04.2009 № 039000089,                от 16.04.2007 № 037020035, от 28.05.2008 № 038000224, от 06.10.2008 № 038000449,                     от 26.12.2008 № 038000480, от 12.03.2008 № 098000031 выписки из лицевого счета.

Выписки по лицевым счетам сами по себе не подтверждают выдачу кредитов и наличие задолженности, поскольку являются внутренним документом банка; к доказательствам выдачи кредита могут относиться, в частности, оригиналы платежных поручений.

При этом апелляционный суд установил, что согласно пояснениям представителя банка первичные документы уничтожены за истечением давности хранения. Вместе с тем, обеспечение сохранности таких документов является обязанностью кредитора, поскольку только этими документами он может доказать наличие и размер задолженности при обращении в суд.  

Доказательства того, что по состоянию на 12.12.2014 у должника и компании имелась задолженность перед обществом по договорам займа № З/СА/4 в сумме 126 253 237 рублей 29 копеек и № З/ДК/1 в сумме 403 375 968 рублей 95 копеек, отсутствуют. Данные обстоятельства также отмечены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2017 при рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А63-4187/2014, которыми обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК "ЛокоМоторс""; в определении Верховного Суда Российской Федерации указанно на отсутствие доказательств задолженности компании и должника перед банком и обществом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договорам уступки прав от 27.10.2010 № 15100056, № 15100048 и № 15100049 банк уступил обществу права (требования) к должнику на сумму 217 692 966 рублей 34 копеек, к компании − на сумму 633 948 541 рубль 69 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 2 статьи 389.1 Кодекса предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Апелляционный суд установил, что по условиям договоров уступки от 27.10.2010                           № 15100056, № 15100048 и № 15100049 права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию (обществу) в момент поступления от него денежных средств в счет оплаты цены уступки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента (банка). При этом предусмотрена обязанность банка не позднее десяти рабочих дней с даты поступления денежных средств, передать обществу документы, подтверждающие уступаемые права, в том числе договоры, расчет задолженности, историю операций по договорам, копии уведомлений о состоявшейся уступке. 

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены платежные поручения от 28.10.2010 № 726, от 15.11.2010 № 763, от 22.12.2010 № 874 на общую сумму 130 595 623 рубля 33 копейки, подтверждающие оплату обществом цены уступки по договору № 15100049, а доказательства оплаты по договорам № 15100056 и № 15100048 в деле отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у общества документов не позволяет констатировать переход прав по договорам уступки № 15100056 и № 15100048, и как следствие, обоснованность его требований по договору займа от 01.09.2011 №3СА/4 и договору поручительства от 01.09.2011 №П/СА/4 в части требований, переданных по вышеуказанным договорам. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что общество не представило оригиналы документов, указанные в пунктах 2.3 договоров, в том числе и по договору № 15100049, позволяющие проверить расчет и обоснованность уступленных требований.  

Помимо этого апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д. 

Апелляционный суд установил, что общество, компания и должник являются аффилированными лицами; при этом общество не подтвердило гражданско-правовую природу займов, предоставленных аффилированному лицу; не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займов лицам, потенциально не способным к исполнению обязательств по возврату денежных средств. Кредитные обязательства перед банком возникли у компании и общества по договорам от 19.09.2008 и 17.04.2009. На момент приобретения у банка прав (требований) по договорам от 27.10.2010, задолженность указанных лиц по кредитным обязательствам возросла с 775 500 тыс. рублей до 851 641 508 рублей. Новировав кредитные обязательства в заемные, общество предоставило указанным лицам заем на ту же сумму на срок более чем 5 лет (до декабря 2015 года). Доказательства фактического исполнения заемщиками денежных обязательств в деле отсутствуют; при этом документы, свидетельствующие о том, что общество до возбуждения дела о банкротстве предъявляло должнику требования о погашении задолженности, отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что приобретение прав (требований) к потенциально несостоятельным контрагентам, предоставление им на льготных условиях займа на длительный срок, отсутствие действий по взысканию текущей задолженности не свидетельствуют о гражданско-правовом характере займов, а указывают на корпоративный характер взаимоотношений общества, компании и должника, прикрываемых сделками займа. 

Доказательства опровергающие выводы суда не представлены.

Кроме того, аффилированность общества, должника и компании установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу № А63-13518/2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что общество, должник и компания преследовали совместную цель нарастить задолженность должника и компании перед обществом, а также иными кредиторами (в том числе бюджетом), спровоцировав возбуждение дела о банкротстве должника и максимальным количеством голосов участвовать в распределении имущества. 

Также апелляционный суд установил прекращение поручительства, установив следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Апелляционный суд установил, что из договора займа от 01.09.2011 № 3/ДК/1 следует, что окончательный срок возврата основного долга определен датой – 10.12.2015, при этом возврат займа производится ежемесячно, начиная с 10.01.2012. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства от 01.09.2011 № П/СА/4, заключенный обществом с должником, условие о сроке его действия не содержит, а установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения договора займа не является условием о сроке действия договора поручительства. Заемщиком обязательство по уплате суммы займа на 10.01.2012 не исполнено, следовательно, с этой даты у общества, по условиям договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя. Требование к поручителю предъявлено в рамках дела о банкротстве 25.02.2016, поэтому по обязательствам заемщика, в отношении платежей, приходящихся на период с 10.01.2012 по 10.02.2015 на сумму 501 875 929 рублей 02 копеек поручительство прекращено.

Правильности выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Кроме того, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило в материалы данного дела дополнительное соглашение от 20.01.2015.

При этом, как следует из определений суда по делу № А63-13813/2015 о несостоятельности (банкротстве) компании, общество представило копию аналогичного дополнительного соглашения от 20.01.2015 к договору поручительства от 01.09.2011 № П/ДК/1, заявлено о фальсификации данного доказательства, оригиналы дополнительного соглашения общество не представило. 

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не предоставил ему возможность предоставить дополнительные доказательства подлежит отклонению, как несостоятельный. 

Как видно из материалов дела заявление общества принято определением суда первой инстанции от 30.03.2016, постановление апелляционного суда от 04.04.2017 отменено постановлением кассационного суда от 28.08.2017, в суде апелляционной инстанции дела рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции два раза, в общей сложности в течение более десяти месяцев. После направления дела на новое рассмотрение ни в судебном заседании 17.10.2017, ни в судебном заседании 07.11.2017 общество не предоставило в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.  Таким образом, общество имело возможность предоставить все необходимые доказательства в обоснование своих требований, и кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано это сделать непосредственно при обращении в суд, однако не предоставило доказательства. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании представленных участвующими в обособленном споре лицами в материалы дела доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, и отказал обществу в удовлетворении его требования, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие спорной задолженности. 

В пояснениях по кассационной жалобе банк в подтверждение выдачи кредита должнику, компании, а также перечисления обществом денежных средств в счет оплаты по договорам уступки прав ссылается на копии новых доказательств. 

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А63-1120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека