АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1306/2020

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 255 990 руб. 65 коп.

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020 №12/20, паспорт;

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 10.09.2019 №1, паспорт,

эксперта: ФИО5 - паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 255 990,65 руб. убытков.

Определением суда от 13.12.2020 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А44-10418/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.02.2020.

Определением от 13.02.2020 суд объединил дело №А44-10418/2019 (о взыскании 255 990,65 руб. убытков) с делом №А44-7613/2019 (о взыскании неосновательного обогащения) в одно производство, присвоив объединенному делу номер А44-7613/2019, рассмотрение дела отложено на 04.03.2020, а затем объявлен перерыв на 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 принял участие специалист ФИО6, который дал пояснения по данному им заключению.

Определением от 11.03.2020, учитывая намерение сторон о заявлении ходатайств о проведении различных экспертиз по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд выделил требование о взыскании убытков в размере 255 990,65 руб. в отдельное производство, присвоив ему номер А44-1306/2020.

Суд определением от 11.03.2020 назначил рассмотрение дела по выделенным требованиям на 07.04.2020.

Суд определением (протокольным) от 27.05.2020 назначил судебное разбирательство на 02.07.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств, опроса свидетелей.

16.07.2020 в судебном разбирательстве в качестве свидетеля опрошен ФИО7 – ведущий инженер ООО «Новгородский бекон», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5

21.10.2020 в суд поступило заключение эксперта №1899-СТ.

Суд определением от 22.10.2020 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 19.11.2020, а затем, в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, отложил рассмотрение дела на 10.12.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 эксперт ФИО5 дала пояснения по заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик требования истца полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, однако согласился с выводами эксперта, признал требования истца только в сумме 22 450,0 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № А44-10773/2017, 05.04.2017 между ООО «Новгородский бекон» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт напольного покрытия в помещении заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 13.07.2017, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить ремонт по восстановлению крыльца офисного здания с последующим нанесением финишного защитного покрытия, адрес объекта: ул. Волоцкая, д.10, д. Чечулино Новгородская область, оплату указано производить следующим образом: 190 000 руб. – предоплата до начала работ, оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  100 000 руб. В соглашении указан перечень работ.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договор между ООО «Новгородский бекон» и ИП ФИО2 на выполнение ремонтных работ в отношении крыльца офисного здания по объекту: 

<

...> являлся заключенным.

По дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2017 г. подрядчик осуществил следующие работы:

- подготовка крыльца к началу восстановительных работ;

- шлифовка основания,  удаление подвижных  бетонных элементов, опалубки;

- восстановительные работы;

- заливка горизонтальных поверхностей крыльца цементной смесью;

- оштукатуривание вертикальных поверхностей крыльца цементной смесью;

- повторная шлифовка основания;

- нанесение финишного слоя метил акрилового;

- шлифовка основания;

- нанесение грунтового состава;

- монтаж финишного акрилового покрытия с цветным кварцевым песком УН0200;

- нанесение лакового покрытия;

- материал;

- доставка материала до адреса выполнения работ.

12.08.2017 г. ИП ФИО2 был составлен акт о приемке выполненных работ по объекту: 

<

...> на сумму 290 000 руб., указанный акт был направлен Обществу 15.08.2017.

При рассмотрении дела № А44-10773/2017, участниками которого являлись стороны настоящего дела, проводилась судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что действительная стоимость проведенных работ по ремонту крыльца офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим нанесением защитного покрытия, в соответствии с требованиями законодательства РФ, учитывая количество работ, их объем, а также представленные отчетные документы, составляет 200 078 руб. 

В решении суда по делу № А44-10773/2017 отражено, что при проведении экспертизы вскрытие крыльца для определения толщины нанесенного покрытия не производилось по согласованию сторон.

Суд при рассмотрении дела № А44-10773/2017 установил, что стоимость работ по спорному дополнительному соглашению, выполненных Предпринимателем, составила 255 990,65 руб., с учетом произведенного авансового платежа решением суда от 24.07.2018 с Общества в пользу Предпринимателя в оплату за работы взыскано 65 990,65 руб.

В последующем, в процессе эксплуатации крыльца Обществом были выявлены дефекты конструкции и покрытия крыльца, в связи с чем, Предпринимателю 01.02.2019 была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся дефекты в срок до 15.02.2019. Указанная претензия получена Предпринимателем 13.02.2019.

Поскольку Предприниматель выявленные дефекты не устранил, на претензию не ответил, истец составил акт о выявленных недостатках и направил его предпринимателю 28.02.2019, с повторным требованием устранить выявленные недостатки.

В ответ на указанную претензию Предприниматель сообщил, что предъявленные требования являются незаконными, поскольку гарантийный срок, установленный пунктом 8.2 договора, на выполненные работы истек 12.08.2018, акт о выявленных недостатках составлен Обществом в одностороннем порядке.

30.04.2019 Общество заключило с ИП ФИО8 договор на проведение строительно-технической экспертизы спорного объекта (крыльца).

По итогам проведенной экспертизы ИП ФИО8 (осмотр проводился 30.04.2019) составлен Акт экспертного исследования № 039/16/19 от 17.05.2019, из которого следует, что качество выполненных работ по ремонту (восстановлению) крыльца центрального входа офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует нормативным требованиям по подготовке основания под финишное покрытие. Вследствие недостаточной прочности основания по морозостойкости и водонепроницаемости происходит разрушение материала под финишным покрытием. Категория дефекта – критический. Вид дефекта – строительный. Толщина финишного покрытия меньше заявленной в 2 раза. При дальнейшей эксплуатации крыльца разрушение будет только прогрессировать. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 290 000,0 руб.

Поскольку ответчик устранять дефекты отказался, а из заключения следует, что дефекты являлись критическими и их неустранение могло привести к дальнейшему разрушению крыльца, истец в мае 2019 года с привлечением третьего лица осуществил ремонт крыльца. Сумма затрат составила 238 609,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить произведенные затраты.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № А44-10773/2017, спорные работы по дополнительному соглашению № 2 выполнены Предпринимателем 12.08.2017, акт о приемке выполненных работ направлен Обществу 15.08.2017.

Ответчик указал, что срок гарантии на спорные работы, с учетом пунктов 8.1, 8.2 договора, а также положений части 5 статьи 724 ГК РФ, истек 15.08.2018.

Истец полагал, что указанные пункты договора не относятся к работам, выполняемым по дополнительному соглашению № 2, в связи с чем, гарантийный срок на спорные работы к моменту обнаружения недостатков и заявления претензии не истек.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из договора подряда № 1 от 05.04.2017, подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт напольного покрытия в помещении заказчика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации напольного покрытия – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 8.2 договора гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате разрушения основания пола или вызванные естественными причинами при эксплуатации пола.

Из дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что стороны договорились на выполнение ремонта по восстановлению крыльца офисного здания, с последующим нанесением финишного защитного покрытия. Исходя из указанного, а также перечня работ по дополнительному соглашению № 2, можно сделать вывод о том, что в данном случае стороны согласовали иные работы, чем были предусмотрены в первоначальном договоре. По мнению суда, к работам по восстановлению крыльца не относится пункт 8.1 договора, поскольку в данном пункте установлен срок нормальной эксплуатации напольного покрытия, выполненного в помещении. Спорные же работы выполнены ответчиком на крыльце здания, расположенного на улице и по своему составу отличаются от предусмотренных договором.

Гарантийных сроков на спорные работы сторонами в дополнительном соглашении не согласовано.

Пункт 2 статьи 724 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Поскольку акт приемки выполненных работ был направлен истцу 15.08.2017, то по состоянию на дату обнаружения недостатков и предъявления претензии (01.02.2019) гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393ГК РФ).

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт заключения договора, а также выполнения работ по указанному договору Предпринимателем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие спорных недостатков подтверждено актом о выявленных недостатках, а также актом экспертного исследования № 039/16/19, пояснениями специалиста ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7 и частично заключением судебной экспертизы № 1899-СТ.

Так, из акта экспертного исследования № 039/16/19 следует, что качество выполненных работ по ремонту (восстановлению) крыльца центрального входа офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует нормативным требованиям по подготовке основания под финишное покрытие. Вследствие недостаточной прочности основания по морозостойкости и водонепроницаемости происходит разрушение материала под финишным покрытием. Категория дефекта – критический. Вид дефекта – строительный. Толщина финишного покрытия меньше заявленной в 2 раза. При дальнейшей эксплуатации крыльца разрушение будет только прогрессировать.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в процессе осмотра им были выявлены разрушения отделочного слоя подступенков, высолы ржавчины через отделочный слой (металлический уголок не был зачищен и огрунтован), подготовка основания под отделочный слой была произведена неудовлетворительно. Нарушение технологии подготовки основания привело к разрушению отделочного слоя. Также эксперт пояснил, что при выполнении указанных работ, в любом случае подрядчик должен был обработать металлические уголки, чтобы там не образовалась ржавчина. Однако этого сделано не было.

В заключении судебной экспертизы, основываясь на имеющихся в материалах дела фотографиях, эксперт ФИО5 указала, что по состоянию на февраль 2019 года выявленные недостатки не являлись критическими, но не выполнение комплекса работ по их устранению привело бы в дальнейшем к невозможности использования крыльца.

К выводам эксперта ФИО5 о том, что наличие ржавых подтеков в местах расположения металлических уголков не является гарантийным случаем, суд относится критически, поскольку подрядчик в любом случае обязан был предупредить заказчика о возможности появления такого дефекта при выполнении финишного покрытия спорным материалом (статья 716 ГК РФ), чего сделано не было, поэтому ответственность за возникновение такого дефекта несет подрядчик.

Также необходимость проведения ремонта спорного крыльца подтвердил и свидетель ФИО7

Таким образом, наличие спорных недостатков, а также необходимость их срочного устранения подтверждены материалами дела.

В связи с уклонением подрядчика от исправления недостатков в работе истец привлек для исправления недостатков третье лицо гр. ФИО9, что подтверждается заключенным между Обществом и гр. ФИО9 договором, актом выполненных работ.

При этом, истец, учитывая наличие значительных разрушений крыльца, принял решение об осуществлении ремонта крыльца иным способом, а именно путем укладки плитки.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных им Предпринимателю работ в сумме 255 990,65 руб.

Предприниматель указанное требование оспорил, полагал, что для устранения выявленных недостатков было достаточно произвести ремонт стоимостью 22 450,0 руб., как указано в заключении эксперта ФИО5

При рассмотрении дела судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец произвел ремонт спорного крыльца, затратив на это 238 609,01 руб. В указанную стоимость вошла стоимость материалов в размере 168 609,01 руб. и стоимость работ в размере 70 000,0 руб.

Оспаривая данную сумму, ответчик указал, что такие материалы как брусок, плита ОСП, саморезы не являются необходимыми для выполнения спорных работ, а часть закупленного является инструментом: бур, керн, зубило, круг обрезной и также не должно входить в указанную стоимость. Также ответчик оспаривал выполнение истцом при выполнении работ по укладке плитки – армирования и осуществление демонтажа выравнивающего слоя.

В связи с наличием разногласий по вопросу размера понесенных истцом затрат, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта следует, что объем закупленных Обществом материалов соответствует фактическому объему материалов, который мог быть использован при выполнении ремонтных работ в мае 2019 года на спорном объекте. При этом из стоимости материалов экспертом исключена стоимость плиты ОСП и инструментов. Также указанным заключением подтверждается (с учетом математических расчетов, поскольку вскрытие не производилось) факт демонтажа выравнивающего слоя в полном объеме.

В отношении осуществления армирования эксперт однозначной позиции не высказала, ссылаясь на то, что вскрытие крыльца не производилось.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7 (до марта 2019 года работал в ООО «Новгородский бекон» в должности инженера по развитию, в настоящее время является главным инженером). Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входило, в том числе, осуществление контроля за проведением ремонтов (должностная инструкция представлена в материалы дела). В апреле – мае 2019 года он занимался закупкой материалов и нанимал подрядчика – ФИО9 для производства ремонта крыльца, расположенного в д. Чечулино на ул. Воцкая, д. 10. Новый подрядчик осуществлял демонтаж старого покрытия в связи с тем, что оно было сильно разрушено, убирал стяжку, делал опалубку, заливку новой стяжки и устройство с плиткой. Свидетель пояснил, что старое покрытие было снято в полном объеме, снятие покрытия частично не могло быть осуществлено, поскольку была разрушена стяжка и укладку плитки на старую стяжку было выполнить невозможно. Также свидетель пояснил, что производилось армирование крыльца. Ремонт крыльца осуществлялся около 2 недель.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 039/16/19, пояснения эксперта ФИО6, показания свидетеля ФИО7, а также, принимая во внимание, что судебная экспертиза экспертом ФИО5 проводилась по факту проведенного ремонта, только по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, суд полагает, что необходимость выполнения работ по ремонту крыльца в полном объеме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве убытков расходы Общества на приобретение плиты ОСП и инструментов, поскольку необходимость в использовании указанного материала для выполнения спорных работ экспертом не подтверждена и истцом не обоснована, а инструмент не относится к материалам, остается в собственности Общества и может быть им использован в последующем для выполнения иных работ.

К доводам ответчика относительно возможности выполнения частичного ремонта и несения расходов в размере 22 450,0 руб. суд относится критически, поскольку ответчик от устранения недостатков отказался, возможность осуществления аналогичных работ с применением материала аналогичного тому, который был использован Предпринимателем, учитывая, что данный вид работ (с применением использованного Предпринимателем материала) не является распространенным на территории Великого Новгорода, ответчиком не доказан. Также из материалов дела не следует, что устранение недостатков могло быть выполнено частично и привело бы к положительному результату. В экспертном заключении возможность частичного устранения недостатков не обоснована. Кроме того, при расчете стоимости устранения недостатков экспертом применены расценки, согласованный сторонами в 2017 года, несмотря на то, что ремонт выполнялся истцом в 2019 года.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работ Предпринимателя и затраченных для их выполнения материалов в августе 2017 года превышала стоимость работ и материалов, затраченных Обществом для устранения недостатков указанных работ в мае 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 235 371,78 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

О наличии недостатков истец узнал 01 февраля 2019 года в момент направления Предпринимателю претензии о выявленных недостатках.

Иск о взыскании убытков Обществом подан в суд 06.12.2019 (дело до объединения и выделения № А44-10418/2019).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 466,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» убытки в размере 235 371,78 руб., а также 7 466,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская