СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-31631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1895/2025) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31631/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 1 950 500 руб. неосновательного обогащения, 77 593, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (платежные поручения № 446 от 12.01.2024, № 48 от 09.01.2024, № 27974 от 26.12.2023, № 27425 от 21.12.2023, № 27360 от 20.12.2023, № № 28337 от 28.12.2023, № 27426 от 21.12.2023, № 27227 от 19.12.2023). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» (далее – третье лицо, ООО «Волк Центр», цедент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда об отсутствии правоотношений между ООО «ВОЛК ЦЕНТР» и ИП ФИО2, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактически исследованным в ходе судебного следствия материалам дела; указывает, что судом  не дана оценка факту, что при заключении Договора уступки ООО «ВОЛК ЦЕНТР» подтвердило подписью Директора и печатью организации факт заключения Договора №39 и Договора №43 между ООО «ВОЛК ЦЕНТР» и ИП ФИО2, в рамках которых и производились платежи в адрес ИП ФИО2, по выставленным счетам с назначением абонентская плата и компенсация доп. расходов согласно п.4.3. Договора №39 и Договора №43; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика  об истребовании доказательств (оригиналов Договора №39 и Договора №43, а так же акты оказанных услуг у ООО «ВОЛК ЦЕНТР») при наличии подтверждения уполномоченным лицом в Договоре уступки факта заключения Договора №39 и Договора №43 между ООО «ВОЛК ЦЕНТР» и ИП ФИО2; не дана оценка факту недобросовестного поведения ООО «ВОЛК ЦЕНТР», которое подтвердив договорные отношения с ИП ФИО2 не передало в адрес ИП ФИО3 оригиналы Договора №39 и Договора №43, а так же акты указаных услуг, при заключении Договора уступки;  не дана оценка факту недобросовестного поведения ООО «ВОЛК ЦЕНТР» которое подтвердив договорные отношения с ИП ФИО2 по повторному запросу не предоставило подписанные оригиналы Договора №39 и Договора №43, а так же акты указаных услуг, в адрес ИП ФИО2; выводы  суда о заключении договора уступки, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактически исследованным в ходе судебного следствия материалам дела, ответчик об уступке не уведомлен; выводы суда о соблюдении досудебного порядка, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактически исследованным в ходе судебного следствия материалам дела. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил доводы ответчика по апелляционной жалобе отклонить, в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказать в полном объёме, решение суда оставить без изменений, отмечая, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре об оказании услуг, в указанном случае, не имеется целесообразности и достаточности (по представленным и не представленным ответчиком доказательствам) считать правомерным удержания со стороны Ответчика спорной денежной суммы. Истец обращает внимание, что 27.05.2024 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия на возврат денежных средств. В указанной претензии было отмечено о состоявшейся переуступке (прав) требований между ООО «ВОЛК Центр» и Истцом (копия указанной претензии с почтовой отметкой о направлении письма на последней странице – были приложены к исковому заявлению от Истца). Также, в адрес Ответчика было направлено исковое заявление, которое также содержало сведения и указания на случившуюся переуступку (прав) требований по Договору от 29.04.2024 г. между Истцом и ООО «ВОЛК Центр».

Истец обращает внимание, что представленная Ответчиком копия Договора № 39 от 18.07.2023 г., в том числе и прилагаемые к нему Акты об оказании услуг, не содержат подписей директора ООО «ВОЛК Центр», что не может являться подтверждением того обстоятельства, что указанный Договор № 39 от 18.07.2023 г. (в том числе и прилагаемые к нему Акт об оказании услуг) является реальным и заключенным между Ответчиком и ООО «ВОЛК Центр». Также, Истец отмечает, что на представленных Ответчиком копиях Договора № 39 от 18.07.2023 г. и Актах выполненных работ к Договору № 39 от 18.07.2023 г., не имеется отметки от ООО «ВОЛК Центр» о принятии данного документа к рассмотрению и подписанию, равно как и не имеется в материалах дела № А45-31631/2024 (и не представлено в материалы дела № 07АП-1895/2025) Акта приема-передачи документов (за подписями ООО «ВОЛК Центр» и ИП ФИО2) от Ответчика к ООО «ВОЛК Центр». Также Истец обращает внимание на несоответствие заявления Ответчика реальным обстоятельствам дела, в части указание Ответчика на неоднократное уведомление ООО «ВОЛК Центр» о необходимости предоставления всех вышеуказанных документов за подписью директора ООО «ВОЛК Центр».  Указанное заявление является несостоятельными, поскольку Ответчиком указал на одно почтовое уведомление в адрес ООО «ВОЛК Центр», содержащее в себе указание на предоставление вышеуказанных документов за подписью директора ООО «ВОЛК Центр». Указанное почтовое уведомление было направлено Ответчиком в адрес ООО «ВОЛК Центр» уже после возбуждения производства по делу № А45-31631/2024.

По мнению Истца, не подлежит сомнению сам факт перевода денежных средств от ООО «ВОЛК Центр» к ИП ФИО2 ООО «ВОЛК Центр» перевело Ответчику денежные средства в общей сумме 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (перевод денежных средств на указанную сумму подтверждается платежными поручениями, приложенными к поданному исковому заявлению от Истца). Указания и акцентирование внимания Ответчика на назначение платежа по платежным поручениям как «Оплата по Договору № 39 от 18.07.20234 г.» не является само по себе достаточным доказательством наличия реальных договорных обязательств, на которые ссылается Ответчик и не может в достаточной степени свидетельствовать об отсутствии наличия заемных отношений между Истцом и Ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил запросить в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации №51 по г. Москва следующие доказательства: 1.1. сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Логистическая Компания Центр» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> согласно сведений бухгалтерской и налоговой отчетности (книги покупок/продаж, книги учета доходов и расходов и иные документы) предоставляемой в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №51 по городу Москва, имеет взаимоотношения со следующими контрагентами (указаны в ходатайстве) в период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года; заверенные копии книг покупок/продаж, книги учета доходов и расходов за период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года по ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания Центр», в том числе, все предоставляемые налогоплательщиком корректировки указанных документов в последующих периодах.

Также от ответчика поступило возражение на отзыв истца, ходатайство о приобщении документов (новых доказательств к материалам дела) к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, оценки доводов ответчика приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы с ходатайством о приобщении, возражения ответчика на отзыв истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в налоговой инспекции, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку  заявителем не обоснована невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции,  не обосновано как истребуемое доказательство может подтвердить обоснованность доводов ответчика об оказании им услуг. При этом, суд исходит из иных имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.12.2023 по 12.01.2024 ООО «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» перевело на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 950 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 446 от 12.01.2024 на сумму 275 000 руб., № 48 от 09.01.2024 на сумму 250 000 руб., № 27974 от 26.12.2023 на сумму 145 500 руб., № 27425 от 21.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 27360 от 20.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 28337 от 28.12.2023 на сумму 275 000 руб., № 27426 от 21.12.2023 на сумму 275 000 руб., № 27227 от 19.12.2023 на сумму 230 000 руб. 

Впоследствии между ООО «Волк Центр» и ИП ФИО3 заключен договор уступки (права) требования от 29.04.2024 (далее - договор уступки), согласно которому цедент (ООО «Восточно-Европейская логистическая компания Центр») уступает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО3) принимает право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по счету № 5 от 12.01.2024, по счету № 3 от 09.01.2024, по счету № 51 от 26.12.2023, по счету № 45 от 21.12.2023, по счету № 40 от 20.12.2023, по счету № 39 от 28.12.2023, по счету № 32 от 21.12.2023, по счету № 30 от 18.12.2023. 

Право требования цедента к должнику включает, сумму 275 000 руб. (пункт 2.1. договора уступки), сумму 250 000 руб. (пункт 2.2. договора уступки), на сумму 145 500 руб. (пункт 2.3. договора уступки), на сумму 250 000 руб. (пункт 2.4 договора уступки), на сумму 250 000 руб. (пункт 2.5 договора уступки), на сумму 275 000 руб. (пункт 2.6 договора уступки), на сумму 275 000 руб. (пункт 2.7 договора уступки), на сумму 230 000 руб. (пункт 2.8 договора уступки).

Со дня подписания договора уступки права требования цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования и наделяется соответственно правами цедента по счету № 5 от 12.01.2024, по счету № 3 от 09.01.2024, по счету № 51 от 26.12.2023, по счету № 45 от 21.12.2023, по счету № 40 от 20.12.2023, по счету № 39 от 28.12.2023, по счету № 32 от 21.12.2023, по счету № 30 от 18.12.2023, по договору № 43 от 13.09.2023, по договору № 39 от 18.07.2023. 

Уведомление об уступке содержалось в претензии, направленной ИП ФИО3 27.05.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546195676645).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, содержащая уведомление об уступке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что также явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО "Волк Центр" и ИП ФИО3 заключен договор уступки (права) требования от 29.04.2024 (далее - договор уступки), согласно которому цедент (ООО «Восточно-Европейская логистическая компания Центр») уступает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО3) принимает право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по счету № 5 от 12.01.2024, по счету № 3 от 09.01.2024, по счету № 51 от 26.12.2023, по счету № 45 от 21.12.2023, по счету № 40 от 20.12.2023, по счету № 39 от 28.12.2023, по счету № 32 от 21.12.2023, по счету № 30 от 18.12.2023. 

Право требования цедента к должнику включает, сумму 275 000 руб. (пункт 2.1. договора уступки), сумму 250 000 руб. (пункт 2.2. договора уступки), на сумму 145 500 руб. (пункт 2.3. договора уступки), на сумму 250 000 руб. (пункт 2.4 договора уступки), на сумму 250 000 руб. (пункт 2.5 договора уступки), на сумму 275 000 руб. (пункт 2.6 договора уступки), на сумму 275 000 руб. (пункт 2.7 договора уступки), на сумму 230 000 руб. (пункт 2.8 договора уступки). 

Уведомление об уступке содержалось в претензии, направленной ИП ФИО3 27.05.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546195676645). 

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт того, что в период с 19.12.2023 по 12.01.2024 ООО «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» перевело на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 950 500 руб. подтверждается платежными поручениями,  сведениями запрошенными судом из Банков, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на  заключение между третьим лицом и ответчиком договора об оказании детективных (сыскных) услуг №39 и №43.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, равно как и факт реального оказания детективных (сыскных) услуг в материалы дела, ответчиком не представлены.

Так, в материалы дела не представлено какой-либо переписки по вопросам заключения вышеуказанных договоров между ответчиком и третьим лицом.  Представленные ответчиком в материалы дела договоры об оказании детективных (сыскных) услуг, акты, подписаны в одностороннем порядке  только со стороны ответчика.

Доказательств обмена документами между ответчиком и третьим лицом непосредственно якобы после заключения договоров не имеется.

Акты оказанных услуг направлены в адрес третьего лица только после поступления искового заявления в суд, доказательств направления актов ранее даты поступления иска в суд ответчиком в материалы дела не представлено. Как не представлено никаких доказательств направления ООО «ВОЛК Центр» отчетов, которые представлены ответчиком и приобщены  в суде апелляционной инстанции. При этом, из представленных отчетов и приложенных к ним документов не следует какой-либо взаимосвязи между договорами, на которые ссылается ответчик и составление этих отчетов в целях оказания услуг для третьего лица. Они не содержат ссылок на какие-либо договоры, как не имеют никаких подписей и т.п.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие подписи от директора ООО «ВОЛК Центр» в указанных Договоре № 39 от 18.07.2023 и договоре №43 от 13.09.2023 является нарушением п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о реальной подлинности прилагаемых ответчиком документов.

Также не содержат подписей директора ООО «ВОЛК Центр» и прилагаемые ответчиком к договору № 39 от 18.07.2023 акты №01-д39/2023 от 30.09.2023, №02- д39/2023 от 31.12.2023, №03-д39/2023 от 31.03.2024, №04- д39/2023 от 30.06.2024. 

Прилагаемые ответчиком к договору № 43 от 13.09.2023 акты №01-д43/2023 от 31.12.2023, №02- д43/2023 от 31.03.2024, №03-д43/2023 от 30.06.2023 также не содержат подписей директора ООО «ВОЛК Центр».

Указание ответчика на передачу ООО «ВОЛК Центр» по факту исполнения услуг по договору № 39 от 18.07.2023 и договору № 43 от 13.09.2023 не находит свое подтверждения по фактически имеющимся документам.

Таким образом, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договорам оказания услуг и подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 950 500 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 в сумме 77 593, 66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  77 593, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что выводы суда о соблюдении досудебного порядка, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактически исследованным в ходе судебного следствия материалам дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд и  предъявляемых ему требований, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у Ответчика достоверной законной информации о совершенной уступке права требования, что выразилось в оставлении необоснованной претензии от неустановленного лица без внимания при действующих правоотношениях с Цедентом. Однако, из материалов дела следует, что  27.05.2024 г. Ответчику была направлена Претензия на возврат денежных средств с указанием о случившейся переуступке прав (требований) по Договору о переуступке, заключенного между Истцом и ООО «Восточно-Европейская Логистическая компания Центр» (ООО «ВОЛК Центр») (почтовый идентификатор: 80546195675396) – копия почтового уведомления была представлены в суд первой инстанции.  Из данной претензии достаточно четко и ясно следует суть претензий к ответчику. В этой связи, отклоняется и довод, что она поступила от неустановленного лица, поскольку  законодательством не запрещено направление претензии не самим лицом, а иным лицом, которому это поручено. 

Кроме того Ответчик заявляет, что в полученной Претензии от 27.05.2024 г. не указаны банковские (платежные) реквизиты для осуществления возврата денежных средств. Однако, как обоснованно отмечает истец в возражениях, отсутствие в указанной Претензии платежных реквизитов объективно не создавало препятствий для Ответчика по осуществлению возврата денежных средств (путем направления уточнения к полученной Претензии с указанием предоставления платежных реквизитов).

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение ходатайств судом первой инстанции отклоняются, поскольку ответчик как сторона договоров оказания услуг должна иметь экземпляры договоров, или иные доказательства бесспорно подтверждающие его доводы. В этой связи, суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ по доводам апеллянта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1