АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1367/2018

г.Чита

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Мясокомбинат Даурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 82715,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Даурский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" о взыскании стоимости произведенного упаковочного материала в размере 82715,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562,01 руб. за период с 26.12.2017 по 26.01.2018, а также с 27.01.2018 и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

27.03.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.04.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что переговоры между сторонами не ведутся.

23.04.2018 суд протокольным определением отложил предварительное судебное заседание с переходом в судебное заседание для представления сторонами дополнительных документов и разрешения вопроса по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

11.05.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ответчика вновь поступили возражения из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Ответчик мотивировал свои возражения против перехода в основное судебное заседание якобы ведущимися с истцом переговорами по урегулированию спора мирным путем.

Однако, по утверждению истца, никаких переговоров между сторонами не проводилось. В данной ситуации ответчик злоупотребляет своим правом и совершает действия, направленные на затягивание процесса, просил перейти в основное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Суд считает возможным в ходатайстве ответчика отказать, так как возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, на заседание представитель не явился. Следовательно, отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, а действия общества "Сибирская столица" направлены на затягивание рассмотрения спора.

Судом дважды назначалось предварительное судебное заседание - на 23.04.2018 и 11.05.2018. При этом ответчик представителя в судебные заседания не направил. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, не принимаются судом, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил, контррасчет, не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО МК «Даурский» (Производитель) и ООО «Сибирская столица» (Заказчик) заключен договор № 301/02-02 на производство продукции под товарным знаком Заказчика, по условиям которого Производитель обязуется по заказу Заказчика производить и поставлять Заказчику Продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, исключительно во исполнение договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора упаковочным материалом для поставляемой в соответствии с настоящим договором Продукции является материал, характеристики которого указаны в Приложении № 3, с нанесением на него дизайна товарного знака и информацией, утвержденной Заказчиком (далее – Упаковочный материал).

Согласно пункту 2.9. договора минимальное количество единичного и группового   упаковочного   материала,   необходимого   для   производства   первой   партии согласовывается индивидуально и указывается в Приложении № 3.

Пунктом 3 вышеуказанного Приложения Производитель и Заказчик согласовали, что минимальная партия упаковочного материала, необходимого для производства первой партии Продукции составляет на 50 тонн готовой продукции каждого наименования, указанного в Приложении № 3 (л.д.32).

Истец в подтверждение понесенных расходов представил документы: счета-фактуры от 13.09.2016 № 1359 на сумму 99106,14 руб., от 14.09.2016 № 1361 на сумму 39440,26 руб., согласно которым были закуплены этикетки и упаковочный материал на общую сумму 138546,40 руб.; платежное поручение № 1928 от 13.10.2016 на общую сумму 491768,25 руб.

От ООО «Сибирская столица» заявок на производство продукции, под собственным товарным знаком, начиная с августа 2017 года, не поступало.

Согласно пункту 9.6. договора,  Заказчик  гарантирует  приобретение  и  оплату  упаковочного материала закупленного ООО «МК «Даурский» в количестве,  согласованном Сторонами в случае окончания срока действия настоящего договора.

Таким образом, задолженность по состоянию на 26.01.2018 за ООО «Сибирская столица» составляет 82 715,11 руб.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Мясокомбинат Даурский" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2016 №. 301/02-02 на производство продукции под товарным знаком Заказчика.

Предметом договора является то, что Производитель обязуется по заказу Заказчика производить и поставлять Заказчику Продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, исключительно во исполнение договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3 Приложения № 3 Производитель и Заказчик согласовали, что минимальная партия упаковочного материала, необходимого для производства первой партии Продукции составляет на 50 тонн готовой продукции каждого наименования, указанного в Приложении № 3 (л.д.32).

В указанных целях ООО «МК «Даурский» закупило у ООО «Торговый дом «Сибагро этикетки и упаковочный материал на общую сумму 138546,40 руб.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами от 13.09.2016 № 1359 на сумму 99106,14 руб., от 14.09.2016 № 1361 на сумму 39440,26 руб., платежным поручением № 1928 от 13.10.2016 на сумму 491768,25 руб. (с указанием в назначении платежа номера и даты счетов – фактур за этикетки), справкой – расчетом от 05.12.2017 № 4, сведениями об объемах продукции отгруженной ООО «Сибирская столица» по договору на производство продукции под товарным знаком заказчика № 301/02-02 от 01.09.2016 за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что общая непогашенная задолженность (стоимость остатков этикеток и упаковочного материала закупленного для ООО «Сибирская столица») ответчика перед истцом составляет 82715,11 руб.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 82715,11 рублей, с 27.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов в размере 562,01 руб. за период с 26.12.2017 по 26.01.2018 соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и является арифметически верным, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.

Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости остатков этикеток и упаковочного материала закупленного для ООО «Сибирская столица», в материалы дела не представлены; довод о фальсификации документов и ходатайство о проведении экспертизы не заявлялись.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат Даурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82715,11 руб. основного долга (стоимости произведенного упаковочного материала), 562,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 26.01.2018, а также с 27.01.2018 и по день фактической оплаты долга, 3331 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 86608,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова