﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7347/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А50-28733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курмакаева Дамира Хафизовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-28733/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Курмакаев Д.Х. (лично, представлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – общество «Бюро промышленной автоматизации») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (далее – общество «ПромПроект»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 общество «ПромПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное проризводство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговая служба) о признании произведенных должником в пользу Курмакаева Д.Х. денежных перечислений в сумме 2 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 (судья Рахматуллин И.И.) требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Курмакаев Д.Х., не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что снятые им с банковского счета должника, открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) по поручению директора общества Зайцева А.В. денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. неправомерно выведены им, а не направлены на нужды общества, указывая, что контроль расходования должником денежных средств не входит в сферу его обязанностей по трудовому договору, соответствующие доказательства расходования спорных денежных средств могут быть представлены только директором должника. 

По мнению подателя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт внесения им снятых с указанного банковского счета денежных средств в кассу должника, что надлежащим образом не учтено судами; при этом факт указания в платежных документах в качестве плательщика Банка ВТБ самостоятельного значения не имеет и не может быть принят судами в качестве основания для признания спорных денежных перечислений недействительными с учетом наличия в деле доказательств получения Курмакаевым Д.Х. от банка денежных средств в той же сумме и в те же периоды, в которые такие денежные средства поступали в кассу должника, а также принимая в внимание отсутствие надлежащих доказательств присвоения Курмакаевым Д.Х. данных денежных средств. 

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Персил» по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и содержание поступивших на нее возражений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2008 г. Курмакаев Д.Х трудоустроен в обществе «ПрормПроект» в качестве заместителя генерального директора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки указанного лица; генеральным директором общества являлся Зайцев А.В.

Исходя из пояснений бывшего руководителя должника, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 05.07.2016 Банком ВТБ выпущена чековая книжка общества «ПромПроект» на 25 чеков в целях получения наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества и на оплату хозяйственных расходов первой необходимости (оплата связи, арены офисного помещения).

В период с 05.07.2012 по 30.01.2018 по данной чековой книжке совершены 12 операций по выдаче наличных денежных средств Зайцевой М.В. (4 операции с содержанием: «расходы по чеку»), Зайцеву А.В. (5 операций с содержанием: «расходы по чеку», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»), Курмакаеву Д.Х. (3 операции с содержанием: «расходы по чеку», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»). 

В частности, Курмакаемым Д.Х. по поручению Зайцева А.В. получены по чекам от Банка ВТБ в день подачи обществом «Бюро промышленной автоматизации» и в период после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромПроект» денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (05.12.2016 по чеку № 0964), в сумме 350 000 руб. (21.08.2017 по чеку № 1840966), в сумме 450 000 руб. (30.01.2018 по чеку № 1840970), при этом 05.12.2016, 21.08.2017, 30.01.2018 наличные денежные средства в указанном размере внесены в кассу общества «ПромПроект» в г. Березники (юридический адрес общества: Пермский край. Г. Березники, ул. Ломоносова, д. 98) в качестве плательщика указан Банк ВТБ (филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)). 

В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия чека № НБ 1840964 на сумму 1 700 000 руб., в котором отражено распоряжение общества «ПромПроект» выплатить Курмакаеву Д.Х. денежные средства в указанном размере, подтверждающая факт получения Курмакаевым Д.Х. этой суммы, кассовая книга общества «ПромПроект» за 2016 г., подтверждающая поступление 05.12.2016 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. и их выдачу в тот же день Зайцеву А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 42.

В ходе рассмотрения настоящего спора Курмакаевым Д.Х. также даны пояснения о том, спорные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. получены им в Банке ВТБ 05.12.2016, 21.08.2017, 30.01.2018, в указанные дни транспортированы в офис общества «ПромПроект» в г. Березники и внесены в кассу общества в целях выдачи заработной платы работникам, которая обычно происходила путем выдачи денежных средств из кассы Зайцеву А.В., и дальнейшему распределению между работниками. 

Между тем уполномоченный орган, полагая, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб., полученные Курмакаевым Д.Х. от Банка ВТБ, в действительности на нужды общества не передавались, соответствующие денежные перечисления совершены исключительно с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности возврата (внесения в кассу общества) Курмакаевым Д.Х. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. обществу «ПромПроект», отсутствия каких-либо документальных доказательств расходования данных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества, факта совершения спорных сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности должника, в том числе после возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), и пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курмакаева Д.Х. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Суд округа, проверив законность изложенных выводов судов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду нарушения суда норм процессуального права, неполного выяснения фактических обстоятельств настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, как верно установлено судами, денежные перечисления совершены непосредственно в день поступления в арбитражный суд заявления общества «Бюро промышленной автоматизации» о признании общества «ПромПроект» – 05.12.2016, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.12.2016) – 21.08.2017, 30.01.2018.

Устанавливая наличие (отсутствие) критерия неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, суды исходили из того, что документальных доказательств поступления всех полученных от Банка ВТБ Курмакаевым Д.Х. денежных средств в кассу общества «ПромПроект» и их дальнейшего расходования на выплату заработной платы работникам данного общества в материалы дела не представлено. При этом судами указано, что исходя из содержания имеющихся в деле документов денежные средства в сумме 2 500 000 руб. поступили в кассу общества «ПромПроект» непосредственно от Банка ВТБ, а не от Курмакаева Д.Х., в связи с чем денежные средства, поступившие обществу от банка, и денежные средства, выданные банком Курмакаеву Д.Х., являются разными денежными средствами; доказательств возвращения таких денежных средств Курмакаевм Д.Х. обществу «ПромПроект» путем их внесения в кассу или каким-либо иным способом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на основании пункта 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 № 373 документами: приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним с обязательным указанием лица, осуществляющего внесение денежных средств в кассу общества; Курмакаевым Д.Х. не представлено доказательств того факта, что именно им было осуществлено внесение в кассу общества «ПромПроект» денежных средств в оспариваемых суммах.

Вместе с тем, несмотря на то, что по общему правилу оправдательными документами в аналогичных ситуациях действительно являются чек-ордеры и квитанции к ним, суд округа не может согласиться с вышеизложенными выводами судов, поскольку данные документы в условиях наличия обоснованных сомнений в правильности ведения организацией бухгалтерского учета не могут являться единственными доказательствами, подтверждающими (опровергающими) факт внесения денежных средств в кассу предприятия конкретным лицом; судам при исследовании такого рода документов необходимо оценивать их не в качестве отдельных доказательств, но в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом анализа совокупности всех имеющихся доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае судами при исследовании представленных участниками спора документов – копии трудовой книжки Курмакаева Д.Х., копии чека № НБ 1840964 на сумму 1 700 000 руб., а также кассовой книги общества «ПромПроект» за 2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 42 – надлежащим образом не проанализированы данные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения, в том числе не исследовано экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» от 15.11.2017, подготовленное в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ль 06.10.2017, на которое в своей позиции ссылается Курмакаев Д.Х., содержащее сведения о движении денежных средств по счету общества «ПромПроект».

При этом вывод судов об отсутствии правового значения для настоящего спора данного заключения ввиду неисследования в нем вопроса обоснованности получения Курмакаевым Д.Х. спорных денежных средств является неверным, поскольку вопреки позиции судов, на основании содержащихся в таком заключении сведений возможно определить, какие именно денежные средства поступили в кассу общества «ПромПроект» в даты получения Курмакаевым Д.Х. наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. со счета общества в Банке ВТБ: те же, что были получены указанным лицом или иные. 

Суд кассационной инстанции также полагает необоснованным вывод судов о недоказанности факта расходования спорных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества «ПромПроект», поскольку само по себе непредставление участниками спора соответствующих документов, подтверждающих указанную операцию, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таких документов или о том, что денежные средства израсходованы на иные цели с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт такого расходования или присвоения спорных денежных средств Курмакаевым Д.Х. в условиях доказанности ненадлежащего оформления бухгалтерской документации обществом «ПромПроект». 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции в связи с неравноценностью встречного предоставления по сделке и подозрением на вывод денежных средств должника путем заключения соответствующей сделки судам необходимо прийти к выводу о наличии цели причинить вред кредиторам. 

Между тем в настоящей ситуации вопрос наличия у Курмакаева Д.Х. мотива на присвоение или иное расходование денежных средств должника в размере 2 500 000 рублей, полученных от Банка по распоряжению Зайцева А.В., судами надлежащим образом не исследован, участниками спора соответствующие доказательства не приведены. Не дана правовая оценка отношений сторон, в том числе о возможном действии Курмакаева Д.Х. в качестве поверенного в интересах иного лица, реализовавшего свою волю на совершение сделки.  

Фактически денежные средства в сумме 2 500 000 руб. взысканы судами с Курмакаева Д.Х. не на основании доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а ввиду неправильного оформления обществом «ПромПроект» соответствующих документов и необеспечения их надлежащего хранения, что недопустимо. 

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что исходя из содержания обжалуемых Курмакаевм Д.Х. судебных актов, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследованы обстоятельства получения им денежных средств должника от Банка ВТБ и их дальнейшего расходования, а также не дана оценка возражениям ответчика и Зайцева В.А. на требования уполномоченного органа. 

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении настоящего спора с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (в частности, путем исследования содержания экспертного заключения, подготовленного в рамках другого обособленного спора, и восстановления последовательности движения спорных денежных средств, полученных Курмакаевым Д.Х. от Банка ВТБ по распоряжению Зайцева В.А.), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства в контексте фактических обстоятельств дела и во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами, а в случае необходимости – истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-28733/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуал0ьного кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					О.Э. Шавейникова