РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               Дело № А40-258064/18-22-2065

31.05.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.12.1992, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО "ВТПК"

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 21.08.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"  о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-138170 от 29.01.2018.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным учреждением — Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская торгово-промышленная компания» был заключен Государственный контракт от 31.01.2018 г. № 40 на выполнение работ по обеспечению в 2018 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, бандажами. По условиям Государственного контракта ООО «ВТПК» в виде обеспечения исполнения Контракта предоставило Банковскую гарантию от 29 января 2018 года № 18777-447-138170, в соответствий с которой Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» приняло на себя обязательство уплатить Региональному отделению Фонда денежную сумму в размере не превышающем 108 838, 41 руб. в случае невыполнения Исполнителем обязательств по Государственному контракту.

Истец в указал, что согласно условиям Государственного контракта Исполнитель был обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием к Контракту, однако,  им были  нарушены  требования  Государственного контракта. На предварительную приемку результатов выполненных работ по Контракту ООО «ВТПК» предоставило изделия, несоответствующие техническому заданию к Контракту.

Истец в подтверждение требований указал, что во исполнение пункта 5.1.3 Контракта Бенефициаром в адрес Принципала был направлен Мотивированный отказ от принятия отдельных видов бандажей по Контракту. Согласно требованиям контракта, Принципал был обязан устранить нарушения и организовать дополнительную экспертизу (проверку) изделий на предмет соответствия техническим характеристикам Работ в течение не более 5 (пяти) календарных дней. Принципалом ООО «ВТПК» в нарушение абз. 3 пункта 5.1.3 нарушен срок устранения нарушений и организации предварительной приемки.

Истец также указывает, что региональным отделением Фонда 17.09.2018 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в адрес ПАО «БинБанк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии (исх.№ 04-13/3804-2129) в соответствии с начисленным штрафом в размере 107 749, 88 руб. 12.10.2018 года в адрес регионального отделения Фонда от Банка поступил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего требование по гарантии в адрес Банка не представлены.

Истец считает, что основания, по которым Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, незаконны и не обоснованы.

Истец утверждает, что требование об уплате суммы по гарантии было подписано Управляющим региональным отделением Фонда и скреплено гербовой печатью. К Требованию была приложена копия Государственного контракта, копия Положения о региональном отделении Фонда, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что руководство деятельностью отделения осуществляет Управляющий. Также добавлено, что на момент выставления требования Банку Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства № 1005), предусматривает обязанность о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) лишь в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

В дополнение изложенному истец указал, что в выписке ЕГРЮЛ Управляющим региональным отделением Фонда значится ФИО2, подписавшая Требование. Соответственно, Банк обладал достаточными сведениями, которые являлись и являются в настоящее время надлежащим подтверждением полномочий управляющего региональным отделением Фонда. Всвязи с чем, истец считает, что Бенефициар действовал добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписантов в соответствии с Постановлением Правительства № 1005.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки ссылаясь на, то, что согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, со дня следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования. 

Согласно статье 368 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательства уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяет установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть предоставлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату но независимой гарантии (пункт 1 статьи 371 ГК РФ). Требование бенефициара должно быть предоставлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о несоответствии требования и приложенных документов условиям Банковской гарантии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены. 

Требование о взыскании основного долга  в размере 107 749,88 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки ссылаясь на, то, что согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, со дня следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования. 

По расчетам истца, заявленная истцом неустойка составит 107 749, 88 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что п.2.7. Банковской гарантии установлено ограничение ответственности гаранта суммой банковской гарантии.    

Довод ответчика судом принимается.

Согласно п.1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно п.2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из положений статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года по делу № А40-256117/2017, от 09.07.2018 по делу № А40-146693/2017.  

Согласно п.2.7. Банковской гарантии предусмотренное Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Согласно п.1.2. Банковской гарантии сумма, на которую выдана Банковская гарантия, составляет 108 838, 41 руб. 

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром также ограничена данной суммой.

Судом удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 107 749,88 руб. соответственно требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично в сумме 1 088,53 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с этим исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 375, 368, 377 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по банковской гарантии № 18777-447-138170 от 29.01.2018 основной долг в размере 107 749,88 руб., неустойку в размере 1 088,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 265,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.