АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А56-115256/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 03.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-115256/2023, 

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Валта Пет Продактс», адрес: 115230, Москва, Варшавское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 14.11.2023              № 10216000-1212/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. административного штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 решение от 26.01.2024 отменено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможенного органа. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.06.2024 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку установлен факт ввоза товара на территорию Российской Федерации без необходимой маркировки, требующейся для подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Таможня утверждает, что допущенная судом первой инстанции в решении от 26.01.2024 опечатка в части статьи, по которой квалифицируется допущенное Обществом правонарушение, не является существенной с учетом правильности сведений, содержащихся в постановлении таможенного органа. Как указывает таможенный орган, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, корм для животных отнесен к названным товарам; при фактическом контроле Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю  принято решение о запрете ввоза товара и возврате груза по причине выявления на товаре маркировки завода-производителя, сертификация продукции которого приостановлена в Российской Федерации; в дальнейшем ветеринарной службой установлено, что товар имеет необходимые маркировки на индивидуальных упаковках, за исключением товара «8 in 1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг. Указанный товар был направлен для хранения без права реализации под контролем ветеринарной службы Московской области (ветеринарный сертификат от 19.09.2023 № ЭБ16077464). По мнению Таможни, апелляционный суд не учел, что местом изготовления спорного товара согласно информации на первичных упаковках является завод «DE NI 400101», фактически располагающейся в Германии, какой-либо информации о производителе - WENZHOU JINHENG PET PRODUCTS CO., LTD первичные упаковки с товаром не содержат. Кроме того, актом таможенного досмотра зафиксирован штрих-код на упаковках с товаром, который содержит код страны происхождения (изготовителя или продавца) продукта. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Как указывает Общество, из текста оспариваемого постановления можно предположить, что объективной стороной правонарушения является несоблюдение установленных запретов в виде ввоза товара с завода-изготовителя, находящегося в Германии, продукция которого запрещена к ввозу в Российскую Федерацию. Однако, по мнению Общества, такое предположение не соответствует действительности. Общество заявляет, что 05.09.2023 составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, согласно которому на упаковку товара с артикулом Т661298 («8 in 1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами») нанесена информация о заводе-изготовителе, находящемся в Германии. Однако на транспортной упаковке типографским способом прописана информация о названии изготовителе «WENZHOU JINHENG PET PRODUCTS CO., LTD», при этом на индивидуальной упаковке имеется четкая надпись «Made in PRC» , что означает «Сделано в Китае». Таким образом, компания в Германии не является производителем спорного товара, эта компания является владельцем товарной марки, а фактическое производство осуществляется в Китае на заводе «WENZHOU JINHENG PET PRODUCTS CO., LTD», аттестованном на поставку своей продукции в Российскую Федерацию. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2023 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на теплоходе «MSC GUERNSEY» по коносаменту № MEDUF4419299 в контейнере № FFAU2468842 прибыл товар «корм для собак и кошек» в количестве 1866 грузовых мест, весом брутто            8080 кг. Товар по прибытии помещен в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга». 

Согласно сведениям, указанным в коносаменте, отправителем товара является компания «WENZHOU JINHENG PET PRODUCTS CO., LTD» (Китайская Народная Республика), получателем - Общество. Товар был поставлен Обществу в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2022                  № 0108-2022, заключенного с компанией «Tetra GmbH» (Германия).  Товар следовал вместе с ветеринарным сертификатом от 16.06.2023                               № 223000001359877001, выданным компетентным органом Китайской Народной Республике. Ветеринарный сертификат выдан на экспортируемые на таможенную территорию ЕАЭС кормовые добавки для кошек и собак, а также готовые корма для кошек и собак, прошедшие термическую обработку, производства компании «WENZHOU JINHENG PET PRODUCTS CO., LTD». 

По результатам проведенного ветеринарного надзора ввезенного товара 31.07.2023 были составлены акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, и акт № 41 о возврате груза. 

В соответствии с актами, документами и сведениями, представленными Северо-Западным межрегиональным управлением Россельхознадзора, при физическом контроле в соответствии с пунктом 3.14.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Решение № 317), установлено наличие на упаковках с товаром сведений о заводе-изготовителе, находящемся в Германии, сведений о производителе, указанном в ветеринарном сертификате, не обнаружено.  При повторном досмотре с полной выгрузкой товара выявлено, что сведения о заводе-изготовителе, находящемся в Германии, указаны на товаре с наименованием «8 in 1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг. На остальной части товара информация о производителе соответствует указанной в экспортном ветеринарном сертификате, в связи с чем ветеринарные сертификаты были оформлены на основную часть товара. Товар («8 in 1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг) направлен на хранение без права реализации под контролем ветеринарной службы Московской области. 

С учетом изложенного Таможня заключила, что в отношении части товара («8 in 1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг) Обществом не соблюдены установленные запреты и ограничения в части ветеринарных мер. 

По факту выявленного нарушения Таможня 02.09.2023 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-001212/2023, 02.10.2023 составила протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ, а 14.11.2023 вынесла постановление по указанному делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания         50 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

 Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования. Между тем суд указал, что в отношении части ввезенного товара было выявлено несоблюдение Обществом установленных запретов и ограничений в части ветеринарных мер; предметом административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является товар «8 in 1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг, который ввезен на территорию Российской Федерации без сведений о производителе, указанном в ветеринарном сертификате. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об ошибочности вывода суда о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Апелляционный суд отметил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, а суд первой инстанции ссылается на часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При этом таможенный орган указывает на товар «8 in 1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами», который в акте таможенного досмотра не отражен. По мнению апелляционного суда, из оспариваемого постановления Таможни невозможно установить, за какое административное правонарушение Общество привлечено к ответственности, поскольку отсутствие маркировки о заводе-изготовителе на «большой» коробке квалификации по статье 16.3 КоАП РФ не подлежит, а в коробках меньшего размера завод-изготовитель указан. Как указал суд, необходимо было указать в постановлении правильное название товара (с PRO) и его количество в штуках. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

Однако к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество не привлекалось. 

Допущенное Обществом нарушение было квалифицировано таможенным органом по статье 16.3 КоАП РФ, что усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления. 

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с сообщением в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, таможенным органом не устанавливались,

Из содержания решения суда первой инстанции не усматриваются, мотивы и обстоятельства, на основании которых он квалифицировал действия Общества, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

  Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, при рассмотрении спора посчитал, что таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ. 

При этом апелляционный суд основывал свои выводы только на оценке акта таможенного досмотра № 10216120/020923/103125. Приведенные в оспариваемом постановлении таможенного органа обстоятельства, акты о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, и акт № 41 о возврате груза, документация и сведения, представленные таможенному органу Северо-Западным межрегиональным управлением Россельхознадзора, подтверждающие, по мнению Таможни, факт совершения Обществом административного правонарушения, не получили никакой оценки суда.  

При таком положении утверждение суда апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не собраны и не представлены в материалы дела соответствующие доказательства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, а именно: несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию, кассационная инстанций считает неосновательным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, статья 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По настоящему делу решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-115256/2023 отменить.

Дело № А56-115256/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.А. Родин