ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12147/2023

г. Саратов

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по Саратовской областина решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу                    № А57-12147/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО2 (г. Пугачев), общество с ограниченной ответственностью «Пугачевтеплосервис» (413725, Саратовская обл., Пугачевский м.р.-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пугачевтеплосервис» ФИО3 (410035, г. Саратов, а/я 550)

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области  ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2023, сроком на 2 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.02.2023, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пугачевтеплосервис» (далее – ООО «Пугачевтеплосервис») ФИО2 (далее — ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пугачевтеплосервис» зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.06.2015, адрес регистрации: 413722, 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Пугачевтеплосервис» с 15.02.2017 по настоящее время является ФИО2 

Из заявленных требований налогового органа следует, что по состоянию на 30.06.2021 ООО «Пугачевтеплосервис» имеет задолженность по основному долгу в размере 360 458,63 руб. 

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом в адрес ООО «Пугачевтеплосервис» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 17.08.2021 № 14091 (36 520 руб., 36 677 руб., 40 048 руб.), от 27.07.2021 № 13607 (65 235,06 руб., 65 193,48 руб.), от 26.07.2021 № 13541 (8 599,17 руб., 15122,67 руб., 8 593,68 руб., 15 113,03 руб.), от 04.05.2021 № 2783 (69 356,54 руб.). 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах от 18.08.2021 № 1095, от 16.08.2021 № 1076, от 18.06.2021 № 782, от 23.09.2021 № 2795; приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 23.09.2021 № 1094, от 11.11.2021 № 1640, а также вынесены постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 23.09.2021 № 1086, от 11.11.2021 № 1632. 

Принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию не привели к погашению задолженности в полном объеме. 

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.10.2021, что является основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц. 

Однако, руководитель ООО «Пугачевтеплосервис» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, исчерпывающие меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Пугачевтеплосервис» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, принимая во внимание, что ФИО2 ранее на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 22.07.2021 № 64472118700015200003, вступившего в законную силу 22.08.2021, привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол от 02.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ФИО2  состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 с 15.02.2017 по настоящее время является директором ООО «Пугачевтеплосервис».

В апелляционной жалобе ее заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Понятие неплатежеспособности дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

 Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основывался не только на вышеуказанных положениях законодательства, но и на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об отсутствии таких признаков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

     Как следует из заявления налогового органа и протокола об административном правонарушении, инспекцией установлено, что по состоянию на 30.06.2021 ООО «Пугачевтеплосервис» имеет задолженность по основному долгу в размере 360 458,63 руб. 

Пунктом 1 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций регулируется главой 30 НК РФ.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок и в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Пугачевтеплосервис»  были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

По истечении срока исполнения требований об уплате налога налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ приняты решения о взыскании.

ООО «Пугачевтеплосервис» не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в течение трех месяцев до 01.10.2021.

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся  в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50- 5458/2015. 

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Пугачевтеплосервис» ФИО2 на основании постановления налогового органа от 22.07.2021 считался подвергнутым наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 22.08.2021 (в соответствии с отметкой о вступлении законную в силу, отраженной в постановлении) по 16.09.2022 (с учетом даты уплаты административного штрафа). 

В протоколе о нарушении административного законодательства отражено, что по состоянию на 30.06.2021 Инспекцией установлена задолженность ООО «Пугачевтеплосервис» по налоговым обязательствам в размере 360 458,63 руб. Налоговым органом представлены документы, в подтверждение осуществления взыскания указанной задолженности, в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ, путем направления в адрес общества требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и иного имущества должника. 

При этом доказательства о наличии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Пугачевтеплосервис», свидетельствующие о повторности совершения правонарушения в период с 22.08.2021 по 16.09.2022 налоговым органом в материалы дела не представлены. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу       № А40-170315/2015 следует, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Пугачевтеплосервис» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 7 414 194,14 руб., в том числе недоимка по налогам (сборам), страховым взносам - 5 108 906,11 руб., пени - 1 983 450,73 руб., штрафы - 321 837,30 руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, 4 749 841,94 руб. 

При этом, налоговым органом в материалы дела представлены лишь требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Доказательств того, что активы общества ниже суммы обязательств перед сторонним субъектом, суду не представлены, такой анализ заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не проводился.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наличие задолженности у общества по налоговым обязательствам, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Административный орган должен представить доказательства наличия у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу норм действующего законодательства, с учетом того, что сам по себе факт наличия задолженности у общества по налоговым обязательствам на дату составления протокола от 02.05.2023 в отношении ФИО2 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

 В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000 руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

При этом, как следует из пояснений ФИО2, не оспаривая факта наличия задолженности, он указал, что оплата задолженности возможна за счет дебиторской задолженности, которая в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2022 составляет 7 003 000 руб. Данная задолженность сформировалась за выполненные обществом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах. 

Судом установлено, что обстоятельством, с возникновением которого у ФИО2  появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, является задолженность общества, выявленная по состоянию на 30.06.2021 и не оплаченная до 01.20.2021 (более чем 3 месяца).

Доказательств возникновения иных обстоятельств (случаев), предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для появления у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пугачевтеплосервис» несостоятельным (банкротом), административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2  состава вмененного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия объективной стороны правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок. 

Указанные вопросы предметом исследования инспекции при составлении протокола не являлись, инспекция установила только наличие задолженности по налогам в размере более 300 000 руб., не уплаченной в течение трех месяцев.

Указание в протоколе факта наличия иной задолженности по состоянию на 02.05.2023 (дата составления протокола) является только констатацией факта, без соответствующего объективного анализа: видов налогов, сроков их уплаты, причин образования, всех иных объективных обстоятельств.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

В материалах административного дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А06-8239/2018.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32788/2022 от 19.12.2022 принято к производству заявление кредитора – ПАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «Пугачевтеплосервис» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 07.12.2022. 

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области о признании ООО «Пугачевтеплосервис» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

 Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ? 02.05.2023, по факту не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), такое заявление уже подано со стороны уполномоченного органа 07.04.2023, в рамках дела № А57-32788/2022 по заявлению ПАО «Саратовэнерго», поступившего в арбитражный суд 07.12.2023. 

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве. Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 25.05.2023 по делу № А72-11267/2022, от 10.01.2023 по делу № А65-14417/2022.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у руководителя ООО «Пугачевтеплосервис» ФИО2 возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «Пугачевтеплосервис» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-12147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.Г. ВеряскинаСудьи                                                                                                           В.В. Землянникова                                                                                                                       Е.В. Пузина