/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3135/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окунева Сергея Владимировича на постановлениеВосьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-3135/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (ИНН 553903079732, ОГРНИП 307553917600012), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Окунева Сергея Владимировича (ИНН 553902654411, ОГРНИП 310550907700042) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Евсина Н.Ю. – представитель предпринимателя Окунева С.В. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Индивидуальный предприниматель Окунев Сергей Владимирович(далее также кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов Майера А.А. требованияв размере 3 355 930,95 руб., из которых: 3 074 064, 50 руб. основного долга, 281 866,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамив период с 01.03.2017 по 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 требование удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов Майера А.А. включено требование Окунева С.В. в размере 3 074 064,50 руб. основного долга, 846 392,73 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 определение арбитражного суда от 29.07.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Окунева С.В. о включении в реестр требований кредиторов Майера А.А. требования в размере 3 355 930,95 руб.

Окунев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.10.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.07.2018.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Лясман А.Э. возражает против доводов Окунева С.В., соглашаетсяс выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить без изменения постановление от 06.10.2018, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель Окунева С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительно пояснила, что кредитор вправе не вести бухгалтерский учёт, так как является плательщиком единого налога на вменённый доход; оценка судами актов выполненных работ необоснована; сумма оказанных услуг составляет представленному расчёту задолженности и актам выполненных работ; возможность выполнить перевозку груза кредитором подтверждена наличием транспортного средства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Окуневым С.В. (перевозчик) и предпринимателем Майером А.А. (заказчик) заключён договор от 10.01.2016 № 1, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги, связанные с доставкой вверенных ему заказчиком сыпучих грузов в пункт назначения, а именно зерно ячменя, зерно овса продовольственного, зерно пшеницы, горох продовольственный (далее - грузы) в пункт назначения, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Заозёрная, 13Б, а заказчик обязался оплатить перевозку установленную договором цену в течение трёх рабочих дней с даты выставления акта выполненных работ-услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель в конце каждого месяца выставляет заказчику акт выполненных работ – услуг на сумму фактически выполненных работ-услуг за текущий месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, перевозчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Должник и кредитор подписали акты на выполнение работ-услугна общую сумму 3 074 064,50 руб., а именно: акт от 29.01.2016 № 13о выполнении работ-услуг в январе 2016 года на сумму 737 312 руб.;акт от 29.02.2016 № 14 о выполнении работ-услуг в феврале 2016 годана сумму 722 373,50 руб.; акт от 31.03.2016 № 15 о выполнении работ-услугв марте 2016 года на сумму 823 140 руб.; акт от 31.05.2016 № 16  о выполнении работ-услуг в мае 2016 года на сумму 255 059 руб.; акт от 30.06.2016 № 17о выполнении работ-услуг в июне 2016 года на сумму 121 920 руб.;акт от 30.11.2016 № 18 о выполнении работ-услуг в ноябре 2016 годана сумму 224 630 руб.; акт от 29.12.2016 № 19  о выполнении работ-услугв декабре 2016 года на сумму 189 630 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчётов в период с 01.01.2016 по 16.01.2017, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 074 064,50 руб.

Окунев С.В. 01.02.2017 направил претензию Майеру А.А. с требованиемо погашении задолженности в размере 3 074 064,50 руб., которая осталасьбез удовлетворения.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, Окунев С.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Окунева С.В. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 8, 12, 170, 309, 310, 330, 332, 333, 711, части 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,и исходил из оказания предпринимателем Окуневым С.В. услугна предъявленную стоимость и просрочки оплаты должником оказанных услуг.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд указал,что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса и исходил из того, что доказательств осуществления перевозки, предусмотренных законодательством, кредитор не представил.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленныев дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 32, 71, 100, 223, 214.1, 213.1, 213.7, 213.8, 218 Закона о банкротстве, статей 8, 170, 779, 784, 785 Гражданского кодекса, статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортаи городского наземного электрического транспорта», с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, признал необоснованным требование кредитора, аффилированного с должником общностью экономических интересов, о включении требования в размере 3 355 930,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличиеи размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренциии ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в делео банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784),что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суды установили аффилированность кредитора и должника, мнимость данных сделок и направленность на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства,в удовлетворении заявления Окунева С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимыхдля установления требования в реестр требований кредиторов должника, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением повышенного стандарта доказывания требования аффилированногос должником кредитора.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 по делу № А46-3135/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окунева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов