ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18786/2019

г. Самара

2 декабря  2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18786/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 17 356, 10 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по плате выполненных истцом работ по договору субподряда № 06-СП/16 от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-18685/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в  иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  АПК РФ.

В представленном 30.10.2019 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

08.11.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018  по делу N А65-938/2018, между сторонами заключен договор субподряда № 06-СП/16 от 15.02.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2016 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом 17А-III-5 в 17А микрорайоне в поселке Зяб. Г. Н Челны с наружными инженерными сетями", со стоимостью работ 2 017 111 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ указан в пункте 2.1. договора: срок начала выполнения работ - 01.05.2016; срок окончания выполнения работ - 30.06.2016.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Пунктом 14.10. договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки  (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более  10% от неоплаченной суммы, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2 017 111 руб. 25 коп., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка формы КС-2 от 30.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018  по делу N А65-938/2018 с ответчика в пользу истца задолженность, в том числе и вышеуказанному договору в сумме 40 342 руб. 22 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В счет оплаты работ генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 916 180 руб. 01 коп. (11.07.2016 - 537 644 руб.,  18.08.2016 -  1 378 536, 01 руб. (л.д. 12)).

Кроме того, сторонами подписан акт на ген.услуги № 774 от 30.06.2016 на сумму 20 246, 79 руб.

Как указал истец, стоимость работ в сумме 557 890, 79 руб. оплачена ответчиком в установленные договором сроки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока: от 1 378 536, 01 руб. за период с 29.07.2016 по 17.08.2016 в сумме 9 649, 75 руб.; от 40 342, 22 руб. за период с 29.10.2016 по 26.08.2018 в сумме 7 706, 35 руб. (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявлением настоящего иска истцом фактически предпринята попытка пересмотра состоявшихся судебных актов по делу № А65-938/2018 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Обстоятельства взыскания неустойки, установленные при разрешении дела № А65-938/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. 

Так, согласно решению суда и постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А65-938/2018, основанием для отказа во взыскании неустойки явилось несоблюдение истцом условий договора (пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 10.12), позволяющих определить период начисления неустойки (выставление счетов, счетов-фактур).

Соблюдение вышеуказанных условий при разрешении настоящего дела истцом также не доказано, дополнительные доказательства в этой части не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании договорной неустойки не предъявлялось и не рассматривалось в деле № А65-938/2018.

Предмет данного требования не совпадает с предметом требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотренного в деле № А65-938/2018 (постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 № 5796/96). 

Кроме того, отказывая в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в деле № А65-938/2018, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что в силу данной нормы права подлежало предъявлению требование о взыскании неустойки, а не процентов, на что указал в решении от 17.04.2018 по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика санкций, сделанные при разрешении дела № А65-938/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016).

В данном случае, доводы ответчика о том, что истец не выставил счета и счет-фактуры нельзя признать обоснованными, поскольку, несмотря на данные обстоятельства, генподрядчик имел возможность своевременно оплатить и оплатил часть долга, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали и своевременной оплате долга.

Кроме того, выставление счета и счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению субподрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт и период просрочки оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 14.10. договора ограничения об уплате пени не более 10% от неоплаченной суммы, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 13 683 руб. 97 коп. (от 1 378 536, 01 руб. за период с 29.07.2016 по 17.08.2016 в сумме 9 649, 75 руб.; от 40 342, 22 руб. за период с 29.10.2016 по 26.08.2018 в сумме 4 034, 22 руб. - 10% от суммы долга). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 13 683 руб. 97 коп., с оставлением без удовлетворения иска в остальной части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу № А65-18685/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой"  неустойку в сумме 13 683 руб. 97 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 577 руб. и  апелляционной жалобе в размере 2 365 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

  Судья                                                                                                   В.Т. Балашева