ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13246/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» Новикова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 920 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ООО «СБК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.09.2016.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу №А81-3392/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «СБК» (ответчик) и ООО «Техмаш» (истец), в соответствии с которым истец отказывается от требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязуется удовлетворить требования истца в части основного долга в размере 38 100 000 рублей, а также возмещения 50 % расходов истца по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей, итого на общую сумму 38 200 000 рублей в срок не позднее 31.01.2014 в соответствии со следующим графиком: в срок до 30.09.2013 уплачивается 7 640 000 рублей, срок до 31.10.2013 уплачивается 7 640 000 рублей, в срок до 30.11.2013 уплачивается 7 640 000 рублей, в срок до 31.12.2013 уплачивается 7 640 000 рублей, в срок до 31.01.2014 уплачивается 7 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2013 по делу №А81-3392/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного мирового соглашения. При этом в определении указано на обстоятельство неисполнения обязательств со сроком платежа 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, что составляет 22 920 000 рублей (7 640 000 * 3).

11 марта 2014 года с расчетного счета ООО «СБК» по инкассовому поручению от 28.02.2014 в пользу ООО «Техмаш» перечислено 22 920 000 рублей, с назначением платежа «Взыскание по ИД АС № 005709703 от 19.02.2014 по делу А81-3392/2013 от 10.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Судья Антонова Е.В. в пользу ООО Техмаш».

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств по инкассовому поручению № 43 от 28.02.2014 на сумму 22 920 000 рублей является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО «Техмаш» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» на основании инкассового поручения № 43 от 28.02.2014 в пользу ООО «Техмаш» денежных средств в размере 22 920 000 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Техмаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 22 920 000 рублей; восстановлено право требования ООО «Техмаш» к ООО «Сервисная буровая компания» в размере 22 920 000 рублей.

04 апреля 2017 года ООО «Техмаш» посредством почтовой связи направило в адрес арбитражного суда заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» задолженности в размере 22 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу № А81-6181/2013 заявление ООО «Техмаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Техмаш» просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующих мотивов:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу А60-19859/2016 ООО «Техмаш» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 21.03.2017 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Техмаш» включено требование ООО «Сервисная буровая компания» в размере 22 920 000 руб.;

- при описанных выше обстоятельствах ООО «Техмаш» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» в рамках этого дела о банкротстве;

- заявитель не согласен с выводами суда о невозможности рассмотрения его требования до того, как им в конкурсную массу ООО «Сервисная буровая компания» будет фактически возвращено исполненное в пользу ООО «Техмаш» должником по недействительной сделке, к чему ответчик был присужден по итогам обособленного спора в порядке применения судом реституции;

- заявитель указывает на реальность хозяйственных отношений сторон в рамках сложившихся между ними обязательств, на реальность совершенного в пользу должника экономического предоставления (поставка товара), за что им была получена оплата на основании оспоренной впоследствии банковской операции по перечислению денежных средств;

- после возврата в конкурсную массу ООО «Сервисная буровая компания» денежных средств в сумме 22 920 000 руб. ООО «Техмаш» будет лишено возможности обратиться в суд с повторным заявлением о включении в реестр, поскольку будет ликвидировано по завершении конкурсного производства в отношении себя самого. К тому времени заявителем также будут пропущены сроки включения в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания»;

- по мнению ООО «Техмаш», отсутствие в законодательстве о банкротстве прямого регулирования порядка включения в реестр требований кредиторов при наличии объективных препятствий фактически исполнить реституционное требование (возврат денежных средств в конкурсную массу) в связи с банкротством самого кредитора, не должно служить ограничением для защиты прав добросовестного кредитора;

- заявителем также отмечено, что требования ООО «Сервисная буровая компания» уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Техмаш». Соответственно, после формирования конкурсной массы обязательство первого по отношению к должнику (ООО «Сервисная буровая компания») будет исполнено.

ООО «Сервисная буровая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу № А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как установлено выше, вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» на основании инкассового поручения № 43 от 28.02.2014 в пользу ООО «Техмаш» денежных средств в размере 22 920 000 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Техмаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 22 920 000 рублей; восстановлено право требования ООО «Техмаш» к ООО «Сервисная буровая компания» в размере 22 920 000 рублей.

Полагая, что в связи с восстановлением в порядке реституции обязательств сторон имеются основания для включения требования ООО «Техмаш» в размере 22 920 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ООО «Техмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) даны аналогичные вышесказанному разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 того же Постановления № 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции со ссылкой на п. 27 Постановления № 63 пришел к выводу, что коль скоро возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанным судом недействительными сделкам, осуществлен не был, у ООО «Техмаш» не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику.

При этом суд первой инстанции отметил, что ни законодательство о банкротстве, ни разъяснения высшей судебной инстанции не содержат указания на возможность иного подхода к разрешению данного вопроса в случае, если в качестве указанного кредитора выступает лицо, само признанное банкротом.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу № А81-6181/2013 выводами на основании следующего.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) в реестр требований кредиторов ООО «Техмаш» в составе третьей очереди включены требования ООО «Сервисная буровая компания» в размере 22 920 000 рублей.

Основанием для включения в реестр ООО «Техмаш» требований ООО «Сервисная буровая компания» послужили описанные выше обстоятельства, при которых определением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2017 по делу № А81-6181/2013 была признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» на основании инкассового поручения № 43 от 28.02.2014 в пользу ООО «Техмаш» денежных средств в размере 22 920 000 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО «Техмаш», таким образом, включено реституционное требование ООО «Сервисная буровая компания».

В свою очередь, ООО «Техмаш» также имеет восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование к ООО «Сервисная буровая компания» в указанном размере. Требования ООО «Техмаш» основаны на экономическом предоставлении должнику (поставка товара). Сделка в виде денежного перечисления в целях погашения долга за поставленный товар квалифицирована как предпочтительная. Недобросовестность ООО «Техмаш» не установлена.

ООО «Техмаш» вовлечено в процедуру конкурсного производства, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Поэтому возврат (полный или частичный) в порядке реституции денежных средств, присужденных определением суда от 01.02.2017, до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и начала расчетов с кредиторами с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения включенных в реестр ООО «Техмаш» требований, очевидно невозможен по причинам, не зависящим от должника.

При этом срок предъявления требований кредитора определяется с учетом разъяснений, изложенных в последнем абз. пункта 27 Постановления № 63 (в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности).

Законодательство о банкротстве, действительно, не содержит указания на возможность иного подхода к разрешению вопроса о порядке включения в реестр требований кредиторов требования добросовестного кредитора по восстановленному в порядке реституции обязательству с должником, если в качестве такого кредитора выступает лицо, само признанное банкротом.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение аналогии закона направлено на восполнение  пробелов в правовом регулировании, а в конечном итоге - на защиту интересов участников соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 815-О-О и от 29 мая 2014 года № 1152-О).

Суд апелляционной инстанции находит допустимым в спорной ситуации обратиться к правилам регулирования сходных отношений, возникающих при применении норм ГК РФ о поручительстве в отношении правовой конструкции будущего требования.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. 

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор (абз. 2).

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором (абз. 3).

По смыслу приведенных разъяснений не исключается возможность обращения поручителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника до момента исполнения своего обязательства, вытекающего из договора поручительства, перед кредитором. 

Данная возможность предоставляется с целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков предъявления таких требований. При этом устанавливаются дополнительные гарантии соблюдения прав кредитора и должника в подобных случаях, в том числе то, что выплата из конкурсной массы в подобной ситуации в пользу поручителя возможна только при определенных обстоятельствах (предоставление доказательств перехода к поручителю прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Применительно к спорному требованию ООО «Техмаш»,  последний имеет право установить свое реституционное требование к ООО «Сервисная буровая компания» и получить в последующем полное или частичное исполнение при условии, что ООО «Сервисная буровая компания» в деле о банкротстве ООО «Техмаш» получит полное или частичное удовлетворение встречных требований. 

Конкретный объем причитающегося ООО «Техмаш» в таком случае будет определяться конкурсным управляющим ООО «Сервисная буровая компания», исходя из объема исполненного в пользу ООО «Сервисная буровая компания» при осуществлении расчетов в деле о банкротстве ООО «Техмаш».

Голосование таким требованием также не осуществляется до момента полного или частичного исполнения обязательства перед ООО «Сервисная буровая компания».

При частичном исполнении голосование осуществляется в соответствующей части по смыслу пункта 27 Постановления № 63, согласно которому в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Оставление заявления ООО «Техмаш» без рассмотрения судом первой инстанции создает на стороне последнего риск пропуска срока для предъявления требования в реестр должника и нарушает право кредитора на судебную защиту, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора (проверка обоснованности заявления ООО «Техмаш» по существу не производилась), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу № А81-6181/2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Техмаш» - удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Техмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13246/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» ФИО2 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 920 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 920 000 руб. отправить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова