ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25339/2024-ГК

Дело № А40-235456/22

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  

по делу № А40-235456/22, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  

Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>) к Акционерному обществу «Даниловский рынок» 

(ОГРН: 

<

***>, 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Даниловский, ул. Мытная, д. 74)  

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного 

строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города  Москвы, ООО «Корнелиус», ООО «Кулинарная школа», ООО «Винотерия»  

о признании самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом  107704 0135380 от 11.07.2018;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, уд. адв. № 15526 от  10.08.2016;  

от третьих лиц: не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества 

г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу «Даниловский рынок» (далее –  

АО «Даниловский рынок», ответчик) о признании помещения первого этажа (этаж 1,  лом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоль первого этажа (антресоль I. пом. 1а, ком. 1)  

общей площадью 1663,6 кв, м здания, расположенного по адресу: г. Москва,  

ул. Мытная, д. 74, самовольными постройками, об обязании АО «Даниловский рынок»  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние  путем сноса помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73),  антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО  «Даниловский рынок» расходов; об обязании АО «Даниловский рынок» в месячный  срок с момента сноса помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 7073), антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв.  м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с  дальнейшим возложением на АО «Даниловский рынок» расходов. - признать  отсутствующим право собственности АО «Даниловский рынок» на помещения первого  этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоль первого этажа (антресоль 1,  пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м здания с кадастровым номером  77:05:0001006:1133, расположенного по адресу: 

<

...>, об  обязании АО «Даниловский рынок» в месячный срок освободить земельный участок с  кадастровым номером 77:05:0001006:6712, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73),  антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м  здания с кадастровым номером 77:05:0001006:1133, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с  дальнейшим возложением на АО «Даниловский рынок» расходов.  

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3  Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65  

«О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 

 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление   № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП,  пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что  ответчиком возведены помещения и антресоль, имеющие признаки самовольной  постройки, подлежащие сносу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по  городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Корнелиус», ООО «Кулинарная  школа», ООО «Винотерия».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и  Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просили решение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований истцов в полном объеме.  

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений  статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом,  установленным по делу обстоятельствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель истцов  доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2024 на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль  в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет  городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  

деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на  проектирование и строительство объектов.  

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в  пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью  города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет  полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие  органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных  отношений.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти  города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в  отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на  территории города Москвы.  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и пределах установленных законом или договором с  собственником.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и  согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению  разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым  номером 77:05:0001006:6712, расположенного по адресу 

<

...>  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки,  размещенного без разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового)  обследования от 29.06.2022 № 9056478 установлено, что на вышеназванном земельном  участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001006:1113 с площадью  8820,7 кв.м, с адресным ориентиром 

<

...> принадлежащее на  праве собственности АО «Даниловский рынок» о чем в ЕГРН внесена запись от  06.03.2008 № 77-77-12/005/2008-332.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2001 на земельном участке  располагалось трехэтажное здание 1986 года постройки общей площадью 6908,7 кв.м. и  техническое подполье, площадью 1490,8 кв. м., в сумме 8398,7 кв.м.  

На 01.02.2019 учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом, техническим  подпольем антресолью первого этажа и кровлей общей площадью 8 401,3 кв.м., кроме  того площади помещений, не входящих в общую площадь здания, составляет 1490,8  кв.м. (техническое подполье).  

Изменение общей площади здания произошло в том числе за счет произведенных  работ по реконструкции, выразившихся в застройке проемов существующих арок, в  результате чего образованы дополнительные помещения первого этажа (этаж 1,  помещение 1, часть комнаты 69, комнаты 70-73), возведении антресоли первого этажа  (антресоль 1, помещение 1а, комнат 1).  

Общая площадь возведенных площадей составила 1 663,6 кв. м. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают на то, что земельный  участок для целей строительства истцами не предоставлялся, разрешительная  документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и оформлялась,  помещения первого этажа (этаж 1, пом. 1, часть ком. 69, ком. 70-73) антресоль первого  этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м. здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признакам  самовольной постройки.  

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно  положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие  территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов  культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав  и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства  является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено  (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем  соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь,  документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором  возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство  капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на  это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и  строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222  ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для  застройщика.  

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении  такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной  

постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о  прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1,  пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 

222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если  будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если  перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового  объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является  недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

По ходатайству истцов и ответчика определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Аверта Групп», экспертам: ФИО3, ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (снос, реконструкция, новое строительство,  надстройка, перестройка, и т.д) возникли помещения общей площадью 1663,6 кв. м  (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а,  комната 1) по адресу: 

<

...>?  

2. Являются ли возведенные помещения (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69,  комнаты 70-73) объектом капитального либо некапитального строительства?  

Являются ли помещения (антресоль 1, помещение 1а, комната 1) антресолью  согласно действующим Строительным Нормам и Правилам.  

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально- определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь  застройки, объем) по адресу: 

<

...>?  

4. Соответствуют ли возведенные помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж  1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната  1) по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным,  пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и  правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения  градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических,  гигиенических, экологических норм и правил?  

5. Создают ли помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I,  часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу:  

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

В случае, если по результатам экспертизы будут выявлены несоответствия  строительным и противопожарным требованиям, необходимо ответить:  

5.1. являются ли выявленные несоответствия устранимыми; 

5.2. в случае, если несоответствия устранимы, какие работы необходимо провести  для устранения указанных несоответствий;  

5.3. какой срок необходим для устранения данных несоответствий; 

5.4. в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза  жизни и здоровью граждан.  

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической  документацией по состоянию на 21.11.2001 путем сноса возведенные помещения  общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73;  антресоль 1, помещение 1а, комната 1), и какие мероприятия необходимо  предпринимать для его приведения в первоначальное состояние без изменения  конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения  ему несоразмерного ущерба?  

Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 № 12012023-2Ю эксперты пришли  к следующим выводам:  

При ответе на вопрос № 1: 

Помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты  69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: г. Москва,  

ул. Мытная, д. 74 возникли в результате капитального ремонта. При ответе на вопрос 2: 

Возведенные помещения (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73)  являются неотъемлемой частью объекта капитального строительства по адресу 

<

...>. Согласно действующим Строительным Нормам и Правилам  помещения (антресоль 1, помещение 1а, комната 1) являются антресолью.  

При ответе на вопрос 3: 

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки  здания и его частей (площадь, объем) по адресу: 

<

...> в  следующей последовательности: Высота – не изменилась;  

Площадь – изменилась на 1663,6 кв.м.; Этажность – не изменилась; Площадь  застройки – не изменилась; Объем изменился – на 8 318 кв. м.;  

При ответе на вопрос 4: 

Возведенные помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I,  часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным, пожарным, санитарно-  эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, частично не  соответствуют градостроительным правилам. Частичное несоответствие  градостроительным правилам выявлено по причине отсутствия в материалах дела  рабочей, исполнительной документации на основании которой производился  

капитальный ремонт здания, что не нарушает безопасные условия эксплуатации  объекта исследования.  

При ответе на вопрос 5: 

По результатам исследования экспертами установлено, что помещения общей  площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73;  антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...>, не  создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе производства экспертизы  несоответствия строительным и противопожарным требованиям не выявлены.  

При ответе на вопрос 6: 

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по  состоянию на 21.11.2001 путем сноса возведенных помещения общей площадью 1663,6  кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение  1а, комната 1) возможно. Мероприятия (капитальный ремонт, реконструкция,  выборочный ремонт) которые необходимо предпринимать для его приведения в  первоначальное состояние без ущерба для здания не существуют.  

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения  строительно-технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является  полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует  Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим  значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном  заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в  материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный  судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.  

Доводы истцов о нарушении порядка проведения строительно-технической  экспертизы, а именно о том, что истцы и третьи лица не участвовали в осмотре  спорного объекта подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда  города Москвы от 02.06.2021 стороны процесса были извещены о том, что 05.07.2021 в  14.00 состоится осмотр по экспертизе, тогда как истцы и третьи лица не явились в  назначенное время для реализации своего процессуального права на присутствие при  проведении экспертизы.  

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не  влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а  содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное  истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих  доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение данного заключения.  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дал пояснения по  заключению, ответили на вопросы истцов, которые в последующем были отражены  истцами в апелляционной жалобе, изложили письменные ответы на вопросы истцов,  что свидетельствует о том, что по сути, возражения истцов относительно проведенной  экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.  

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное  заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное  заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения  повторной судебной экспертизы у суда не имеется.  

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196  Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется  судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  

 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не  распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны  истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть  квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому  требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.  

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 

 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о соответствующей записи в ЕГРП.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной  защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей  196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также  пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено  ответчиком.  

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной  практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу   № А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по  делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от  14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда  РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного  Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №  305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65  «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно  действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти  города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную  деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.  

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы  образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы  отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти  города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного  округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65  префектура административного округа города Москвы - территориальный орган  исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.  

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством  Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник  Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых  гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной  компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу  статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством  отношений.  

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами  исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в  деле.  

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной  власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.  

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на пункт 17 Обзора практики, утв.  Президиумом ВС РФ от 16.11.2022, согласно которому срок исковой давности по  требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником -  арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор  отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная  постройка.  

В пункте 17 Обзора описывается дело с фактическими обстоятельствами не  применимыми к настоящему спору: спорный объект (Даниловский рынок) 1986 года  постройки, а по договору от 23.12.2013 земельный участок предоставлен в аренду на  срок до 11.02.2062 для целей эксплуатации здания под рынок и гостиницу.  

Договор аренды земельного участка действующий, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующих о предъявлении требований  арендодателя о возврате земельного участка и соответствующего отказа арендатора.  

С учетом зарегистрированного права собственности на спорный объект 2008 года  (запись № 77-77-12/005/2008-332 от 06.03.2008), т.е. до заключения договор аренды  земельного участка, право владения участком у ответчика сохраняется вне зависимости  от направления уведомления об отказе в силу статьи 39.20 ЗК РФ.  

Таким образом, ущемления права собственника – уполномоченного органа по  дальнейшему распоряжению земельным участком нет.  

Утверждение истцов, что о спорном объекте стало известно с даты проведения  проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы не соответствует  действительности.  

Ответчиком подготовлен технический плану от 29.11.2017 на основании которого  были зарегистрированы изменения в сведения ЕГРН, а потому органы исполнительной  власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием  строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать  сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  спорный объект.  

Также ответчик указывает, что ГУП «Московское имущество», находящаяся в  ведомственном подчинении Департамента, осуществляла согласование перечня работ  по капитальному ремонту (письмо № 12-16/9772/16 от 13.12.2016, также осуществляло  их приемку (письмо от 14.04.2017, акт завершения ремонтных работ от 14.04.2017),  ДГИ г. Москвы и Правительство города Москвы извещено завершении работ и о их  приемке комиссией (письмо № 3155/17/12-34 от 21.04.2017), следовательно, истцам  достоверно стало известно о спорной площади здания не позднее момента приемки и  исполнении обязательство по капитальному ремонту.  

Также как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 проведены работы по  определению кадастровой стоимости здания, которые утверждены Департаментом  городского имущества города Москвы.  

Ответчик с установленной кадастровой стоимостью не согласился, 20.05.2019  обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Управлению  Росреестра по г. Москве, Правительству Москвы и Департменту (дело № 3а-3237/2019).  

Таким образом, как правомерно указывал ответчик, истцы должны были узнать о  нарушении своего права в момент принятия результата капитального ремонта либо  

внесения сведений о техническом учете актуальных индивидуальных технических  параметров спорного объекта и/или внесения сведений о них в ЕГРН либо при  последующем за этим определении кадастровой стоимости спорного объекта, то есть в  любой из случаев, но не позднее 29.11.2018 (дата утверждения результатов  определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства).  

Вместе с тем, обращение с иском последовало 27.10.2022, то есть за пределами  срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Утверждение истца о проведении ответчиком работ по реконструкции спорного  объекта не соответствует действительности и имеющимся материалам дела.  

Истцы в своей жалобе ссылаются на вывод судебной экспертизы № 217/АГ от  21.09.2023, где указывается на увеличение площади здания на 1 663,6 кв.м. в отрыве от  раздела заключения «Исследование по вопросу», где указывается причины и  обоснование утверждения.  

Отвечая на первый вопрос в результате каких работ, возникли спорные  помещения общей площадью 1663,6 кв. м по сравнению с данными технического учета  2001 года экспертами в заключении даются следующие объяснения:  

- согласно проекту строительства (лист АС-2и) от 05.04.1984 в здании рынка  организовано 2 зоны торговли (круглогодичной и сезонной), зоны разделены на легкой  самонесущей конструкцией стен.  

В 2009 году проведена перепланировка помещений с целью увеличения площади  торгового зала по внешнему периметру за счет ликвидации зоны летней торговли (т.13  л.д.19), указанное также отражено в техническом паспорте (т.10, л.д.16-23),  техническом отчете ГУП МНИИТЭП от 09.06.2010 (т.4 л.д.109), техническом отчете  ООО «Стройсервис» от 2015 (т.10 л.д.40), т.е. проведены работы в пределах  имеющихся по проекту 1984 года зон и помещений здания.  

На момент исследования на объекте демонтирована конструкция утепленной  легкой стены между зоной круглогодичной торговли и зоной сезонной торговли, а  также остеклены арки и образовались часть помещения 69, комнаты 70-73 - входные  группы (т.13, л.д. 21).  

Также в материалах дела ответчиком предоставлены подтверждающие  документы по переоборудованию (модернизации входных групп) по Распоряжению  Префектуры ЮАО г. Москвы № 01-41-135 от 29.03.2010 (т.7 л.д. 61-64), что также  отражена в техническом паспорте объекта, как согласованные работы и экспликации от  30.06.2010 г. (т.10, л.д.11-35).  

Антресоль подлежит обязательному отображению на плане этажа технического  плана здания. Она графически отражалась, но до 29.11.2017 не учитывалась при  расчёте общей площади здания (справка БТИ № 0250170022011 по состоянию на  01.12.2016– т.10 л.д.24-34). Наличие антресоли также зафиксировано на исторических  фотографиях 1987 года, 1994 года (т.5, л.д. 123-136), а также отражено в техническом  заключении ООО «Тнехнопроект» (т.4 л.д.85-105).  

Новые помещения не были созданы, несущие конструкции при строительных  работах не затрагивались (т. 13 л.д.24).  

Технический план на здание подготовлен 29.11.2017, на основании которого  были внесены изменения в ЕГРП, т.е. приведены в соответствие реальные размеры  помещений и произведен их пересчет в соответствии с приказом Минэкономразвития  России от 01.03.2016 № 90 (т.4 л.д. 125-162, т.5 л.д. 1-59, заключение кадастрового  инженера т.4, л.д.132-133).  

Таким образом, изменение произошло в результате проведенной перепланировки,  проведения капитального ремонта и последующего уточнения площади помещений в  соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что была изменена  площадь здания путем проведения реконструкции без разрешительной документации.  

Проведение именно капитального ремонта также подтверждается следующими  фактическими обстоятельствами:  

Кроме того, проектно-сметной документацией и техническим заключению  подтверждено, что ответчиком осуществлен капитальный ремонт, конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, разрешение на  строительство не требовалось, оснований для применения судом первой инстанции  статьи 222 ГК РФ нет.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу 

 № А40-235456/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А.  

Головкина О.Г.