СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-1372/23(4)), ФИО5 (№07АП-1372/23(5)), ФИО6 (№07АП-1372/23(6)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>)  по заявлению финансового управляющего ФИО6, г. Рубцовск, Алтайского края (ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованные лица: ФИО5, г. Рубцовск Алтайского края, ФИО4, г. Рубцовск, ФИО7, г. Рубцовск, ФИО8, г. Рубцовск, ФИО9, г. Рубцовск 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-М", г. Рубцовск, (ИНН2209034911 ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от ФИО5: не явилась (извещена)

от ФИО6: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО6, г. Рубцовск Алтайского края несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) ФИО6, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

01.08.2022 (в электронной форме) финансовый управляющий ФИО6, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07.09.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

С учетом неоднократных уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит, признать недействительными: брачный договор от 07.09.2018 № 22 АА2439218, заключенный между ФИО6 и ФИО5; а также договор дарения между ФИО5 и ФИО4 от 09.07.2020. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: - земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания склада 6 № 7 с кранбалкой, находящийся по адресу: 

<

...> участок 6А; - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящийся по адресу: 

<

...> участок 6А; Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 - земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящийся по адресу: 

<

...> участок 6А; - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящийся по адресу: 

<

...> участок 6А; Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средства в размере 300 000 рублей с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6, полученных при заключения договора купли-продажи имущества 22.12.2020 В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в споре привлечены: ФИО4, ФИО7, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-М"; ФИО8.

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными в составе единой сделки по отчуждению имущества: - брачный договор от 07.09.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный ФИО11 - временно исполняющей обязанности нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО12 и зарегистрированный в реестре за № 22/94-н/22-2018-6-747, в части следующего имущества: 195/421 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:175, находящегося по адресу: 

<

...>. земельного участка, площадью 4 780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленного для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящегося по адресу: 

<

...> участок 6А и металлического склада № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящегося по адресу: 

<

...> участок 6А. - договор дарения от 09.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 4 780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленного для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящегося по адресу: 

<

...> участок 6А и металлического склада № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящегося по адресу: 

<

...> участок 6А. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, площадью 4 780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящийся по адресу: 

<

...> участок 6А; металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящийся по адресу: 

<

...> участок 6А; Установил режим совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на следующее имущество: - земельный участок, площадью 4 780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящийся по адресу: 

<

...> участок 6А; - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящийся по адресу: 

<

...> участок 6А. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4 указала, что о финансовом положении должника на дату совершения договора дарения не знала. Самостоятельно несет бремя собственника имущества. Задолженности по кредитам образовались уже после заключения брачного договора. 

ФИО5  указала, что при составлении брачного договора, имело место быть одностороннее обязательство от 07.09.2018. ФИО5 на дату заключения сделки о неплатежеспособности должника не знала. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Мнимость сделок не доказана.

Должник указал, что земельный участок с кад. номером 22:70:011607:22 никогда целиком должнику не принадлежал, приобретался в долях. Имущество 195/421 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:175 принадлежит третьим лицам и не может быть возвращено должнику. 

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ФИО4 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не получала отзыв финансового управляющего.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что, указание на невозможность подготовки позиции по отзыву, в отсутствии в нем новых доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ФИО6 и ФИО5 был заключен брачный договор, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО12, договор зарегистрирован в реестре за № 22/94-н/22-2018-6-747. 

По условиям брачного договора от 07.09.2018 в отношении: - земельный участок, площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером 22:70:022206:42, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания жилого дома, находящийся по адресу: 

<

...>; - жилой дом, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящийся по адресу: 

<

...> участок 4; - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящийся по адресу: 

<

...> участок 4; - 195/421 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:175,находящееся по адресу: 

<

...> супруги прекратили режим совместной собственности и установили, что имущество, указанное в брачном договоре, является собственностью ФИО5 

Имущество, принадлежащее ФИО6 в результате заключения брачного договора от 07.09.2018, в брачном договоре не указано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска от 28.10.2019 брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут. 

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен 29.11.2019.

Полагая, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок (единой сделки), совершенных со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы без равноценного встречного исполнения (безвозмездно), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем стороне сделки (ФИО5, ФИО4) было известно как заинтересованному лицу, спорное имущество выбыло, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

Как установлено частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Для квалификации нескольких последовательных сделок в качестве цепочки необходимо установление цели отчуждения имущества от должника именно последнему приобретателю, обусловленной аффилированностью, неформальными доверительными отношениями между такими сторонами сделки. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что брачный договор от 07.09.2018 и последующая сделка по отчуждению имущества в пользу дочери ФИО4 (договор дарения от 09.07.2020) совершены П-выми как единая сделка, в целях сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и создания видимости последовательного перехода права собственности на имущество от одного собственника к другому.  На дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Мотивы заключения брачного договора спустя 25 лет после вступления в брак и до его расторжения не раскрыты, а также то, чем руководствовались стороны, определяя, что все недвижимое имущество, нажитое в браке, переходит в личную собственность супруги ФИО5 Ссылка представителя должника и бывшей супруги на фактическое прекращение брачных отношений в период подписания брачного договора ничем не подтверждена, должник оставался прописанным по одному адресу с бывшей супругой и дочерью на момент возбуждения производства по делу об его банкротстве.

Брачный договор оспаривается финансовым управляющим в части следующего имущества: - земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящийся по адресу: 

<

...> участок 4; - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящийся по адресу: 

<

...> участок 4; - 195/421 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:175,находящееся по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (брачный договор и договор дарения) представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, поскольку из обстоятельств настоящего спора явствует, что между всеми участниками единой притворной сделки имеются доверительные отношения (супруги и их дочь), что позволило отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре за конечным приобретателем (дочерью) и объясняет разрыв во времени между сделками. Цепочкой последовательных сделок (брачный договор и договор дарения) с разным субъектным составом фактически прикрывается одна единственная сделка, направленная на прямое, безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу конечного выгодоприобретателя (дочери). 

Ссылка представителя ФИО4 на то обстоятельство, что дочь не проживает с родителями (живет в г. Новосибирске), в силу чего на момент сделки дарения ей недвижимости не обладала сведениями о неплатежеспособности отца ФИО6, судом обоснованно отклонен, поскольку ФИО4, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве,  является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 и ФИО5, соответственно, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ФИО6, предполагается. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Факт раздельного проживания выводы суда не опровергает.

При этом судом принимается во внимание, что фактически дочь до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в г. Рубцовске в доме родителей, в котором бывшие супруги П-вы также зарегистрированы и что, по пояснениям представителя ФИО4, ФИО4 работает дистанционно, периодически бывает в г. Рубцовске, в том числе с целью контроля за использованием принадлежащего ей спорного склада. 

Данный вывод суда соотносится и с обстоятельствами, имевшими место в деле о банкротстве ООО "Спарта-Плюс" в рассматриваемый период (А03-16158/2017). 

Так, в июле 2018 года конкурсный управляющий ООО "Спарта-Плюс" обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по выводу имущества общества, в том числе, сделок между должником и ООО "Спарта". В обоих обществах супруги П-вы являлись контролирующими лицами (как участник и руководитель). 

В июле 2020 года сделки признаны недействительными, в связи с отсутствием имущества у ООО "Спарта" взысканные средства в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" не поступили. 

09.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Спарта-Плюс" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе ФИО6, в связи с выводом активов должника, в последующем - требования были уточнены управляющим, к числу привлекаемых к ответственности заинтересованных лиц отнесена и ФИО5 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 П-вы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спарта-Плюс". 

По мнению суда, указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности предъявления к ФИО13 значительного объема требований по обязательствам подконтрольных им обществ, и обусловили совершение П-выми оспариваемых сделок по выводу принадлежащего им ликвидного недвижимого имущества сначала с ФИО6 на супругу, а в последующем - при предъявлении требований и к ФИО5 - на дочь (склад и земельный участок) и третьих лиц (Б-вых - доля в нежилом помещении). 

Доказательств иного заинтересованными лицами и должника в материалы дела не представлено.

Совершение сделки по передаче 100% доли в уставном капитале ООО "Спарта" с ФИО5 на ФИО6 именно в декабре 2020 года, по мнению суда, было обусловлено также описанными выше обстоятельствами в деле о банкротстве ООО "СпартаПлюс". 

Между тем, оценивая сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника применительно к доводам финансового управляющего об ее подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Положения указанной статьи являются специальными по отношению к статье 168 ГК РФ, статьям 44 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации и уточняют порядок применения положений о недействительности сделок в случае банкротства должника. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. 

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. 

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из содержания оспариваемого брачного договора супруги прекратили режим совместной собственности и установили, что имущество, указанное в брачном договоре, является собственностью ФИО5 Имущество, принадлежащее ФИО6 в результате заключения брачного договора от 07.09.2018, в данном договоре не указано.

Доводы ФИО5 о том, что судом не дана оценка тому, что при совершении брачного договора было односторонее обязательство, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По пояснениям представителя ФИО5, при составлении брачного договора от 07.09.2018, ФИО5 было составлено одностороннее обязательство, в котором указывалось о том, что после регистрации права на имущество, указанное в брачном договоре, ФИО5 обязуется передать ФИО6, долю в ООО «Спарта» в размере 100%. 

Копия обязательства (письменный документ без каких-либо подписей) приобщена в материалы дела. 

Судом обоснованно дана критическая оценка, представленному документу, поскольку никакими иными доказательствами не подтверждается, что выдача указанного одностороннего обязательства ФИО5 вообще имела место, а также тот факт, что такое обязательство если и было выдано ею, то выдано именно в период, предшествующий заключению брачного договора, и в связи с предусмотренным в нем распределением всего недвижимого имущества в пользу ФИО5 

В материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение о разделе общего имущества от 04.12.2020, заключенное между ФИО5 и ФИО6, согласно которому доля в уставном капитале ООО «Спарта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 100 % стоимостью 10 000 руб., была передана в собственность ФИО6 

Соглашение удостоверено ФИО11, нотариусом Рубцовского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 22/268-н/22-2020-5-854. 

Пунктом 3 Соглашения от 04.12.2020 установлено, что ФИО5 выплачивается компенсация в размере 10 000 руб.

 Согласно представленной в дело расписке ФИО5 получила от ФИО6 10 000 руб. в счет компенсации за предоставленное имущество (доля в уставном капитале ООО "Спарта"). 

При этом, вопреки доводам П-вых, в указанном соглашении от 04.12.2020 не содержится никаких ссылок на брачный договор от 07.09.2018.

 Сведений о том, что доля в ООО "Спарта" передана ФИО6 в связи с передачей им ранее совместно нажитого недвижимого имущества в пользу супруги ФИО5, в соглашении от 04.12.2020 также не имеется. 

Само соглашение о передаче доли в ООО "Спарта" подписано бывшими супругами спустя более чем два года после заключения оспариваемого брачного договора и оформления недвижимости на ФИО5 О связи этих двух сделок известно только со слов представителей ФИО5 и ФИО6 

Таким образом, отчуждение ФИО5 принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Спарта" в пользу ФИО6 имело встречное предоставление в виде выплаты ей компенсации в размере номинальной стоимости доли, что никак не может учитываться в качестве встречного предоставления в связи с передачей в пользу ФИО5 недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 по брачному договору от 07.09.2018. 

Иное материалами дела не подтверждается.

 В этой связи не имеет правового значения для настоящего спора доводы о стоимости доли в уставном капитале ООО "Спарта". 

Таким образом, доказательств взаимосвязи между оспариваемым брачным договором и соглашением о передаче доли в ООО "Спарта" с точки зрения равноценности (неравноценности) произведенного брачным договором раздела совместно нажитого недвижимого имущества, не представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что фактически имущество должника, по оспариваемому брачному договору, было выведено на супругу ФИО5 без какого-либо встречного предоставления должнику, то есть безвозмездно. 

При этом ликвидность объектов недвижимого имущества, право собственности на которые перешло к ФИО5 по брачному договору от 07.09.2018, участвующими лицами не оспаривается.

 Так, согласно договору аренды склада от 30.07.2020, заключенному между ФИО4 и ООО "Сибирь-М", арендная плата по договору составляет 10 500 руб. в месяц.

 Кроме того, согласно общедоступным сведениям о кадастровой стоимости земельного участка по объекту проезд Кооперативный 6А, г. Рубцовск, кадастровый номер объекта 22:70:000000:140, кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2019 составила 4 203 442 руб. 

Также в деле имеются документы об отчуждении ФИО5 полученной ею по брачному договору 195/421 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:175,находящееся по адресу: 

<

...> в пользу Б-вых по цене 300 000 руб. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

На основании указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В материалы дела представлены расчеты ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ" по кредитным обязательствам ФИО6, включенным в реестр требований кредиторов в настоящем деле, согласно которым судом установлено что на дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по двум кредитным договорам, данные обязательства уже не исполнялись надлежащим образом и были просроченными. Платежи уже вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

Задолженность перед кредиторами, в полном объеме не погашена и включена в реестр требований кредиторов ФИО6 

Указанные обстоятельства, подтверждают , что по состоянию на 07.09.2018 ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности. 

Сведениями о размере собственных обязательств перед ПАО «Сбербанк», ПАО "Банк ВТБ", сроках их исполнения, имевшихся (отсутствовавших) доходах на момент совершения оспариваемого договора ФИО6, безусловно, располагал. 

При этом, доказательства наличия у ФИО6 каких-либо планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности или погашения задолженности перед ним, на которые ФИО6 рассчитывал для целей погашения своих обязательств по состоянию на 07.09.2018, должник не представил. 

Обстоятельства совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу дочери ФИО4 (через совершение промежуточной сделки по отчуждению имущества в пользу супруги ФИО5), как и родственные связи названных лиц, участвующими лицами не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку ФИО5 и ФИО4. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в силу презумпций статьи 61.2, предполагается, что  они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, фактически имущество должника  было выведено на супругу без какого-либо встречного предоставления должнику, то есть безвозмездно. 

Согласованность действий сторон при заключении брачного договора подтверждается также тем, что при очевидной неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов, ни одна из сторон брачного договора не предприняла действий, в том числе в судебном порядке, по его изменению / расторжению / признанию недействительным в связи с ненадлежащим положением одной из сторон. 

В последующем - по договору дарения от 09.07.2020 произошло безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ранее ФИО6 совместно с супругой ФИО5 (склад и земельный участок) в пользу дочери ФИО4

В результате заключения сделки по выводу имущества (брачного договора и договора дарения) у ФИО6 не сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами при известном ему финансовом положении как своем, так и подконтрольных обществ. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Судом принимается во внимание, что имущество - 195/421 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:175, находящееся по адресу: 

<

...>, выбыло после совершения сделки в пользу Б-вых, недобросовестность и (или) аффилированность которых к семье П-вых документами дела не подтверждена.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, с кадастровым номером 22:70:011607:22, и металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении указанного имущества и взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника половины стоимости имущества (195/421 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:175) в размере 150 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы должника о неверном применении судом последствий недействительности сделки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО4 , ФИО5, ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3