ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48011/2017 

г. Москва                                                                                А40-72932/17 

14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Строительство-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятое судьей Галлиевой Р.Е. (52-676) в порядке упрощенного производства по делу № А40-72932/17

по исковому заявлению САО "ЭРГО"

к  ООО "ЛСР.Строительство-М"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-М» о возмещении ущерба в размере 95 595 руб. 35 коп.

Решением от 11.08.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Лексус», застрахованный истцом. 

Согласно справке о ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес, который принадлежит ответчику, риск гражданской ответственности которого был застрахован ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису ССС №0652368037. 

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 215 595,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 007131 от 28.08.2014.

В порядке п.4 ст. 931 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб., т.е. в пределах лимита при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оспаривая сумму ущерба, заявленную истцом и считая ее не обоснованной, а доказательства противоречивыми, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не произвел оплату в размере 57 580,43 руб. которую согласно отзыва на исковое заявление, ответчик признает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Исследование судом независимого экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», на которое ссылается ответчик, возможно и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ОАО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку указанная страховая компания выполнила свои обязательства в своей части, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб. (в пределах лимита при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-72932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.