1100/2018-2879(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4857/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва (18.01.2018) от общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» –  ФИО2 (доверенность от 21.04.2017), от акционерного общества «Дойче Лизинг  Восток» – ФИО3 (доверенность от 14.09.2017), временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» – ФИО4 (определение от  13.07.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом,  извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (25.01.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» – ФИО2 (доверенность  от 21.04.2017), от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» – ФИО3  (доверенность от 14.09.2017), временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Рудо-Аква» – ФИО4 (определение от 13.07.2017), от общества  с ограниченной ответственностью «Рудо-Софт Дринкс» – ФИО5 (доверенность от  24.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рудо- Софт Дринкс» и общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Лакинский Пивзавод»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу № А54- 4857/2016 (судья Белов Н.В.), установил следующее.  

Акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – заявитель, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква»  (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму  2 084 379 Евро 22 евроцентов и 281 032,60 рублей – расходы по оплате государственной  

пошлины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).  

В ходе судебного разбирательства (02.11.2016) АО «Дойче Лизинг Восток» в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) уменьшило размер требований и просило включить в реестр требований ООО  «Рудо-Аква» требования в сумме 1 511 760 Евро 31 евроцент – задолженность по оплате  лизинговых платежей по договору лизинга № 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012, в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, увеличенному на  0,75 %; 493 882 Евро 40 евроцентов – неустойка за просрочку оплаты лизинговых  платежей по договору лизинга № 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012, за период с 10.10.2014 по  28.10.2016, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры  наблюдения, увеличенному на 0,75 %; 212 000 рублей – расходы по оплате  государственной пошлины.  

Уточнение судом принято. 

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу приостановлено до  рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-18812/2016 от 28.04.2016.  

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу № А54-4857/2016  возобновлено.  

Согласно представленному АО «Дойче Лизинг Восток» расчету задолженность  ООО «Рудо-Аква» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  02.06.2016 по состоянию на 11.07.2017 и рублевом эквиваленте составляет 139 181 980,55  рублей, из которых: 104 749 116 рублей – основной долг, 34 220 864,55 рублей –  неустойка, 212 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 13.07.2017 заявление АО «Дойче Лизинг Восток» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Рудо-Аква» признано обоснованным; в отношении ООО «Рудо-Аква» введена процедура  банкротства – наблюдение; требования АО «Дойче Лизинг Восток» в сумме 139 181 980  рублей 55 копеек, из которых: 104 749 116 рублей - основной долг, 34 220 864 рубля 55  копеек - неустойка, 212 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «РУДО-АКВА»; временным управляющим должника утверждена ФИО4  

В жалобах ООО «Рудо-Софт Дринкс» и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» просят  определение суда от 13.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что  

возврат кредитором исполнения, полученного от третьего лица за должника в порядке  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является  основанием для восстановления соответствующего требования кредитора к должнику.  Указывают на то, что действия кредитора по возврату исполненного третьими лицами  является злоупотреблением правом. По мнению заявителей жалоб, оставление заявления о  процессуальном правопреемстве ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» не основано на  имеющихся в материалах дела документах. Ссылаются на незаконный отказ в отложении  судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 25.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель ООО «Рудо-Софт Дринкс» доводы своей  жалобы и жалобы ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» поддержал, представитель ООО  «Центрснаб» доводы жалоб поддержал, представитель АО «Дойче Лизинг Восток» и  временный управляющий ООО «Рудо-Аква» против доводов жалоб возражали.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей  лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Судом установлено, что задолженность ООО «Рудо-Аква» перед кредитором  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-18821/16-182, вступило в законную  силу 16.08.2016), по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления  задолженность не погашена, а ее размер превышает триста тысяч рублей (задолженность –  1 511 760,31 евро, неустойка – 493 882,4 евро, государственная пошлина – 212 000  рублей; в рублевом эквиваленте составляет 139 181 980 рублей 55 копеек, из которых: 104  749 116 рублей – основной долг, 34 220 864 рубля 55 копеек – неустойка, 212 000 рублей  – расходы по оплате государственной пошлины).  

Таким образом, требования кредитора соответствуют условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление  кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил  требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел  возможным утвердить ФИО4 временным управляющим должника.  

Выводы суда в части заявлений ООО «Рудо-Софт Дринкс» и ООО «Рудо- Лакинский Пивзавод» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу № А54- 4857/2016 также являются обоснованными.  

Доводы заявителей жалобы о том, что оставление заявления о процессуальном  правопреемстве ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» не основано на имеющихся в  материалах дела документах, подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что предметом заявления АО «Дойче Лизинг Восток»,  поступившем в суд 25.08.2016, явилось требование о признании ООО «Рудо-Аква»  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления кредитор указал, что у должника имеется просроченная  задолженность на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцентов и 281 032,60 рублей –  расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденная решениями  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу  

 № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016). Как видно, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу 

 № А40-18821/16-182-156 расторгнут договор лизинга от 28.09.2012 № 2/892/1/А/12/13,  заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Рудо-Аква», с ООО «Рудо- Аква» в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» взыскана задолженность по лизинговым  платежам в размере 1 511 760,31 евро, неустойки за просрочку оплаты лизиннговых  платежей, начиная с лизингового платежа в размере 493 882,4 евро, а также 212 000  рублей расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40- 18812/16-114-153 расторгнут договор от 30.09.2013 № 2/892/А/12/4, с ООО «Рудо-Аква» в  пользу АО «Дойче Лизинг Восток» взыскано 78 736,51 евро в рублевом эквиваленте по  курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,70 %, из них: 63 639,99 евро основной  задолженности и 15 096,52 евро пени, а также 69 032,60 рублей расходов по  государственной пошлине.  

В судебном заседание 02.11.2016 представитель АО «Дойче Лизинг Восток»  приобщил к материалам дела уточненное заявление и просил включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Рудо-Аква» в следующем размере: 1 511 760,31  Евро-задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга  

 № 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения  процедуры наблюдения, увеличенному на 0,75 %; 493 882,40 евро – неустойка за  просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 2/892/1/А/12/3 от  28.09.2012, за период с 10.10.2014 по 28.10.2016, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  

на дату введения процедуры наблюдения, увеличенному на 0,75 %; 212 000 рублей –  расходы по оплате государственной пошлины (т.4, л.д. 124-126). Заявление АО «Дойче  Лизинг Восток» об уменьшении размера требований представлено в материалы дела (т.4,  л.д.. 64-65).  

Право истца на уменьшение размера исковых требований закреплено в статье 49  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

При этом, предусмотренное статьей 49 АПК РФ право уменьшить размер исковых  требований не является отказом истца от данных исковых требований.  

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требования кредитора с учетом заявленных уточнений.  

Доводы заявителей жалобы о том, что возврат кредитором исполнения,  полученного от третьего лица за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, не является  основанием для восстановления соответствующего требования кредитора к должнику и  том, что действия кредитора по возврату исполненного третьими лицами является  злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалоб.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное  правопреемство.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение  денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или  ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим  исполнением.  

ООО «Рудо-Софт Дринкс» платежными поручениями № 76312 от 05.07.2017 и 

 № 76 172 от 06.06.2017 перечислило в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» денежные  средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты за ООО «Рудо-Аква» по решению  Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-18821/16-182-156 (т.5, л.  

<

...>).  

Данные денежные средства были возвращены АО «Дойче Лизинг Восток» по  платежным поручениям № 1480 от 08.06.2017 и № 1843 от 07.07.2017 (т.5, л. 

<

...>).  

Таким образом, кредитор не принял частичное исполнение от ООО «Рудо-Софт  Дринкс».  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «Рудо-Софт Дринкс» о процессуальном правопреемстве.  

Доводы заявителей жалобы о незаконном отказе в отложении судебного заседания,  не могут быть приняты во внимание.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в  ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению  

Как следует из материалов дела после привлечения ООО «Рудо-Софт Дринкс» и  ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» к участию в деле в качестве третьих лиц в судебном  заседании 06.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017  (протоколы судебного заседания от 06.07.2017-11.07.2017 – т. 5, л.д. 81-82, 147-148), после  перерыва судебное разбирательство продолжено, рассмотрение дела осуществлено с  соблюдением положений главы 19 АПК РФ: лицам, участвующим в деле, были  разъяснены их процессуальные права и обязанности, заслушаны участники процесса,  исследованы материалы дела.  

Кроме того, судом области принято во внимание, что лицам, участвующим в деле о  банкротстве было предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в  рамках перерыва в судебном заседании.  

В арбитражный суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела от лиц,  участвующих в деле о банкротстве, не поступало, в связи с чем, у суда области  отсутствовала возможность предоставить либо не предоставить материалы дела на  ознакомление с ними.  

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Рассмотрев заявление ООО «Рудо-Софт Дринкс» о процессуальной замене ООО  «Рудо-Лакинский Пивзавод» на ООО «Рудо-Софт-Дринкс» по делу № А54-4857/2016, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о  процессуальной замене ООО «Рудо-Софт Дринкс» указывает на договор об уступке права  требования (цессия) от 03.03.2017, заключенный между ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод»  (цедент) и ООО «Рудо-Софт Дринкс» (цессионарий).  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Из содержания вышеуказанного договора следует, что цедент уступил, а  цессионарий принял право требования к ООО «Рудо-Аква», принадлежащие цеденту и  возникшее из оплаты цедентом задолженности должнику по решению Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016 (пункт 1.1 договора).  Право требования, принадлежащее цеденту, составляет право требования суммы в  размере 5 749 272,33 рубля (пункт 1.2 договора). Наличие права требования в размере  

5 749 272,33 рубля подтверждается платежными поручениями; от 28.09.2016 № 2518 на  сумму 5 740 964, 43 рубля; от 03.10.2016 № 2556 на сумму 187,90 рублей (пункт 1.3  договора). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в  размере 2 800 000 рублей (пункт 1.4 договора).  

Во исполнение условий договора от 03.03.2017 ООО «Рудо-Софт Дринкс» по  платежному поручению № 76992 от 04.12.2017 перечислил на счет ООО «Рудо-Лакинский  Пивзавод» денежные средства в сумме 2 800 000 рублей  

Учитывая вышеизложенное и то, что данное требование не являлось предметом  спора по настоящему делу, по нему не принимался судебный акт судом первой инстанции,  следовательно, процессуальное правопреемство по правилам статьи 48 АПК РФ не может  быть произведено.  

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Рудо-Софт Дринкс» не подлежит  удовлетворению.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Рудо-Софт Дринкс» и общества с ограниченной  ответственностью «Рудо-Лакинский Пивзавод» и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу 

 № А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  

Судьи Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева