﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Компания Феникс» Девятых Геннадия Яковлевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А29-13051/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс»

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

Девятых Геннадия Яковлевича,

о взыскании с него убытков и об отстранении Девятых Г.Я. 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Республике Коми,

союз арбитражных управляющих «Авангард»

и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Компании Девятых Геннадия Яковлевича по повторному проведению оценки рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser и 181 единицы основных средств должника; бездействия, выразившегося в невключении в Положение о порядке продажи имущества Компании дебиторской задолженности, выявленной по результатам инвентаризации; о взыскании с Девятых Г.Я. в пользу ООО «Компания Феникс» 15 000 рублей убытков в размере оплаты стоимости услуг по оценке автомобиля и 198 000 рублей – по оценке основных средств, а также об отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, союз арбитражных управляющих «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд первой инстанции определением от 12.04.2021 выделил в отдельное производство требование об отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании; признал незаконными действия конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по повторному проведению оценки рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser и 181 единицы основных средств должника; взыскал с Девятых Г.Я. в конкурсную массу должника 15 000 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021 оставил определение от 12.04.2021 в части удовлетворенных требований кредитора без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Девятых Г.Я. – без удовлетворения, указав, что определение от 12.04.2021 в части взыскания с Девятых Г.Я. в конкурсную массу должника 15 000 рублей убытков не подлежит исполнению в связи с уплатой их в добровольном порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Девятых Г.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2021 в обжалованной части и постановление от 28.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию судами действий конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по проведению оценки имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенная конкурсным управляющим Девятых Г.Я. оценка имущества не является повторной, поскольку иная оценка не проводилась в процедуре конкурсного производства; услуги по оценке имущества не были оплачены за счет конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии причинения ущерба кредиторам. По результатам дополнительной инвентаризации имущества Компании, проведенной Девятых Г.Я. 18.02.2020, в конкурсную массу включены 184 единицы товарно-материальных ценностей, в связи с чем конкурсный управляющий по требованию конкурсных кредиторов, поступившему 20.02.2020, провел оценку имущества должника. В ходе рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Компания Феникс» арбитражный суд в определении от 19.08.2020, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указал, что первоначальная оценка имущества, проведенная в 2017 году, не может отражать его реальную рыночную стоимость по состоянию на конец 2020 года. Кроме того, в отчете об оценке от 30.12.2017, проведенной по заданию внешнего управляющего Бородкиной С.П., отсутствовали сведения о 40 наименованиях оборудования, оценку которых впоследствии и провел конкурсный управляющий Девятых Г.Я. Основные средства и товарно-материальные ценности должника использовались хранителем Аглиуллиным Д.А. в производственной деятельности в рамках договора хранения от 19.09.2017 более двух лет, поэтому имущество утратило свои физические и потребительские качества, ликвидность и подлежало новой оценке. При этом оценка автомобиля Toyota Land Cruiser была проведена внешним управляющим Бородкиной С.П. незаконно, поскольку автомобиль на тот период не являлся собственностью должника, а принадлежал лизинговой компании, в связи с чем конкурсный управляющий не мог использовать результаты такой оценки.

Конкурсные кредиторы должника – ООО «СосногорскЛесТранс» и общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.03.2019 признал ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 06.09.2019 утвердил конкурсным управляющим имущества должника Девятых Г.Я.

Посчитав действия Девятых Г.Я. по повторной оценке имущества Компании незаконными, а расходы на ее проведение – необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный кредитор ООО «СосногорскЛесТранс» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя или кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Оценочно-консультативный центр» (исполнитель) по поручению конкурсного управляющего Девятых Г.Я. (заказчик) на основании заключенных с ним договоров на оказание услуг провел оценку принадлежащих ООО «Компания Феникс» основных средств и автомобиля марки Toyota Land Cruiser. Между тем внешний управляющий должника Бородкина С.П. ранее, в процедуре внешнего управления, проводила оценку данных активов должника. Выполненные по заданию Бородкиной С.П. отчеты об оценке рыночной стоимости имущества были приняты собранием кредиторов без каких-либо возражений и не оспаривались в установленном законом порядке. Доказательств обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему Девятых Г.Я. с требованием о проведении в порядке, предусмотренном в абзаце четвертом 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторной оценки имущества должника, в материалы дела не представлено. При этом расходы арбитражного управляющего на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 рублей возмещены за счет средств должника, расходы на оплату услуг по оценке основных средств в размере 198 000 рублей учтены конкурсным управляющим в составе текущих платежей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Девятых Г.Я. оснований для проведения повторной оценки имущества Компании.

Доводы Девятых Г.Я. о необходимости проведения оценки в связи с противоречивостью и неактуальностью выводов первичной оценки имущества были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонены.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов ранее принятому судебному акту, в котором сделаны выводы о неактуальности отчета об оценке имущества Компании, выполненного в 2017 году, не может быть принята во внимание, поскольку указанный Девятых Г.Я. в качестве имеющего преюдициальное значение судебный акт принят по иному спору и обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора. В процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В рассмотренном случае рыночная стоимость имущества должника, указанная в первоначальных отчетах, не оспаривалась; доказательств несоответствия предыдущих отчетов об оценке требованиям законодательства об оценке в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я., при наличии у него возможности использования результатов первичной оценки имущества должника, провел повторную оценку этого имущества при отсутствии такой необходимости, возместив расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 15 000 рублей за счет средств Компании и допустив тем самым необоснованное расходование денежных средств должника.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по проведению повторной оценки имущества Компании не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата проведения необоснованной оценки за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали действия арбитражного управляющего по проведению повторной оценки имущества Компании с отнесением расходов на ее оплату за счет средств должника незаконными и пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Девятых Г.Я. 15 000 рублей убытков, составляющих расходы, фактически возмещенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы.

С учетом уплаты арбитражным управляющим Девятых Г.Я. в пользу Компании 15 000 рублей в добровольном порядке после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2021 отразил, что определение арбитражного суда от 12.04.2021 в части взыскания с Девятых Г.Я. убытков исполнению не подлежит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» Девятых Геннадия Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова