АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А55-1416/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК МИЛЯ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.01.2021, ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.02.2021,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 13.01.2021

Установил:

ООО «ТЭК МИЛЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 1 Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 27.07.2020.

Заявитель требования поддержал.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) Решением №1 о проведении выездной налоговой проверки (далее - Решение №1 от 27.07.2020г.) была назначена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК МИЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее — Налогоплательщик, Заявитель).

Налогоплательщик обжаловал Решение №1 от 27.07.2020г., направив в Управление ФНС России по Самарской области Заявление (вх.01-39/110742 от 16.10.2020г.), в котором попросил признать действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в принятии решения о выездной налоговой проверке, незаконным с последующей отменой всех вынесенных актов.

Заявитель посчитав, что Решение №1 о проведении выездной налоговой проверки от 27.07.2020г., ООО «ТЭК МИЛЯ» не соответствует действующему законодательству и существенным образом нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, следующее.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «ТЭК МИЛЯ» является субъектом малого предпринимательства

Заявитель ссылается на п.1.1 ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни,здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера (п. 1.1 введен Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ).

Как указывает заявитель, согласно п.2 ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля» проведение проверки с нарушением требований настоящей статьиявляется грубым нарушением требований законодательства о государственномконтроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительностьрезультатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящегоФедерального закона.

Также заявитель указывает, что согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут: являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Заявитель считает, что с учетом указанных норм закона налоговый органбыл не вправе назначать выездную налоговую проверку ООО «ТЭК МИЛЯ», всвязи с чем, по мнению заявителя, Решение №1 о проведении выездной налоговой проверки от 27.07.2020г. Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области является незаконным.

Также заявитель указывает, что 22.10.2020г. в его адрес по почте поступило письмо Управления ФНС России по Самарской области от 21.10.2020г., №20-16/34720, с наименованием «Ответ на заявление ООО «ТЭК МИЛЯ», в котором как указывает заявитель, отсутствовали доводы по существу заявления ООО «ТЭК МИЛЯ».

Как указывает заявитель, иных решений, писем, ответов от Управления ФНС России по Самарской области в ответ на Заявление ООО «ТЭК МИЛЯ» не поступало.

Заявитель считает, что Управление ФНС России по Самарской области, рассмотрев Заявление ООО «ТЭК МИЛЯ», не приняло решение в форме, предусмотренный п. 3 ст. 140 НК РФ, вместо этого прислало письмо в виде ответа на заявление ООО «ТЭК МИЛЯ», в связи с чем заявитель считает, что несмотря на то, что ответ Управления ФНС России по Самарской области от 21.10.2020г., №20-16/34720, поступил в срок, предусмотренный п.6 ст.140 НК РФ, решение по жалобе с резолютивной частью, предусмотренной п. 3 ст.140 НК РФ, от Управления ФНС России по Самарской области не поступило в срок, предусмотренный п.6 ст.140 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду следующего.

Нормами статьей 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ. а также пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки, определены в статье 89 НК РФ. В рамках такой проверки может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о ее проведении.

В Определении Конституционного суда от Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-0 разъяснено, что НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам мониторинга и мероприятий налогового контроля, направленных на проверку правильности исчисления и обоснованности предъявленного к вычету налога за 2-3 кварталы 2019 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ 27.07.2020 принято решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТЭК Миля», которое получено юридическим лицом 28.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, принятие 27.07.2020 оспариваемого Решения не противоречит требованиям НК РФ по отношению к предшествующему временному промежутку, обусловлено достаточной информацией для проведения выездной налоговой проверки о нарушениях ООО «ТЭК МИЛЯ» налогового законодательства за проверяемый период.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438) на 2020 год установлены ограничения проведения органами государственного (муниципального) контроля (надзора) контрольных мероприятий, в том числе исключение из ежегодных планов проведения плановых проверок в течение 7 рабочих дней после вступления в силу Постановления № 438 (то есть в срок до 23 апреля 2020 года включительно) и проведение только внеплановых проверок на основании поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, требования прокурора.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления № 438 предусматривается, что положения пунктов 1 и 2 Постановления № 438, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в пунктах 3.1 и 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, за исключением налогового и валютного контроля.

Правительство Российской Федерации продлило срок моратория на выездные налоговые проверки и проверки валютного законодательства РФ до 30 июня 2020 года включительно, о чем Постановлением от 30.05.2020 № 792 внесены соответствующие изменения в пункты 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Как указано ранее дата вынесения решение №1 о проведении выездной налоговой проверки - 27.07.2020г. 

Таким образом, доводы ООО «ТЭК МИЛЯ» о неправомерности принятия Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области оспариваемого решения несостоятельны.

Довод заявителя о том, что решение Управления от 21.10.2020 № 20-16/347/20 не принято по форме, предусмотренной п. 3 ст. 140 НК РФ, а оформлено в виде ответа, отклоняется судом, как не относимый к предмету спора.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа, является законным и обоснованным, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

        Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.       

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина