Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25478/2019

г. Хабаровск

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 1 332 207 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 № 51/659, диплом № 102704 0003195 от 28.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (далее – ООО «Гравзавод», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 315 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 007 руб. 51 коп. со взысканием процентов по день оплаты долга.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, указав на то, что договор поставки продолжает действовать. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки и готов произвести поставку оставшегося объема продукции истцу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, возражал по отзыву ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (Покупатель) и ООО «Гравзавод» (Поставщик) был заключен договор № 532/ХГ-19 от 08.08.2019 года (peг. номер Поставщика № 07/083 от 08.08.2019 года) (далее - Договор).

Предметом договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.08.2019 года является поставка продукции согласно заявкам Покупателя в объеме согласно Спецификаций №1, №2 (приложение №1 и №2 к Договору). Поставка продукции производится для выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации в период неблагоприятной паводковой ситуации на реках Хабаровского края, согласно Протоколов заседания КЧС Правительства Хабаровского края №78 от 05.08.2019г., №91 от 13.08.2019г., для наращивания (отсыпки) заградительного сооружения золоотвала СП «Комсомольская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенного в акватории оз. Хорпы для предотвращения затопления мкр. ФИО3.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.08.2019 общая сумма договора, указанная в Спецификациях №1 и №2, составляет 8 160 000,00 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (20%) - 1 360 000,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата Покупателем продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (согласно выставленного счета) на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости продукции (п. 3.1).

Пунктом 4.1 Договора определен порядок поставки Продукции по письменным заявкам Покупателя.

Во исполнение условий договора АО «ДГК» платёжными поручениями № 9067 от 09.08.2019, № 9320 от 14.08.2019, № 9646 от 23.08.2019 произвело 100% предварительную оплату стоимости 17 000 м3 гравийно-галичной смеси на общую сумму 8 160 000,00 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС.

Поставщик согласно товарным накладным № 503/1 от 23.08.2019, № 503/2 от 24.08.2019, № 515/1 от 26.08.2019 поставил Покупателю 14260 м3 продукции на сумму 6 844 800 (шесть миллионов восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе НДС.

Решением № 37 от 24.08.2019 года Администрация г. Комсомольска-на-Амуре прекратила проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы.

Необходимость в дальнейшей поставке продукции отпала, заявки на отгрузку Покупателем не осуществлялись.

АО «ДГК» письмом № 23/6908 от 14.10.2019 «О возврате денежных средств» уведомило Поставщика о сумме сложившейся переплаты и необходимости возврата денежных средств в кратчайшие сроки. 

Письмо было получено ООО «Гравзавод» 15.10.2019, о чем имеется отметка управляющего общества ФИО4. 

Письмом № 31/104 от 31.10.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания полученных от истца денежных средств, поставки продукции в полном объеме, либо их возврата.

По настоящему спору ответчик, получивший денежные средства и не предоставивший исполнение встречного обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом.

С учетом изложенного денежные средства в размере 1 315 200 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 315 200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 1107 и 395 ГК РФ в размере 17 007 руб. 51 коп. за период с 15.10.2019 по 25.12.2019.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 17 007 руб. 51 коп. за период с 15.10.2019 по 25.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

24.08.2019 года Администрация г. Комсомольска-на-Амуре приняла решение № 37 о прекращении проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы. 

Следовательно, работы по отсыпке заградительного сооружения АО ДГК» считаются выполненными.

26.08.2019 письмом № 8/2228 структурное подразделение «Комсомольская ТЭЦ-2» уведомила ООО «Гравзавод» о прекращении с 26.08.2019 поставки в связи с решением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

14.10.2019 АО «ДГК» письмом № 23/6908 «О возврате денежных средств» уведомило ООО «Гравзавод» о необходимости вернуть авансовый платеж.

Письмом №31/104 от 31.10.2019 поставщик признал, что не в состоянии вернуть авансовый платеж из-за финансовых трудностей и просил выбрать аванс продукцией предприятия. 

Вместе с тем, необходимость в дальнейшей поставке продукции отсутствовала в связи с принятием Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре решения от 24.08.2019 № 37 о прекращении проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы. 

Так как мероприятия в рамках заключенного договора с ООО «Гравзавод» перед правительством Хабаровского края выполнены в полном объёме, а в основной деятельности АО «ДГК» по производству тепловой и электрической энергии тепловыми электростанциями продукция поставщика не используется, поставка продукции в рамках указанного договора после прекращения чрезвычайной ситуации противоречит требованиям законодательства о ликвидации чрезвычайных ситуаций, требованиям закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неосновательное обогащение в размере 1 315 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 007 руб. 51 коп., а всего 1 332 207 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 322 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 315 200 рублей, начиная с 26.12.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

  Судья                                                                                  О.Н. Лесникова