РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184351/21-47-1406

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХИМИЧЕСКИЙ, ДОМ 8, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ВОСТОК" (115162, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВЕННЫЕ СМЕСИ" (115172, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ПРО ВОСТОК» о взыскании 

3 389 400 руб. убытков в виде расходов на покупку нового напольного покрытия (керамогранит), разрушившегося в результате использования некачественного товара, приобретенного ООО «Капитал» у ООО «ПРО ВОСТОК»,

7 800 000 руб. убытков в виде расходов ООО «Капитал» по оплате ремонтно-восстановительных работ на объекте строительства, выполненных третьи лицом - ООО «Проспера»,

а также 53 100 руб. расходов на оплату независимой экспертизы повреждений напольного покрытия (керамогранит), возникших результате использования товара, приобретенного ООО «Капитал» у ООО «ПРО ВОСТОК».

Определением суда от 15.09.2022 (с учетом определения суда от 20.01.2023 о продлении сроков проведения экспертизы) по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поучено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3; перед экспертами поставлены соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд Экспертной организацией представлено сопроводительным письмом от 13.04.2023 №2600/1179 (л.д.2 т.6) Заключение эксперта от 10.04.2023 №026-21-0004 (л.д.5 т.6), содержащее соответствующие выводы по поставленным вопросам.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца о вызове в порядке ч.1 ст.87.1 АПК РФ в судебное заседание специалиста, 

- для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения специалиста, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросу выводов экспертов, а именно причинно-следственной связи использования плиточного клея «Волма Мультиклей Т- 34» и керамогранитных плит с учетом их веса и размера 1600*800 и возникших дефектов, возможных причин возникновения дефектов напольного покрытия, в том числе основания, 

- для пояснений относительно необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы и для помощи в постановке дополнительных вопросов эксперту о пороках основания, 

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; направленное на затягивание процесса; у заявителя было достаточно времени для формирования позиции по спору, в т.ч. для формулирования вопросов, которые были поставлены судом на разрешение экспертам входе проведенной судебной экспертизы; определение о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу Истцом не оспаривалось, Истец согласился с поставленными перед экспертами вопросами, необходимыми для правильного разрешения дела; ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы в порядке абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ Истцом не заявлено; ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы Истцом не заявлено в установленном порядке; результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены; заявляя такое ходатайство Истец злоупотребляет правом, так как перекладывает на иное, не участвующие в деле лицо – специалиста, обязанность по формированию позиции по спору; кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; в соответствии с ч.1 ст. 87.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, но не обязанностью суда. 

Устное ходатайство Истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное направленное на затягивание процесса; письменного ходатайства Заявитель не представил, не обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется. В представленном экспертном заключении даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Заявитель не представил письма экспертных организаций о возможности, сроках, стоимости экспертизы, квалификации и кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы; письменно не заявил вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами. Кроме того, Заявитель не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств достаточных для проведения дополнительной судебной экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений, в т.ч. по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями, в т.ч. по результатам проведенной экспертизы, доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «ПРО ВОСТОК» (Ответчик, Поставщик) поставило по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) №№ 3294 от 06.09.2019, 3731 от 17.09.2019, 3846 от 19.09.2019 в адрес ООО «Капитал» (Истец, Покупатель) товар (налив пол цем финиш Dunner ДЮННЕР 25 кг. в количестве 880 шт. (Товар - наливной пол ДЮННЕР)) на общую сумму 323 600 руб. 

Указанный товар был принят Истцом в полном объеме и полностью оплачен на основании выставленных Ответчиком счетов, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец указывает, что после использования товара - наливной пол ДЮННЕР, работниками истца по его прямому назначению в качестве основания для укладки напольной плитки (керамогранит) на объекте строительства: 

<

...>, ЖК «ЗИЛ АРТ» (Объект строительства), а также представителями Истца на объекте были выявлены следующие дефекты поставленного товара: керамогранит после укладки на товар-наливной пол ДЮННЕР в многочисленных местах отслоился, сам наливной пол имел серьезные разрушения структуры и трещины, в результате чего керамогранитные полы на объекте строительства были не пригодны для дальнейшего его использования и подлежали демонтажу в значительных объемах.

20.08.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия о возврате стоимости товара - наливной пол ДЮННЕР, а также о возмещении убытков, связанных с использованием товара на объекте строительства.

Указанная претензия Ответчиком не исполнена.

16.09.2020 по заказу истца ООО «ССЭТ» (Экспертная организация) проведена независимая экспертиза по факту повреждения напольного покрытия на объекте строительства: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными проектами (ЛОТ 8), расположенный по адресу: 

<

...>, ЖК «ЗИЛ АРТ» (далее - объект строительства) после использования товара-наливной пол ДЮННЕР.

Указанным экспертным заключением установлено несоответствие обследуемых образцов товара - наливной пол ДЮННЕР требованиям п.3-8 ГОСТ 31356-2007 и характеристикам заявленных его производителем, а именно сниженная морозостойкость и жизнеспособность.

В ходе экспертного исследования также выявлено:

- разрушение напольного покрытия на объекте строительства общей площадью 3400 кв.м., которое произошло из-за несоответствия характеристик товара - наливной пол Дюнер требованиям нормативной документации, дальнейшая эксплуатация напольного покрытия на объекте строительства невозможна, требуется демонтаж наливного пола до основания стяжки;

- для устранения указанных дефектов и нарушений на объекте строительства необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом действующих цен актуальных цен на строительные материалы и услуги, на сумму 19 671 985,03 руб.

05.10.2020 Истцом направлена в адрес Ответчика письменная претензия, о возмещении убытков, которая не исполнена.

После чего, для устранения всех недостатков, связанных с использованием некачественного товара - наливной пол ДЮННЕР, Истец был вынужден осуществить покупку нового, в замен изначального напольного покрытия (керамогранит), разрушавшегося в результате использования товара-наливной пол ДЮННЕР на сумму 3 389 400 руб., а также произвести оплату ремонтно-восстановительных работ на объекте строительства в объеме 1 000 кв.м., произведенных третьи лицом - ООО «Проспера» и принятых в полном объеме ООО «Капитал» на общую сумму 7 800 000 руб., в т.ч. НДС, согласно условиям договора № 22/09-Л8П от 22.08.2020.

Истец указывает, что работы были выполнены третьим лицом в полном объёме, полностью оплачены и приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается приложенными к иску документами (Приложения №№6-11 к иску).

Письменная досудебная претензия о возмещении убытков, Ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

3 389 400 руб. убытков в виде расходов на покупку нового напольного покрытия (керамогранит), разрушившегося в результате использования некачественного товара, приобретенного ООО «Капитал» у ООО «ПРО ВОСТОК»,

7 800 000 руб. убытков в виде расходов ООО «Капитал» по оплате ремонтно-восстановительных работ на объекте строительства, выполненных третьи лицом - ООО «Проспера»,

а также 53 100 руб. расходов на оплату независимой экспертизы повреждений напольного покрытия (керамогранит), возникших результате использования товара, приобретенного ООО «Капитал» у ООО «ПРО ВОСТОК».

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.309, 310, 469 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления качества, поставленного ответчиком истцу товара, а также установления причин, возникновения у истца неблагоприятных последствий, в виде необходимости приобретения нового напольного покрытия (керамогранит), разрушившегося в результате использования некачественного товара, приобретенного ООО «Капитал» у ООО «ПРО ВОСТОК», а также - расходов ООО «Капитал» по оплате ремонтно-восстановительных работ на объекте строительства, выполненных третьи лицом - ООО «Проспера», определением суда от 15.09.2022 (с учетом определения суда от 20.01.2023 о продлении сроков проведения экспертизы) по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поучено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3; перед экспертами поставлены вопросы: 

1) Имелись ли дефекты напольного покрытия из керамогранита коридоров, лифтхоллов, тамбур-шлюзов в осях 11/1-19/1/В- Ж корпуса В (2-20 этаж) Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8) на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 по адресу: г.. Москва, ЮАО, район Даниловский , ул. Автозаводская, вл. 23, участок 27? 

2) Каковы причины появления дефектов напольного покрытия из керамогранита коридоров, лифт-холлов, тамбур-шлюзов в осях 11/1-19/1/В- Ж корпуса В (2-20 этаж) Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8) на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 по адресу: г.. Москва, ЮАО, район Даниловский , ул. Автозаводская, вл. 23, участок 27? 

3) Какова стоимость устранения выявленных дефектов? 

4) Каковы причины и механизм образования недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК? 

5) Возможно ли установить полный состав и характеристики всех компонентов состава керамогранитного пола в ЖК если да, то каковы они? 

6) Возможно ли достоверно установить наличие наливного пола «Dauer Dunner» с учетом его технических характеристик среди компонентов состава керамогранитного пола в ЖК? 

7) Допустимо ли было использовать наливной пол «Dauer Dunner» при данном виде работ: а именно, при создании именно этого керамогранитного пола в ЖК с учетом характеристик других компонентов пола, – если нет, то почему, - могло ли использование в данном случае наливного пола «Dauer Dunner» привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК? 

8) Допустимо ли было использовать наливной пол «Dauer Dunner» с другими компонентами, входящими в состав керамогранитного пола в ЖК – если нет, то почему, - могло ли использование в данном случае наливного пола «Dauer Dunner» привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК? 

9) Допустимо ли было использовать наливной пол «Dauer Dunner» при укладке под керамогранитные плиты, использованные в ЖК, с учетом их веса и размера (1200Х1200 см.), а также характеристик наливного пола «Dauer Dunner» и рекомендаций производителя наливного пола, указанных на упоковке наливного пола, – если нет, то почему, - могло ли использование в данном случае наливного пола «Dauer Dunner» привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК? 

10) Допустимо ли было использовать плиточный клей «Волма Мультиклей Т-34» для фиксирования на полы ЖК керамогранитных плит, использованных в ЖК, с учетом их веса и размера (1200Х1200 см.), - если нет, то могло ли это привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК? 

11) Допущены ли нарушения порядка (технологии) приготовления из смесей наливного пола «Dauer Dunner» готового раствора и его и его заливки (укладке) в соответствующую часть пола ЖК? 

12) Является ли наливной пол «Dauer Dunner» самовыравнивающей стяжкой, - если нет, то возможно ли было использовать наливной пол «Dauer Dunner» в качестве самовыравнивающей стяжкой, - если нет, то могло ли использование наливного пола «Dauer Dunner» вместо самовыравнивающей стяжки привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК? 

13) Обнаружено ли при проведении экспертизы в стяжках пола ЖК наличие температурно-усадочных, деформационных и изолирующих швов, - расшиты ли деформационные швы полимерной эластичной композицией, - расшиты ли температурно-усадочные швы шпаклевочной композицией на основе портландцемента марки не ниже 400, а при последующем устройстве полимерных покрытий – полимерной шпаклевочной композицией, - выполнены ли в местах примыкания к стенам зазоры шириной не менее 10 мм на всю толщину стяжки, что предусмотрено п. 8.14 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - если нет, то могли ли данные нарушения привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК? 

14) Произведен ли монтаж демпферной ленты перед укладкой стяжки пола ЖК, - осуществлена ли нарезка компенсационных швов для снижения вероятности образования трещин и компенсирования объемных деформаций, возникающих в процессе твердения стяжки, - выполнено ли грунтование поверхности стяжки перед заливкой наливного пола «Dauer Dunner», что является рекомендацией производителя наливного пола, изложенной им на упаковке пола «Dauer Dunner», - использовался ли комбинированный способ нанесения плиточного клея на основание и на поверхность керамогранитной плитки, что предусмотрено пунктами 4.4, 7.4.7, 8.3.2, 8.4.3. СП 71.13330.2017, - если нет, то могли ли данные нарушения привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК?

По результатам проведенной экспертизы в суд Экспертной организацией представлено сопроводительным письмом от 13.04.2023 №2600/1179 (л.д.2 т.6) Заключение эксперта от 10.04.2023 №026-21-0004 (л.д.5 т.6), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: 

По вопросу №1: Вывод по вопросу: Дефекты напольного покрытия из керамогранита коридоров, лифт- холлов, тамбур-шлюзов в осях 11/1-19/1/В- Ж корпуса В (2-20 этаж) Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8) на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 по адресу: г. Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, участок 27 имеются.

Выявлено:

- отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4 мм;

- и уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов более 1 мм;

- плиточный клей не имеет ровной поверхности на всей плоскости плитки, вследствие чего образованы пустоты под плиткой (уложенная плитка не имеет опирания всей своей площадью).

По вопросу №2: Вывод по вопросу: Причиной появления дефектов напольного покрытия из керамогранита коридоров, лифт-холлов, тамбур-шлюзов в осях 11/1-19/1/В-Ж корпуса В (2-20 этаж) Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8) на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 по адресу: г. Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, участок 27 является совокупность нарушений технологического процесса при выполнении работ по устройству напольного покрытия и использование строительного материала, а именно применение плиточного клея «Вольма - Мультиклей С1» который не предназначен для использования при устройстве напольного покрытия из плит керамогранита более 1200x600 мм.

По вопросу №3: Вывод по вопросу: Выявленные дефекты являются неустранимыми, то есть для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж всего напольного покрытия и произвести монтаж заново с использованием новых материалов. 

По вопросу №4: Вывод по вопросу: Причиной и механизмом образования недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК является совокупность нарушений технологического процесса при выполнении работ по устройству напольного покрытия и использование строительного материала, а именно применение плиточного клея «Вольма - Мультиклей С1» который не предназначен для использования при устройстве напольного покрытия из плит керамогранита более 1200x600 мм. Фактический формат используемых плит составляет 1600 х 800 мм.

По вопросу №5: Вывод по вопросу: Согласно предоставленной исполнительной документации пол на исследуемом объекте состоял из следующих слоев:

- плитка керамический гранит «Кегагпа mrazzi» 160x802 «Terazzo grei»;

- плиточный клей «Вольма - Мультиклей С1»;

- наливной пол «Dunner» h=5 мм;

- армированная цементно - песчаная стяжка М300 h=40 мм;

- Керамзит гравий фр. 5-10 мм с проливкой ц/п молочком, h=90 мм (для первого типа покрытия) и Керамзит гравий фр. 5-10 мм с проливкой ц/п молочком, h=310 мм (для четвертого типа покрытия);

- Ж/б перекрытие.

По вопросу №6: Вывод по вопросу: Установить наличие наливного пола «Dauer Dunner» без документального подтверждения не представляется возможным.

По вопросу №7: Вывод по вопросу: Использовать наливной пол «Dauer Dunner» при данном виде работ: а именно, при создании именно этого керамогранитного пола в ЖК с учетом характеристик других компонентов пола допустимо. 

По вопросу №8: Вывод по вопросу: Использовать наливной пол «Dauer Dunner» с другими компонентами, входящими в состав керамогранитного пола в ЖК допустимо.

Использование в данном случае наливного пола «Dauer Dunner» не могло привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК.

По вопросу №9: Вывод по вопросу: Использовать наливной пол «Dauer Dunner» при укладке под керамогранитные плиты, использованные в ЖК, с учетом их веса и размера (1600X800 мм.), а также характеристик наливного пола «Dauer Dunner» и рекомендаций производителя наливного пола, указанных на упаковке наливного пола допустимо.

Использование в данном случае наливного пола «Dauer Dunner» не могло привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК.

По вопросу №10: Вывод по вопросу: Использовать плиточный клей «Волма Мультиклей Т-34» для фиксирования на полы ЖК керамогранитных плит, использованных в ЖК, с учетом их веса и размера (1600X800 мм.) не допустимо. Это могло привести к образованию недостатков (дефектов) напольного покрытия ЖК.

По вопросу №11: Вывод по вопросу: Установить нарушение порядка (технологии) приготовления из смесей наливного пола «Dauer Dunner» готового раствора и его заливки (укладке) в соответствующую часть пола ЖК не представляется возможным, так как данный процес контролируется непосредстенно при проведении работ операционным контролем качества в строительстве. 

По вопросу №12: Вывод по вопросу: Наливной пол «Dauer Dunner» обладает характеристиками «самовыравнивающей стяжки».

Эксперты отмечают, что определения «самовыравнивающая стяжка» не имеет нормативного определения, а является бытовым. К «самовыравнивающей стяжке» относятся смеси для полов, имеющие маркировку «Наливной пол».

По вопросу №13: Вывод по вопросу: Зазоры в местах примыкания к стенам шириной не менее 10 мм были выполнены на всю толщину стяжки.

Установить выполнение прочих работ не представляется возможным ввиду отсутствия документации, подтверждающей их выполнение, их скрытого характера и видоизменения объекта исследования.

По вопросу №14: Вывод по вопросу: Определить использование комбинированного способа нанесения плиточного клея на основание и на поверхность керамогранитной плитки, что предусмотрено пунктами 4.4, 7.4.7, 8.3.2, 8.4.3. СП 71.13330.2017 также не представляется возможным, так как выполнение данных работ освидетельствуется при проведении операционного контроля непосредственно во время производства работ.

Установить выполнение прочих работ не представляется возможным ввиду отсутствия документации, подтверждающей их выполнение, их скрытого характера и видоизменения объекта исследования. 

В соответствии с ч. 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно Заключению эксперта №026-21-00044 от 10.04.2023:

1. Клей не имеет ровной поверхности, вследствие чего образованы пустоты под плиткой, что является нарушением СП 71.13330 (том 6, л.д. 30).

2. Клей не имел структуры общей монолитности - часть имела застывшую монолитную, а часть сыпучую в виде мелкой фракции (том 6, л.д. 31)

3. Выявлено отклонение поверхности плитки от плоскости, что является нарушением СП 71.13330 (том 6, л.д. 32)

4. Установлено, что используемый плиточный клей ВОЛМА Мультиклей подходит для облицовки внутри помещений плитки с максимальным форматом 1200X600 мм., при этом согласно паспорту качества был использован керамогранит 1600X800, из чего эксперт делает вывод, что используемый клей не допускается при укладке используемой плитки, (том 6, л.д. 41). Это могло привести к образованию дефектов напольного покрытия в ЖК, как отмечено в выводах (том 6, л.д. 69). Кроме того, экспертом установлено несоблюдение рекомендаций производителя клея по его нанесению - клей не был нанесён как на основание, так и на оборотную сторону плитки (том 6, л.с.д. 42).

5. Согласно выводам эксперта (том 6, л.д. 70), причинами дефектов является совокупность нарушений технологического процесса при проведении работ по устройству напольного покрытия, а также применение плиточного клея ВОЛМА-Мультиклей С1, который не предназначен для использования при устройстве напольного покрытия плит с форматом 1600X800 мм.

6. Эксперт (том 6, л.д. 70) отмечает, что установить факт наличия наливного пола Dauer Dunner без документального подтверждения не представляется возможным, также по этой же причине невозможно установить нарушение технологии приготовления Dauer Dunner (том 6, л.д. 52).

7. Эксперт неоднократно отмечает, в выводах по вопросам №8 и №9 (том 6, л.д. 71), что использование Dauer Dunner в составе «пирога» не могло привезти к образованию дефектов напольного покрытия ЖК.

Следовательно, результатами экспертизы установлено, что причиной образования дефектов полов из керамогранитных плит, не является использование наливного пола «Dauer Dunner».

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, представленное Заключение эксперта принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец, при подписании Договора подряда №18 от 24.05.2019, взял на себя обязанность за исполнение требований нормативно-технической документации. 

Так, согласно п. 6.1.2. Договора подрядчик (ООО «КАПИТАЛ») обязан выполнить работы, указанные в п.п. 1.1-1.3 Договора, в соответствии с техническими регламентами, СНиП, национальными стандартами, сводами правил и другими действующими нормативными актами и сроки, установленные Договором.

Но, как следует из экспертного заключения, истец допустил нарушение нормативно-технических требований, что привело к образованию дефектов.

Таким образом, результаты экспертизы указывают на необоснованность требований истца, который полагал, что качество «Dauer Dunner» не соответствует требованиям к качеству таковых товаров, установленных законодательством РФ, что явилось причиной образования дефектов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлено доказательств, что Ответчик поставил Истцу товар ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между поставленным ответчиком товаром и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В действиях/бездействии Ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 456, 469, 476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев