697/2018-35230(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5441/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – акционерного общества «Кавтрансстрой» (ОГРН 1021500673622,  ИНН 1503000721), от заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222), извещенных о месте и времени судебного  разбирательства (уведомление № 11971 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в  сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Кавтрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 06.02.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.)  по делу № А61-5441/2017, установил следующее.  

АО «Кавтрансстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 № 1506-з/10.1 о  привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания  200 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.06.2018, заявленное требование удовлетворено в части,  постановление управления от 17.11.2017 № 1506-з/10.1 изменено, размер штрафа снижен  до 100 тыс. рублей.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием  

оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для снижения  суммы штрафа ниже низшего предела.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования в виде замены административного штрафа на предупреждение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным, а также на неприменение судебными  инстанциями положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса в части замены штрафа на  предупреждение.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проведении  мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и сверке реестра опасных производственных  объектов установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта  «Сеть газопотребления» (3 класс опасности, регистрационный № А37-00608-0001),  принадлежащего обществу, и расположенного по адресу: Ставропольский край  Шпаковский район с. Верхнерусское заезд Тупиковый д. 9, общество не представило  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области  промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2017.  

По данному факту управление составило в отношении общества протокол  об административном правонарушении от 11.09.2017 № 1506-з/10.1 и вынесло  постановление от 17.11.2017 № 1506-з/10.1 о привлечении его к ответственности  по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.  

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный  суд.  

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из  следующего.  

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасного производственного объекта влечет наложение  

административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 1, частью 2 статьи 11  Закона № 116-ФЗ, пунктом 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на  опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, всесторонне и полно исследовали  фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о  наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 Кодекса, что общество признает и фактически не оспаривает.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности судебные инстанции не установили. Оспариваемое постановление  вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.  

Установив, что объективная возможность для выполнения требований  законодательства в сфере обеспечения безопасности на опасных объектах у общества  имелась, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для  признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  Кодекса.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение судебными  инстанциями положений 3.4, 4.1.1 Кодекса.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных  в части 2 статьи 3.4 Кодекса.  

Вместе с тем, из оспариваемого постановления управления и судебных актов  не следует, что административный орган и суд выявили наличие указанных условий – например, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

В данном случае назначенное обществу административное наказание с учетом  снижения судом размера штрафа ниже низшего предела согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

В части снижения величины назначенного обществу штрафа доводы кассационной  жалобы возражений не содержат.  

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм  права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах  дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных  и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу   № А61-5441/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева