﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26247/2017

г. Красноярск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019, 

ответчика – Подхалюзина Е.В. по доверенности от 30.10.2019, 

третьего лица – Головушиной М.С. по доверенности от 27.12.2018 № 24/603, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионалъ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2019 года по делу №А33-26247/2017,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионалъ» (ИНН 2461112535, ОГРН 1032401981226, далее – ООО «Профессионалъ», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 15.10.2015 по 06.11.2015, начисленное в июле 2017 года, по акту от 06.11.2015 № 241102875 в размере 632 097 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Профессионалъ» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано   593 091 рубль 79 копеек за безучетное потребление электроэнергии, начисленное по акту от 06.11.2015 № 241102875, за период с 15.10.2015 по 05.11.2015 и 14 677 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не представил в материалы дела доказательств того, что при отсутствии пломб на дверцах ПКУ система учета является непригодной, что ПКУ является системой измерительного комплекса, что позволяет требовать взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии; договор энергоснабжения от 02.08.2012 № 12929 не содержит обязательства ответчика по сохранности пломб на ПКУ, т.к. дверцы ПКУ не являются измерительным комплексом;

- актом о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2015 № 241 102875 не установлено влияние ответчика на работу прибора учета электроэнергии, так как акт не содержит сведений о повреждении или отсутствии пломбы № 11546417 на испытательной коробке трансформатора, расположенной внутри трансформатора, а также не содержит сведений о повреждение пломбы № 11546418, установленной на приборе учета потребления электроэнергии;

- согласно акту о проверке расчетных приборов учета от 06.11.2015 расчетный прибор учета тот же, не поврежден и опломбирован, в соответствии с требованиями законодательства;

- ответчик не имеет возможности контроля доступа к опорам ЛЭП, находясь на земле, возле опоры ЛЭП 10 кВ № 39 ВЛ 10 кВ ф. № 24-08 невозможно на высоте 6-9 метров увидеть наличие или отсутствие пломб на дверцах ПКУ;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в связи с обнаружением факта безучетного потребления электроэнергии Начальник КЭС ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности ответчика (КУСП от 09.12.2015 №39769), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 144 УПК РФ;

- ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке приборов учета, Епифанцев И.К. не получал телефонограмму, акт о безучетном потреблении подписан неуполномоченным лицом, приказ от 01.01.2015 №21 не предоставляет Епифанцеву И.К. право подписывать акт, на дату составления акта Епифанцев И.К. не являлся работником ответчика;

- граница раздела балансовой принадлежности определена между истцом и ответчиком неправомерно, без учета того, что ответчик не владеет земельным участком, на котором находится опора ЛЭП 10 кВ опора №39 ВЛ кВ ф.24-08; прибор учета установлен за пределами границ земельного участка ответчика, без согласования с ответчиком;

- установленные сетевой организацией пломбы на дверце ПКУ не являются пломбами, предусмотренными в пункте 6.6 договора энергоснабжения, не являются пломбами установленного образца.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей: Епифанцева Игоря Кузьмича и Корчагиной Марии Юрьевны.

Ходатайство о вызове свидетелей Епифанцева И.К. и Корчагиной М.Ю. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что указанные свидетели могут располагать информацией об обстоятельствах передачи телефонограммы от 27.10.2015 №1/3154.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, поскольку вопрос о правомерности проведенной проверки подлежит рассмотрению на основании соответствующих норм права и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергоебыт» (до изменения организационно-правовой формы, далее гарантирующий поставщик) и ООО «Профессионалъ» (далее абонент) заключен договор на энергоснабжение от 02.08.2012 № 12929, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 договора сторонами согласованы объекты энергоснабжения, в том числе «строительная площадка», расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов (перекресток ул. Быковского) с мощностью Рмах=45 кВт (Рсил= 42 кВт и Росв= 3 кВт), с режимом работы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

18.06.2015 ООО «Профессионалъ» администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта «торгово-административный комплекс» в эксплуатацию по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов.

06.07.2015 между ООО «Профессионалъ» (далее арендодатель) и ЗАО «Тандер» (до изменения организационно-правовой формы, далее арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.07.2015 № НсбФ/42321/15. Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи объекта.

02.07.2014 сетевой организацией на объекте ответчика «торгово-административное здание», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, при участии представителя потребителя Шальнева С.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2014, произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, по результатам чего составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.07.2014 № 43-9. В акте указано, что на объекте установлен прибор учета Меркурий 230 АМ ОО № 16824921 Также указано, что на приборе учета на клеммной крышке установлена пломба КП-энерго 11546418, на измерительных трансформаторах (иного оборудования): испытательная коробка 11546417 КП-энерго; дверца ПКУ КП-энерго 11546419 и 11546416.

14.10.2014 гарантирующим поставщиком на объекте ответчика «торг-адм.здание», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2, проведен осмотр при участии представителя потребителя Шальнева С.А., по результатам чего составлен акт от 14.10.2014 № 1-230.

23.10.2015 сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо от 23.10.2015 № 1.3/03/21437-исх с планом-графиком проверок на ноябрь 2015 года, в том числе потребителя ООО «Профессионалъ» на объекте «строительная площадка торгового здания» на 06.11.2015 с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. для проведения инструментальной проверки.

27.10.2015 гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлено письмо от 27.10.2015 № 020/11-2511 о том, что гарантирующим поставщиком согласован план-график проведения проверок в ноябре 2015 года, в том числе потребителя            ООО «Профессионалъ» на объекте «строительная площадка торгового здания» на 06.11.2015 с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. для проведения инструментальной проверки.

27.10.2015 сетевой организацией в адрес ответчика направлена телефонограмма от 27.10.2015 № 1/3154, согласно которой Епифанцев И.К. уведомлен о том, что 06.11.2015 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск,  пр. Металлургов, состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии.

06.11.2015 сетевой организацией на объекте ответчика «строительная площадка торгового здания», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, проведена плановая инструментальная проверка прибора учета при участии представителя потребителя Епифанцева И.К., действующего на основании приказа от 01.01.2015 № 21, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 06.11.2015 № 12-334. В результате проверки установлено, что на дверцах ПКУ 10 кВ отсутствуют ранее установленные пломбы № 11546419 и № 11546416 согласно акту от 02.07.2014 №43-9. Замечания устранены на месте, в результате чего измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации; измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; имеется безучетное потребление электроэнергии. Акт подписан представителями сетевой организации Волченко Д.А., Ракитиным Ю.А. и потребителя Епифанцевым И.К. без возражений и замечаний.

Также сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2015 № 241102875, в котором отражено, что на дверцах ПКУ 10 кВ отсутствуют ранее установленные пломбы № 11546419 и № 11546416 согласно акту от 02.07.2014 № 43-9. В объяснениях потребитель указал, что отсутствие пломб объяснить не может. В акте также указано, что максимальная мощность по договору электроснабжения 390 кВт. Акт подписан представителями сетевой организации Волченко Д.А., Ракитиным Ю.А. и потребителя Епифанцевым И.К. без возражений и замечаний.

В материалы дела третьим лицом сетевой организацией представлена фотофиксация проверки прибора учёта 06.11.2015.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления по акту от 06.11.2015 № 241102875 за период с 15.10.2015 по 07.11.2015 (фактически по 06.11.2015), исходя из расчёта 552 часа в расчётном периоде (7 дней в неделю х 24 часа в сутки); 0,390 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 215,280 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 63,600 МВт.ч объём безучётного потребления составил 151,680 МВт.ч на сумму 632 097 рублей 82 копейки (в том числе НДС).

На оплату потреблённой электроэнергии (с учётом безучётного потребления электроэнергии) истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры.

Письмом от 07.09.2017 № 113310 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.09.2017 №433 со штампом почты России 08.09.2017, а также почтовой квитанцией от 08.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 15.10.2015 по 06.11.2015, начисленное на основании акта от 06.11.2015                № 241102875 в размере 632 097 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение от 02.08.2012    № 12929, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 632 097 рублей 82 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии, расчёт которого произведён за период с 15.10.2015 до 07.11.2015 (включительно по 06.11.2015). Расчёт безучётного потребления электроэнергии произведён в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 по акту от 06.11.2015 № 241102875, исходя из расчёта 552 часа в расчётном периоде (7 дней в неделю х 24 часа в сутки); 0,390 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 215,280 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 63,600 МВт.ч объём безучётного потребления составил 151,680 МВт.ч на сумму 632 097 рублей 82 копейки (в том числе НДС).

Факт безучётного потребления обусловлен отсутствием на дверцах ПКУ 10 кВ пломб № 11546419 и № 11546416, ранее установленных согласно акту от 02.07.2014 № 43-9. Данные факты зафиксированы в акте проверки расчётных приборов учёта от 06.11.2015 № 12-334, в акте о безучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2015 № 241102875.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт не содержит способа безучетного потребления электроэнергии ответчиком; актом не установлено влияние ответчика на работу прибора учета электроэнергии, так как акт не содержит сведений о повреждении или отсутствии пломбы № 11546417 на испытательной коробке трансформатора, расположенной внутри трансформатора, а также не содержит сведений о повреждении пломбы № 11546418, установленной на приборе учета потребления электроэнергии, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 06.11.2015 № 12-334.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно отклонены, так как нарушение (повреждение) пломб без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017  №301-ЭС17-8833).

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Вводной автомат – это обязательное устройство, предназначенное для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта.

В пункте 2.11.18  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства РФ от 13.01.2003 №6, (далее – Правила технической эксплуатации) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

-   крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

-   токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

-    испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмотоктрансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетныхсчетчиков для их замены или поверки;

-    решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

-    решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороневысокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединенырасчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, установка на дверцах ПКУ пломбы предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа. Доказательств опломбировки сетевой организацией трансформаторов тока, находящихся в ПКУ, ответчиком не представлено.

Спорные пломбы № 11546419 и № 11546416 установлены при проведении процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета  № 16824921 и приняты представителем ответчика на сохранность, о чем свидетельствует акт от 02.07.2014 № 43-9, подписанный представителем ответчика без возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что установленные сетевой организацией пломбы на дверце ПКУ не являются пломбами, предусмотренными в пункте 6.6 договора энергоснабжения, не являются пломбами установленного образца.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что опломбированный прибор учета электроэнергии ответчика расположен на опоре ЛЭП 10 кВ № 39 ВЛ 10 кВ ф. № 24-08 ПС «Промбаза» № 24 35/10/6 кВ; на этой же опоре на высоте более 6 метров от земли размещен ПКУ 10кВ, в которым установлены трансформаторы тока. Опора ЛЭП 10 кВ №39 ВЛ 10 кВ ф. № 24-08 находится под высоковольтным напряжением и без отключения электроэнергии всей электроустановки не представляется возможным произвести вмешательство в работу прибора учёта; какие-либо манипуляции также невозможно осуществить без применения специального автомобиля с подъемной люлькой. Фактически опоры ЛЭП 10 кВ опора № 39 ВЛ 10 кВ ф. № 24-08 находятся за пределами территории, принадлежащей ответчику, и находится на территории администрации города Красноярска, а также используется как продолжение высоковольтной ЛЭП ПС «Промбаза» № 24 35/10/6 истцом и третьими лицами; ответчик не имеет возможности контроля доступа к опоры ЛЭП 10 кВ опора № 39 ВЛ 10 кВ ф. № 2 4-08 ПС «Промбаза» № 24 35/10/6 кВ.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены, так как независимо, на какой высоте находится прибор учета и ПКУ, а также наличие или отсутствие специального оборудования, именно ответчик несет ответственность за сохранность пломб, установленных сетевой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что граница раздела балансовой принадлежности определена между истцом и ответчиком неправомерно, без учета того, что ответчик не владеет земельным участком, на котором находится опора ЛЭП 10 кВ опора №39 ВЛ кВ ф.24-08; прибор учета установлен за пределами границ земельного участка ответчика, без согласования с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений абзаца первого пункта 144 Основных положений № 442, по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.07.2014 № 43-9 в целях учета потребления электрической энергии объектом ответчика установлен прибор учета Меркурий 230 АМ ОО № 16824921, место установки прибора учета – ПКУ от опоры 39 ф. 24-08 от ПС №24. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2014 к договору энергоснабжения от 02.08.2012 №12929, стороны согласовали, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и абонента проходит по кабельным наконечникам отходящих ВЛ-10 кВ от оп.№39 ф. 24-08 и КЛ-10 кВ от руб. №6 в РУ-0.4 кВ ТП-1012, в сторону строительной площадки торгово-административного здания по пр. Металлургов г. Красноярска.

В указанном дополнительном соглашении от 15.10.2014 стороны согласовали применение в расчетах показаний прибора учета №16824921, установленного на оп. №39 ВЛ-10 кВ ф. 24-08. Дополнительное соглашение подписано потребителем без возражений.

Таким образом, установка прибора учета №16824921 вне границ земельного участка ответчика согласована с ответчиком, что соответствует положениям абзаца первого пункта 144 Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке приборов учета, Епифанцев И.К. не получал телефонограмму, акт о безучетном потреблении подписан неуполномоченным лицом, приказ от 01.01.2015 №21 не предоставляет Епифанцеву И.К. право подписывать акт, на дату составления акта Епифанцев И.К. не являлся работником ответчика, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проверке судом расчёта безучётного потребления установлено, что период безучётного определения определен истцом с 15.10.2015 по 06.11.2015 включительно.

В пункте 195 Основных положений № 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку предыдущая проверка проведена гарантирующим поставщиком 14.10.2014 согласно акту от 14.10.2014 № 1-230, а безучетное потребление выявлено 06.11.2015 согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2015 №241102875 и в ходе проверки замечания ответчиком были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период безучётного потребления истцом определён неверно, расчет безучетного потребления должен быть произведен с 15.10.2015 по 05.11.2015 включительно.

Истцом в материалы дела представлен расчет безучетного потребления по акту от 06.11.2015 № 241102875 за период с 15.10.2015 до 06.11.2015 (по 05.11.2015 включительно), исходя из расчёта 528 часа в расчётном периоде (7 дней в неделю х 24 часа в сутки); 0,390 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 205,920 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 63,600 МВт.ч объём безучётного потребления составил 142,320 МВт.ч на сумму 593 091 рубль 79 копеек (в том числе НДС).

Повторно проверив расчет безучетного потребления, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в части и удовлетворил требование в размере         593 091 рубля 79 копеек за период с 15.10.2015 по 05.11.2015 включительно.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2019 года по делу №А33-26247/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 удовлетворено заявление ООО «ПрофессионалЪ» о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2019 года по делу № А33-26247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионалъ»             (ИНН 2461112535, ОГРН 1032401981226) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева