СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5578/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2023 года

Дело № А60-47719/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2023 года  

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по делу № А60-47719/2021  

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  о применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: ФИО4, ФИО5,  

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО6 –  представитель истца по доверенности от 19.08.2021,  

в отсутствие представителей иных лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

ФИО2 (далее также – ФИО2, истец) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

 

«Промэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (далее также – ответчики) о применении последствий  недействительности совокупности взаимосвязанных ничтожных сделок по  вступлению ФИО3 в состав участников ООО «Промэкспорт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выходу ФИО7 из состава  участников ООО «Промэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  отчуждением Обществу доли в размере 10/11 уставного капитала ООО  «Промэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и последующему  распределению данной доли ФИО3 путем возврата соотношения долей  участников ООО «Промэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  исходное состояние в виде признания доли ФИО7 в  размере 100% уставного капитала ООО «Промэкспорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.00 коп.  наследственным имуществом после смерти ФИО7 с прекращением права  ФИО3 на долю в размере 1/11 номинальной  стоимостью 1 000 руб. 00 коп.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5 (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022,  оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022  решение от 10.03.2022 и постановление от 27.06.2022 оставлены без изменения.  

Общество «Промэкспорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  истца судебных расходов в сумме 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023  заявление удовлетворено частично: с истца в пользу общества «Промэкспорт»  взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Истец обжаловал в апелляционном порядке определение от 31.01.2023,  просил обжалуемое определение отменить, снизив размер судебных расходов  до разумных пределов.  

В обоснование своей жалобы истец указывает, что часть услуг, за  которые были заявлены расходы на представителя, не относятся к судебным  расходам и не подлежат отнесению на истца. Судом исключены только расходы  на ознакомление, при этом не учены доводы о наличии иных аналогичных  расходов (изучение и анализ судебной практики, подготовка к участию в  судебном заседании, переговоры со стороной истца о возможности заключения  мирового соглашения, ознакомление с материалами дела, направление отзыва  на исковое заявление, подготовка контраргументов и пр.). При этом апеллянт  

 

полагает, что расходы подлежат снижению в большем размере, так как  представителем ФИО8 в заседаниях от 27.10.2021 и 12.15.2021 какая-либо позиция не подготовлена, доказательства в подтверждение своих  возражений, не представлены. Большая часть доказательств представлена  истцом или получена по запросу суда на основании ходатайства истца и  третьего лица, ответчиком не представлялись доказательства в обоснование  своих возражений, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено  только после корректировки формулировки ходатайства по инициативе суда,  т.е. изначально сформулировано ненадлежащим образом, и иные недостатки  оказанной представителем ФИО9 услуг, свидетельствуют о  чрезмерности взысканной судом суммы. Кроме того, истец считает, что для  ответчика, возражения на исковое заявление истца, учтенные судом, построены  на достаточно простых и не требующих больших трудозатрат и  дополнительного обоснования доводах. Также не подтверждена необходимость  привлечения двух представителей по настоящему делу. Истец обращает  внимание на непродолжительное рассмотрение настоящего дела (4 судебных  заседания). Апеллянт полагает достаточным возмещение расходов на  рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. Более того  суд первой инстанции не снизил размер судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций,  до разумных пределов. По мнению истца разумной и обоснованной суммой за  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции будет являться  3 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; за  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 3 000 руб., за  составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб. Истец полагает, что  соглашения об оказании юридической помощи с достаточной степенью  очевидности составлены после окончания рассмотрения дела, что  свидетельствует о том, что цена сформирована не предварительно, а по  результатам рассмотрения дела, в связи с чем, не является рыночной, поскольку  в рыночных условиях стороны осознают наличие риска вынесения решения не  в пользу заказчика.  

Ответчик, общество Промэкспорт», направил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов  апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

До судебного заседания от общества «Промэкспорт» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений,  удовлетворено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании  судебных расходов, общество «Промэкспорт» указало на несение им при  рассмотрении настоящего дела 350 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106,  110, 112 АПК РФ, усмотрел основания для снижения размера судебных  расходов на основании заявления истца с 350 000 руб. до 250 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в пределах заявленных истцом доводов, исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо   № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В настоящем случае, факт оказания услуг и несения истцом расходов на  оплату услуг представителя по делу подтвержден соглашениями об оказании  юридической помощи от 21.09.2021 с ФИО8 и от 12.11.2021 с  ФИО9, актами выполненных работ от 14.07.2022 от 31.10.2022,  платежными поручениями от 11.07.2022 № 229 на сумму 100 000 руб., от  25.10.2022 № 342 на сумму 250 000 руб.  

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на  судебное сопровождение в размере 350 000 руб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на  противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств,  подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований,  истец указал на чрезмерность судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления,  следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные  

 

обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных  юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон  спора, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для  снижения судебных расходов до 250 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с  учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и  обстоятельств конкретного дела.  

Суд первой инстанции при этом, оценивая приведенные истцом доводы о  чрезмерности судебных расходов, принял во внимание, что часть услуг, за  которые заявляются расходы на представителя, согласно разъяснениям  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора.  

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд  апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право  выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само  по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по  оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о  нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу  критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на  проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных  расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов».  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять  обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных  расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного  

 

судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

Довод апеллянта о необоснованном привлечении двух представителей  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным  законодательством не установлено каких-либо ограничений на число  представителей при реализации права на судебную защиту.  

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе  участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не  свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.  Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию  судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне  заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд  принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем  проделанной представителями работы.  

Таким образом, участие в процессе двух представителей нельзя  квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что  судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы,  длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не  только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов,  требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения  ответчиком двух представителей.  

Доводы о том, что настоящее дело не требовало от представителей  ответчика значительных трудозатрат подлежат отклонению. При рассмотрении  дела в суде первой инстанции истец занимал активную позицию, решение суда  первой инстанции оспаривалось истцом в апелляционной и кассационной  инстанциях, в связи с чем, ответчик вынужден был нести расходы за оказание  ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов  арбитражном суде, в том числе и в вышестоящих инстанциях.  

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о  заинтересованности истца в разрешении спора в своих интересах (обжалование  решения в апелляционном и кассационном порядке), следует признать, что  доводы истца, указывающего на несложность настоящего дела подлежат  отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного  защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию  сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 15.10.2013 № 16416/11.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и  полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет  разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг  

 

представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности  частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 250 000 руб., в том числе 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер  подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, оснований для большего снижения  судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Предположение заявителя жалобы о том, что соглашения об оказании  юридической помощи составлены после окончания рассмотрения дела, не  могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора на оказание  юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную  силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не  опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не  означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы. Данная  правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу  

 № А70-2002/2011. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия истца с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2023 года по делу № А60-47719/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна