﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63126/2020

Дело № А12-46332/2019

г. Казань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области»

на принятые в порядке упрощённого производства  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

по делу № А12-46332/2019 

по исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области (ОГРН 1143457000851, ИНН 3457001947) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги в размере 34 873,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору №1 от 30.12.2016 за период с 14.10.16 по 31.12.17 в размере 34873 руб. 27 коп.

Дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.03.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что контракт на 2016, 2017 годы на возмещение коммунальных затрат между истцом и ответчиком не заключался, финансирование по соответствующим расходам в 2016, 2017 годах в полном объеме доведено не было. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между Отделом МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области и Федеральным государственным казенным учреждением «Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» заключен договор от 30.12.2016 № 1, по условиям  п.1.1договора ссудодатель (Отдел МВД России по Новониколаевскому району) передает ссудополучателю (ФГКУ «УВО ВИГ России по Волгоградской области») в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Привокзальная, 32, площадью 19,5 кв.м., (помещение в административном задании), принадлежащее на праве оперативного управления Отделу МВД России по Новониколаевскому району.

Сторонами было установлено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016 года.

В соответствии с п.3.2.14 договора ссудодатель обязуется нести все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги. 

Невозмещение ссудополучателем истцу расходов на оплату коммунальных платежей за период с 14.10.16 по 31.12.17 на сумму 34 873,27 руб. послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие правила исполнения обязательств и обязательств из договора безвозмездного пользования (ссуды).

Установив, что факты пользования ответчиком в спорный период помещением, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату услуг электроснабжения и теплоснабжения подтверждаются материалами дела; доказательств исполнения установленных договором обязанностей - оплаты расходов по содержанию помещения и приходящейся на ответчика доли расходов на содержание общего имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о том, что ответчик является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и мог производить оплату только при наличии финансирования, однако лимиты бюджетных обязательств до него не были доведены, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на невозможность получения финансирования по причине непредставления ссудодателем ссудополучателю первичных документов, в частности, счета-фактуры, которую последний мог для получения финансирования представить в органы федерального казначейства, ответчик не указывает на препятствия, которые помешали ему потребовать такие документы от ссудодателя, а также исполнить пункт 5.2 договора, самостоятельно заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а с 29.06.2017. в соответствии с заключенными сторонами дополнительным соглашением № 1, перейти к договорной схеме возмещения понесенных ссудодателем затрат на содержание помещений ссудополучателя.

Указывая на факт незаключения государственного контракта, заявитель жалобы не учитывает, что государственный контракт заключается на поставку коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациям (РСО) напрямую бюджетополучателю. Ответчик в прямых отношениях с РСО, в соответствии с дополнительным соглашением  от 29.06.2017 № 1 состоять не должен,  его обязанности в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса заключаются в возмещении затрат, понесенных  истцом, в отношении чего и предъявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А12-46332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Н. Николаева