﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9118/2020-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-72741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца – ООО «Строй Инвест»: Лежнин И.В. по доверенности от 03.12.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО «Строй Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2020 года

по делу № А60-72741/2019

по иску ООО «Строй Инвест» (ОГРН 1176658010770, ИНН 6623120610)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами» (ОГРН 1026600785870, ИНН 6607005787),

третье лицо: ООО «СтройГост» (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами» (далее – МБОУ «СШ № 25») о взыскании задолженности в сумме 266 888 руб. и судебных расходов в сумме 8 338 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что дополнительные работы были произведены без приостановления в силу того, что в школе уже шли занятия, а из-за непрерывных дождей образовались протечки крыши, о чем подрядчик неоднократно предупреждал заказчика. 

С целью доказать обстоятельства невозможности приостановления работ истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции без указания оснований и мотивов принятия такого решения. 

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истцом в также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26.11.2020.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Кроме того, истец поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы в первоначальной формулировке, которая была отражена в аналогичном ходатайстве истца, заявленном в суде первой инстанции, в целях проведения экспертизы истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, прилагаемые к письменному ходатайству. 

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела утвержденного заказчиком плана-схемы к техническому заданию к муниципальному контракту № 145А от 25.07.2019, свидетельствующему о технологических особенностях выполнения работ, которое, как пояснили стороны, предоставлялось суду первой инстанции, обозревалось им в ходе рассмотрения спора, но не было приобщено к материалам дела.

В обоснование необходимости проведения экспертизы истец сослался на невозможность приостановления спорных работ в связи с особенностями технологического цикла их проведения по представленному заказчиком проекту, обусловленными срочным характером работ по заливке крыши цементным раствором. 

Соответственно, истец предложил также дополнить формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем, с учетом позиции данного участника процесса о необходимости установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом возражений против назначения судебной экспертизы не заявил, предложений по экспертной организации, кандидатуре эксперта и по формулировке предложенных к разрешению вопросов не высказал.

Протокольным определением от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу следующего. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть определения от 26.11.2020) по делу № А60-72741/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал»: Андреевой Лидии Евгеньевне, с установлением срока проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 20 января 2021 года. В связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-72741/2019 приостановлено до 20 января 2021 года.

11.01.2021 в адрес суда апелляционной инстанции поступило уведомление экспертной организации, ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал», от 29.12.2020 № 69-160 77, о невозможности проведения экспертизы.

11.01.2021 ООО «Строй Инвест» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о поручении проведения судебной экспертизы по настоящему делу другому эксперту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 назначено судебное заседание без возобновления производства по делу № А60-72741/2019 на 02.02.2021 для разрешения ходатайства ООО «Строй Инвест» о привлечении к производству судебной экспертизы иного эксперта. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 (резолютивная часть определения от 02.02.2021) удовлетворено ходатайство истца, ООО «Строй Инвест», о привлечении к производству экспертизы по делу № А60-72741/2019 другого эксперта. Судом произведена замена эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; в результате замены эксперта проведение судебной экспертизы по делу № А60-72741/2019 поручено индивидуальному предпринимателю Тулькуевой Татьяне Александровне (622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 35, кв. 191). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен до 20.03.2020.

22.03.2021 от эксперта, индивидуального предпринимателя Тулькуевой Т.А., в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 24.03.2021 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-72741/2019 и проведения судебного разбирательства по существу спора на 22.04.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что просит удовлетворить исковые требования в объеме, установленном заключением судебной экспертизы по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2019 № 145А (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту кровли спортзала и актового зала согласно приложениям № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта наименование, количество, стоимость работ и их цена указывается в приложении № 2, подписанном сторонами. Технические аспекты должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и строго согласно локально-сметным расчетам (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 200 843 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ходе выполнения работ по демонтажу выявлены существенные перепады высот на кровле, что повлекло значительное увеличение объема раствора для устройства стяжки по сравнению с объемом, предусмотренным локально-сметным расчетом к контракту, выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ и увеличение их стоимости.

Предусмотренные условиями контракта работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в установленном контракте размере, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 1488 на сумму 1 159 887 руб. 21 коп. и не оспаривается ответчиком. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных объемов работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании оплаты за выполнение дополнительных работ в рамках договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом согласования изменения цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ. Судом установлено, что подрядчиком в ответ на свой запрос о согласовании дополнительных объемов работ от заказчика получен отказ в согласовании, в связи с чем выполненный подрядчиком сверх предусмотренного контрактом объем работ неправомерно предъявлен к оплате заказчику. Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательств того, что дополнительные работы необходимо было осуществить немедленно в интересах заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе выполнения работ по демонтажу выявлены существенные перепады высот на кровле, что повлекло значительное увеличение объема раствора для устройства стяжки (38 м3) по сравнению с объемом, предусмотренным локально-сметным расчетом № 49-19/СЗМ (20,656 м3). 

Увеличение объема стяжки повлекло выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ и увеличение стоимости выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 16.09.2019 № 46 предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ. Уведомление получено заказчиком 17.09.2019 вх. № 154. 

Вместе с тем, заказчик письмом от 20.09.2020 № 333 отказал в согласовании подрядчику дополнительных объемов работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из конструктивных особенностей крыши спортивного зала, как и при полном, так и при частичном демонтаже кровли, обнажаются стыки между железобетонными пустотными плитами покрытия, что с максимальной долей вероятности может приводить к протечкам непосредственно в спортивный зал, что также следует из переписки сторон по делу.

Экспертом также установлено, что 16.09.2019 – в дату, когда производилась заливка стяжки и последующие даты вплоть до 19.09.2019 и далее шли непрерывные дожди, что, в частности, подтверждено сведениями официального сайта «Архив «Погода в Свободном в Сентябре 2019 года» https://pogoda1.ru/. Следовательно, если бы в условиях полного отсутствия кровельного покрытия истец приостановил бы работы по заливке кровли до момента согласования дополнительных работ ответчиком, здание было бы существенно повреждено из-за протечек в спортзал, который бы существенно пострадал, нуждался в капитальном ремонте. Таким образом, действиями истца фактически предотвращён весьма существенный вред зданию и находящемуся в нем спортивному залу.

Фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составила по расчетам эксперта 262 918 руб. 60 коп, исходя из локального сметного расчета № 1/0321-СМ. 

При этом, как отмечено экспертом, фактически выполненный истцом уклон кровли с учетом объема выполненных дополнительных работ, а также качество выравнивающего слоя стяжки в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Экспертом особо отмечено, что предусмотренного ЛСР № 49-19/СМ3 объема стяжки в размере 20,656 м3 совершенно недостаточно для достижения целей муниципального контракта № 145 А от 25.07.2019, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не обеспечивает в полном объеме безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (спортивного зала). На основании данных, полученных в результате обследования кровли здания, техническое состояние конструкции кровли соответствует положениям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП (с Изменениями № 1), оценивается как исправное состояние.

Согласно выводам экспертного заключения необходимость в проведении дополнительных работ в условиях перепада высот на кровле для обеспечения предусмотренного строительными нормами и правилами угла слива воды в воронки для достижения целей муниципального контракта № 145А от 22.07.2019 существовала и обусловлена обеспечением необходимого нормативного уровня уклона кровли спортивного зала.

Срочность в проведении дополнительных работ, обусловленная погодными условиями и иными обстоятельствами, с учетом технологического цикла выполнения работ, для обеспечения предусмотренного строительными нормами и правилами угла слива воды в воронки для достижения целей муниципального контракта № 145А от 22.07.2019 – была необходима для выполнения качественного кровельного покрытия, исключающего в дальнейшем повреждение и разрушение несущих строительных конструкций и обеспечения безопасной эксплуатации здания школы и спортзала и обусловлена погодными условиями, сроком годности стяжки, соблюдением технологического цикла и незащищенностью помещения спортзала.

Фактическое количество дополнительных работ по обеспечению нормативного уклона кровли составило 37,4 м3, фактическая стоимость дополнительных работ с учетом всех необходимых затрат, связанных с проведением дополнительных работ составила 262 918 руб. 60 коп. Дополнительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. 

При оценке поступившего в материалы дела заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение экспертов признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ни истец, ни ответчик заключение эксперта не оспорили, согласились с выводами, указанными в экспертном заключении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение надлежащим доказательством объемов и стоимости выполненных истцом дополнительных работ по спорному контракту.

Истец до начала судебного заседания 22.04.2021 с учетом выводов судебной экспертизы отказался от иска в части взыскания стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 3 969 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от исковых требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление о частичном отказе от исковых требований противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания заявлений во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу в части искового требования истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Ссылки ответчика на нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей подрядчику требовать увеличения твердой цены, не могут быть приняты во внимание, учитывая правило, закрепленное в подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Ответчик, несмотря на предложение истца, уклонился от согласования дополнительного объема работ и их стоимости, ответил отказом.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 711, 763, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 262 918 руб. 60 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований), а решение суда от 29.06.2020 в соответствующей части – подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 256 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям, 25 000 руб.– по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб.– по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. 

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 82 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-72741/2019 отменить.

2. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», от иска в части взыскания стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 3 969 руб. 40 коп.

3. Производство по делу № А60-72741/2019 в части взыскания суммы 3 969 руб. 40 коп. прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами» (ОГРН 1026600785870, ИНН 6607005787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 1176658010770, ИНН 6623120610) денежные средства в размере 299 174 (двести девяносто девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 60 копеек, включая стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 262 918 (двести шестьдесят две тысячи  девятьсот восемнадцать) руб. 60 коп., а также судебных расходов в сумме 36 256 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе, 8 256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. – по оплате судебной экспертизы, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 1176658010770, ИНН 6623120610) из федерального бюджета 82 (восемьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от 17.01.2020 на общую сумму 8 338 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева