Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37604/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: Акционерное общество "ТЯЖМАШ" 

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» 

о взыскании, обязании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности)

от ответчика: представитель  ФИО3 (по доверенности)

установил:

Акционерное общество "ТЯЖМАШ" (далее – истец, АО «ТЯЖМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее  - ответчик, ПАО СЗ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ") о взыскании 25 658 065 руб. расходов по хранению на складе АО «КЦТЛ», ООО «Модуль», ООО «Галион», 12 658 065 руб. за хранение товара на территории АО «ТЯЖМАШ», 1 5666 273,81 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022 г., процентов порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, обязании принять краны электрические г/п 350 и краны мостовые электрические 20 тн переданные на хранение, взыскании 200 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения расходов (вознаграждения) за хранение изделий, которые в силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от  10.10.2018 включены в стоимость товара; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания расходов за хранение, понесенных в пользу ООО «ТЭК Симплекс» и ООО «Галеон»; истцом не доказаны факт несения им расходов за хранение, факт нахождения на хранении изделий на территории истца, стоимость ответственного хранения.

Ответчик заявил встречный иск об обязании доукомплектовать краны мостовые электрические грузоподъемностью 350 т. в количестве 14 шт., о взыскании 784 181 618,27 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 31.05.2022, неустойки с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на встречный иск, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.09.2018 за нарушение сроков поставки товара, подлежащего поставке согласно спецификации 16.09.2018, 17.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018 (сроки исковой давности истекли 16.09.2021, 17.09.2021, 16.10.2021, 15.11.2021 соответственно), тогда как встречный иск заявлен в арбитражный суд только в августе 2022 года. Ответчик в нарушение пункта 6.1 договора в редакции ДС №2 от 10.10.2018 не направлял в адрес истца заявки на поставку товара, не обеспечил готовность монтажной площадки для приема оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, что препятствовало истцу, после первоначальной приемки товара на складе исполнителя 17.12.2019, исполнить свои встречные обязательства по поставке. Количество (14 шт.) траверс, на что ссылается ответчик, необходимых для выполнения технологических операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тонн, договором не предусмотрено, следовательно, ответчик не вправе требовать от истца исполнения несуществующего обязательства; пунктом 9 Спецификации к ДС №3 от 11.11.2019 предусмотрен один комплект траверс, включающий в себя 4 шт., который позволяет выполнить каждому отдельно взятому крану все транспортно-технологические операции, для которых предназначены указанные краны по требованиям договора. В подтверждение факта передачи комплекта траверс истцом в составе уточнения исковых требований представлены акт приема-передачи товара №9 от 06.10.2022, акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 № 9 от 06.10.2022.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 дело передано в производство судье Евдошенко А.П.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика забрать краны мостовые г/п 350 (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 тн (4 шт.), находящиеся на хранении на территории истца и на складе по адресу: СПб, ул. Корабельная, д. 6; взыскать с ответчика 46 158 065 руб. расходов по хранению кранов на складе исполнителя  по адресу: СПб, ул. Корабельная, д. 6 за период с 15.05.2021 по 31.10.2022 с последующим начислением расходов за хранение с 01.11.2022 по день фактического окончания хранения; взыскать с ответчика 29 305 617 руб. 15 коп. расходов по хранению мостов на территории истца за период с 15.05.2021 по 31.10.2022 с последующим начислением расходов за хранение на территории истца с 01.11.2022 по день фактического окончания хранения; взыскать с ответчика 5 894 465 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 31.10.2022 с последующим начислением процентов за  период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-96624/2022 о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца убытков  судом отклонено (статья 159 АПК РФ) в связи с отсутствием предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Истец представил письменные  объяснения на доводы ответчика.

Ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать с истца в пользу ответчика 685 370 164 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.05.2019 по 16.08.2022 с последующим начислением неустойки за период с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства; обязать истца доукомлектовать краны мостовые электрические г/п 350т. Траверсами в количестве 10 шт. (траверсы г/п 175 т – 9 шт., траверсы г/п 350 т – 1 шт.) и комплектом контрольных грузов.

Уточнение встречного иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2023 истец сообщил о подаче в суд документально обоснованного расчета произведенных затрат по хранению изделий с указанием подтверждающего документа в отношении каждого месяца произведенных затрат (стоимости услуг по хранению). 

В арбитражный суд от истца поступило уточнение заявленных требований, истец просил обязать ответчика забрать краны мостовые г/п 350 (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 тн (4 шт.), находящиеся на хранении на территории истца и на складе по адресу: СПб, ул. Корабельная, д. 6; взыскать с ответчика 57 358 065 руб. расходов по хранению кранов на складе исполнителя  по адресу: СПб, ул. Корабельная, д. 6 за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение с 01.03.2023 по день фактического окончания хранения; взыскать с ответчика 47 107 847 руб. 62 коп. расходов по хранению мостов на территории истца за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение на территории истца с 01.03.2023 по день фактического окончания хранения; взыскать с ответчика 8 166 048 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 20.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик поддержал требования встречного иска, в первоначальном иске просил отказать.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «ТЯЖМАШ» (исполнитель) и ПАО СЗ «Северная Верфь» (заказчик) был заключен договор № 00000000020726170033/470-1 от 19.02.2018 (далее – Договор) на поставку кранов мостовых электрических грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн. 

По условиям Договора исполнитель должен был разработать конструкторскую документацию, поставить краны мостовые электрические грузоподъемностью 350 тн и 20 тн в количестве 8 шт. (оборудование), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить испытания, передать навыки эксплуатации товара, а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора и Графиком поставки (Приложение № 3 к Договору) были предусмотрены сроки поставки – с 16.09.2018 по 15.11.2018, сроки выполнения работ – с 16.10.2018 по 30.12.2018. 

16.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в пункте 4 которого предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем его доставки заказчику на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата доставки товара на склад заказчика будет считаться дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. 

27.09.2018 ответчик направил истцу письмо от 27.09.2018 № 535/925, в котором уведомил об отсутствии технической возможности приемки товара и просил принять товар на хранение.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2018, в п. 8 которого предусмотрен новый порядок поставки (п. 6.1 Договора): Исполнитель обязан приступить к работе по поставке товара и работам по монтажу и пуско-наладке в течении 1 месяца по письменной заявке заказчика. Товар должен быть изготовлен и готов к отгрузке в соответствии с Графиком поставки (приложение № 3 к Договору). Стоимость хранения товара на складе исполнителя включена в стоимость товара. 

Поскольку ответчик заявку на поставку товара не направил, в связи с невозможностью осуществить приемку товара на своей территории, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 11.11.2019 к договору, которым предусмотрели приемку товара по количеству и передачу товара на хранение на складе исполнителя.

Краны мостовые электрические г/п 350 тн (4 шт.) и 20 тн (4 шт.) были приняты ответчиком 17.12.2019, что подтверждается ТОРГ-12 № 469 от 17.12.2019, актами приема передачи № 1-8 от 18.12.2019, и в дальнейшем переданы истцу на хранение на склад АО «ТЯЖМАШ» на основании актов приема-передачи на хранение № 1-8 от 18.12.2019. Траверсы приняты ответчиком 06.10.2022 по акту о приеме-передаче товара № 9 от 06.10.202, и переданы на хранение истцу по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 9 от 06.10.2022. 

В связи с невозможностью осуществлять хранение всего крупногабаритного оборудования на своей территории, АО «ТЯЖМАШ» заключило договор хранения с ООО «ТЭК Симплекс» от 25.05.2020 № 57/2-1839, по условиям которого передало часть товара на хранение согласно Перечню мест на кран мостовой электрический г/п 350 тн и 20 тн. (99 кол-во мест, приложение № 1 к договору), Оборудование было перевезено на склад временного хранения на базу складских помещений по адресу: 

<

...>. Истец согласно ст. 895 ГК РФ направил ответчику уведомление письмом № 57/2-1603 от 28.04.2020, а ответчик согласовал передачу части товара на хранение третьему лицу письмом № 535/298 от 25.05.2020. 

В последствии договор хранения с ООО «ТЭК Симплекс» был расторгнут дополнительным соглашением № 6 от 30.06.2021 и 01.07.2021 истец заключил договор хранения № 1 от 01.07.2021 с ООО «ГАЛЕОН» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2021и № 2 от 31.03.2022). Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2022 договор с ООО «ГАЛЕОН» с 01.06.2022 расторгнут.  

01.06.2022 истец заключил договор хранения № 1 от 01.06.2022 с ООО «Модуль», в который внесены изменения дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2022 и № 2 от 28.11.2022.

В подтверждение понесенных расходов на хранение оборудования на складе по адресу 

<

...> истец представил платежные поручения: п/п № 9185 от 23.04.2021, п/п № 12013 от 28.05.2021, п/п № 17053 от 22.07.2021, п/п № 18796 от 10.08.2021, п/п № 24717 от 11.10.2021, п/п № 24716 от 11.10.2021, п/п № 30052 от 29.10.2021, п/п № 35887 от 28.10.2021, п/п №  4022 от 21.02.2022, п/п № 6960 от 24.03.2022, п/п № 8428 от 08.04.2022, п/п № 10883 от 04.05.2022, п/п № 15106 от 16.06.2022, п/п № 18037 от 14.07.2022, п/п № 18315 от 19.07.2022, п/п № 19922 от 12.08.2022, п/п № 25647 от 05.10.2022, п/п № 28269 от 27.10.2022, п/п № 31431 от 30.11.2022,  п/п № 33952 от 26.12.2022, п/п № 1567 от 25.01.2023, п/п № 4419 от 27.02.2023. Общая сумма расходов на хранение на указанном складе составила 57 358 065 руб.

Оставшаяся часть оборудования хранилась на территории АО «ТЯЖМАШ» (803 кол-во мест) на складе готовой продукции цеха № 6 и на эстакаде цеха № 17.

Истцом в материалы дела были предоставлены Расчет фактически понесенных затрат на хранение оборудования (без траверсы), расположенного на территории АО «ТЯЖМАШ», и документы (договоры, платежные поручения, ведомости), подтверждающие понесенные расходы на хранение, включающие в себя расходы на охрану, ремонт, электроэнергию, отопление, заработную плату (кладовщик, крановщик), налог и амортизацию. Общая сумма расходов на складе АО «ТЯЖМАШ» составила 47 107 847,62 руб.

В связи с тем, что заказчик не исполнил своих обязательств по направлению заявки на поставку и выполнение работ, АО «ТЯЖМАШ» понесло расходы, связанные с хранением оборудования. 

Договором срок хранения не был установлен и был привязан к сроку направления ответчиком заявки на поставку товара. Срок направления такой заявки также не был установлен.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

После истечения установленных договором первоначальных сроков поставки, которыми ограничивался срок хранения товара (ноябрь 2018 г.), срок хранения определен до востребования.

В связи с тем, что ответчик не востребовал товар и не направлял заявку на поставку товара более 1,5 лет (с 17.12.2019 по апрель 2021 г.) истец (хранитель) в соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ направил ответчику уведомление о прекращении хранения от 26.04.2021 № 154-1676 с требованием забрать оборудование до 15.05.2021. Ответчик отказался забрать оборудование.

Во исполнение п. 15.1 Договора была направлена претензия от 19.05.2021 № 154/1923 и дополнение к претензии от 28.05.2021 № 154/2080 с требованием забрать оборудование и оплатить расходы на хранение.

Ответчик оборудование не забрал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на хранение, поскольку, по мнению ответчика, расходы и вознаграждение за хранение включены в стоимость товара независимо от срока хранения.

Согласно ст.ст. 896 и 897 ГК РФ в договоре хранения могут быть предусмотрены, как вознаграждение за хранение, так и расходы хранителя на хранение вещи.

По общему правилу расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, если стороны не предусмотрели в договоре иное. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 и 2 ст. 897 ГК РФ).

Изначально в договоре обязательства по хранению товара и вознаграждение за хранение товара не были предусмотрены. Только при заключении дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 к договору в пункте 8 стороны предусмотрели, что стоимость хранения товара на складе исполнителя включена в стоимость товара. При этом стороны исходили из того, что стоимость хранения входит в цену договора на ограниченный срок – до поставки товара (ноябрь 2018 г.). 

Ответчик не предоставил доказательств того, что сторонами был определен размер вознаграждения.

Истец, исполняя обязанности, предусмотренные п. 8 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 к договору, хранил товар безвозмездно (в счет цены Договора) 1,5 года с 17.12.2019 по 15.05.2021 (до направления уведомления о прекращении хранения от 24.04.2021). 

После получения уведомления о прекращения хранения с 15.05.2021 ответчик оборудование не забрал.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Поскольку Договором сумма вознаграждения за хранение товаров не предусмотрена,  по настоящему спору подлежит применению п. 2 ст. 897 ГК РФ согласно которому при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. 

Истец предоставил доказательства, подтверждающие расходы на хранение товара за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 на складе 

<

...> и на складе АО «ТЯЖМАШ».

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истец не доказал размер понесенных расходов, а также указал, что часть расходов (ремонт зданий, заработная плата, амортизация, налог на имущество) не являются расходами на хранение. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В отношении цехов № 6 и 17 АО «ТЯЖМАШ», в которых хранилось оборудование ответчика, истцом были предоставлены свидетельства о праве собственности: АА 377328 (эстакада цеха № 17), 63-АВ 175455 цех № 6 (склад готовой продукции), следовательно, довод ответчика о том, что не предоставлено доказательств о праве собственности на здания, не подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела предоставлены фото, подтверждающие хранение оборудования на эстакаде цеха № 17 и на складе готовой продукции цеха № 6 АО "ТЯЖМАШ". На фотографиях видно упаковку и маркировку оборудования, принадлежащего ответчику.

Доля принятых затрат на хранение оборудования по каждому объекту принимается в доле, рассчитанной от фактически используемой площади зданий, указанной в свидетельствах о праве собственности. Расчет процента используемой площади был представлен в Сводном реестре оборудования ПАО СЗ «Севреная верфь», находящегося на хранении и произведен путем отношения площади товара к общей площади здания. Площадь, занимаемая товаром, рассчитана от габаритов мест хранения. Занимаемая площадь оборудования в цехе № 17 составила 1 543,28 м2 - 18,47% (от общей площади цеха), на складе № 6 - 13 801,07 - 81,20% (от общей площади склада). Расходы, выставленные ответчику, принимались в процентном соотношении (18,7 и 81,2 %) от всех затрат, понесенных истцом, в связи с обеспечением сохранности товара на указанных складах.

В виду того, что АО «ТЯЖМАШ» является изготовителем оборудования, а не организацией, оказывающей услуги по хранению, то завод отражает в расчете на хранение товара все фактически понесенные затраты, относящиеся к объекту, где осуществляется хранение товара. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

В отличие от профильных организаций, оказывающих услуги по хранению, вознаграждение за хранение которых включает в себя рентабельность и все фактические расходы организации, такие статьи как «Ремонт зданий и сооружений», «Амортизация зданий, сооружений», «Расчет налога на имущество (годовой) 2,2%» входят в общую стоимость услуг по хранению (вознаграждение) хранителя и не выделяются отдельно.

Истцом к Расчету фактически понесенных затрат на хранение Оборудования (без траверсы), расположенного на территории АО «ТЯЖМАШ», под каждую статью затрат за весь период хранения были предоставлены оформленные первичные документы, доказывающие обоснованность и подтверждающие фактически понесенные им расходы. 

Доводы ответчика о том, что какие-либо затраты (расходы) по хранению оборудования, предоставленные истцом, не относятся к расходам на хранение оборудования, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Свои расчеты по возмещению расходов (контррасчет) ответчик не предоставил. Сумма расходов по хранению готового к передаче оборудования, предъявленная к возмещению, ответчиком не опровергнута в установленном законом порядке. 

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному направлению заявки для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (до октября 2018 года), по дальнейшему уклонению от уведомления истца с требованием забрать оборудование, и расходами истца по хранению этого оборудования, учитывая, что услуги по хранению изготовленного истцом оборудования на территории завода, стоимость которых была включена в стоимость товара, (что изначально не предусматривалось договором), имели временный характер, связанный с необходимостью проведения работ после получения заявки ответчика, который, с точки зрения разумного ожидания контрагента (истца) по спорной сделке и добросовестности действий любого профессионального участника гражданского оборота, не совершил подобных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности предъявленных к возмещению расходов, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика сумму в размере 57 358 065 руб. расходов по хранению кранов на складе исполнителя  по адресу: СПб, ул. Корабельная, д. 6, за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 + 47 107 847 руб. 62 коп. расходов по хранению мостов на территории истца за период с 15.05.2021 по 28.02.2023.

Что касается требования о взыскании расходов за последующий период, то указанное требование является будущим (абстрактным), не отвечает требованиям определенности и исполнимости, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по фактический день оплаты, предоставлен расчет суммы процентов по состоянию на 20.03.2023 в размере 8 166 048 руб. 54 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Вместе с тем, расходы, предъявленные к возмещению, фактически являются убытками истца как меры гражданско-правовой ответственности.

Суд не находит оснований для взыскания процентов на сумму долга, поскольку взыскание с ответчика расходов на хранение и процентов на сумму требуемых истцом расходов приведет к применению двойной ответственности за одно правонарушение.

 

Заявляя встречные исковые требования (с учетом уточнений) ПАО СЗ «Северная верфь» (далее также истец по встречному иску, заказчик), указывает на нарушение АО «ТЯЖМАШ» в части недопоставки траверс (10 штук) и контрольных грузов, указанных в Техническом задании (приложение № 2 к Договору), что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки за просрочку поставки в размере 685 370 164 94 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска, предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу оборудования в соответствии со Спецификацией оборудования, а также доказательства, согласно которым несвоевременная приемка товара вызвана следующими действиями истца: предоставление не пригодного технического задания на краны, повлекшие за собой увеличение сроков изготовления товара, непредоставление технического задания на траверсы, непредоставление исходных данных для ППРк. Также, ответчик указывает, что срок поставки не наступил. Ссылается на согласование сторонами нового порядка приемки и поставки товара согласно дополнительным соглашениям № 2 от 10.10.2018 и № 3 от 11.11.2019 к договору согласно которым поставка товара путем доставки осуществляется после направления заказчиком заявки на поставку. Заказчик заявку на поставку товара не направил.

Суд не установил оснований для удовлетворения встречных требований ПАО СЗ «Северная верфь», исходя из следующего. 

В пункте 3.1.31 Технического задания (приложение № 2 к Договору) было установлено единственное требование к траверсам, о том, что траверсы должны обеспечивать выполнение технологических операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тонн, количество определяются при проектировании. 

Проектантом является АО «ТЯЖМАШ», который в ППРк определил максимальное количество траверс (4 шт.), которые обеспечивают операции по перемещению и кантованию грузов. Разделы 3.4 и 3.5 из ППРк пошагово описывают работы тремя траверсами грузоподъемностью 175т (раздел 3.4) и траверсами  грузоподъемностью 175 т совместно с траверсой грузоподъемностью 350 т (раздел 3.5). ППРк был согласован ответчиком 23.09.2021 письмом № 535/219, замечаний к ППРк ответчик не предъявлял.

4 траверсы – это количество, позволяющее выполнять каждому отдельно взятому крану грузоподъемностью 350т все транспортно-технологические операции, для которых предназначены указанные краны по требованиям Договора.

Согласно п. 9 Спецификации оборудования (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2019) исполнитель должен был поставить один комплект траверс стоимостью 6 077 415,16 руб.

Судом было установлено, что траверсы были приняты ПАО СЗ «Северная верфь» в комплекте согласно п. 9 Спецификации оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче товаров № 9 от 06.10.2022 и переданы на хранение исполнителю актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей № 9 от 06.10.2022. 

В акте приеме-передаче товаров № 9 от 06.10.2022 указано, что траверсы были переданы в одном комплекте на сумму 6 077 415,16 руб. В приложении к акту № 9 заказчик указал, что «товар принят согласно спецификации и комплектовочной ведомости – траверса в количестве 4 шт».

Письмо ПАО СЗ «Северная Верфь» от 10.12.2018 № 535/1164, содержащее требование поставить траверсы в кол-ве 14 шт., на которое ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, не подтверждает наличие между сторонами обязательств по поставке 14 траверс.  Само по себе письмо ответчика не является основанием для возникновения обязательств в понимании п.2 ст. 307 ГК РФ.

Истец по встречному иску не предоставил доказательств, подтверждающих согласование сторонами траверс в количестве 14 штук, а также техническое заключение, подтверждающее невозможность исполнения 4-мя траверсами технологических операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тн, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 2 к договору). 

Также, ПАО СЗ «Северная верфь» заявило требование о поставке грузов.

В соответствии с п. 10.2 Технического задания (приложение № 2 к Договору) в объем поставки кранов грузоподъемностью 350т должен быть включен комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП) для обеспечения работы безопасности оборудования в состав которого входит комплект грузов для проведения контрольных грузов для проведения статических и динамических испытаний кранов (один комплект на 4 крана). Перечень грузов должен быть согласован заказчиком.

Ответчик по встречному иску направил заказчику перечень ЗИП письмом от 26.10.2020 № 32-09/3804.

Согласно п. 6.7 Договора (в редакции ДС № 3 от 11.11.2019) заказчик обязан согласовать либо дать замечания к перечню ЗИП в течении месяца со дня его получения.

Заказчик согласовал перечень ЗИП 30.10.2020 № 535/720, замечаний к перечню ЗИП и требований о включении грузов не предъявлял. 

Соответственно заказчик несет все предпринимательские риски, связанные с исполнением им своих обязательств по Договору и не предъявлением к перечню ЗИП замечаний.

В Спецификации (приложение № 2 к ДС № 3 от 11.11.2019) по каждой позиции крана предусмотрена поставка комплекта ЗИП, который входит в стоимость оборудования. 

ЗИП приняты ответчиком в полном объеме 17.12.2019 (ТОРГ-12 № 469 от 17.12.2019) и оплачены, требование о поставке грузов, не включенных в комплект ЗИП и Спецификацию оборудования, не обосновано. 

Довод истца по встречному иску о том, что техническое задание на крановое оборудование (далее - ТЗ на краны) не предусматривает разработку дополнительного технического задания на траверсы (ТЗ на траверсы) не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть, для выполнения работ по изготовлению оборудования заказчик обязан передать подрядчику техническое задание.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ истец уведомил ответчика о необходимости предоставления ТЗ на траверсы на совещании 08.02.2018 (Протоколом № 1 от 08.02.2018), проведенном между истцом и ответчиком до заключения договора. 

В п. 10 Протокола рабочего совещания № 1 от 08.02.2018 стороны определили, что ПАО СЗ «Северная Верфь» должен был до 09.03.2018 направить АО «ТЯЖМАШ» Техническое задание на траверсы и схемы блоков для кантовки. Истец по встречному иску своего обязательства не исполнил.

ПАО СЗ «Северная Верфь» утверждал, что из Протокола № 1 невозможно установить какой вид и объем информации должен содержаться в техническом задании на траверсы. Однако этот довод противоречит нормам ГОСТ 15.005, который определяет основные критерии содержания ТЗ. 

Согласно п. 2.2 ГОСТ 15.005 в ТЗ «в общем случае устанавливают технические и экономические требования к изделию, в том числе уровню заводской готовности и монтажной технологичности, требования к разработке, изготовлению и приемочному контролю, включая объем заводской контрольной сборки и испытаний, требования к комплектности поставки, а также требования к строительной части, наладке испытаниям на объекте, приемке, техническому обслуживанию и ремонту».

Поскольку ответчик своих обязательств по Протоколу №1 от 08.02.2018 не исполнил, истец принимал все разумные меры по уменьшению убытков по договору, и письмом №32-09/1421 от 19.10.2018 направил заказчику концептуальные предложения по конструкции траверс, данный факт подтверждается истцом. 

Заказчиком до предоставления им ТЗ на траверсы было выдвинуто требование о разработке и согласовании ППРк. При этом исходные данные для разработки ППРк также не были предоставлены при заключении договора.

3-D модели кантуемых секций, необходимые для разработки ППРк, были предоставлены только 14.01.2020 письмом №535/122. Данный факт подтверждает, что исполнитель не мог завершить разработку ППРк до предоставления заказчиком всех исходных данных. Как следствие, невозможно было завершить проектирование траверс, что в свою очередь, не позволяло окончательно завершить разработку РКД на краны.

Также, истец по встречному иску письмом № 537/246 от 30.11.2020 выдвинул новое требование - обеспечить возможности прохождения крана грузоподъемностью 350 т с траверсами над краном грузоподъемностью 20т (данное требование отсутствует в ТЗ на краны, приложенном к договору).

Требование ПАО СЗ «Северная Верфь» о взыскании неустойки за просрочку поставки не обосновано, поскольку срок поставки товара, согласно условиям договора, не наступил.

Поставка оборудования согласно п. 8 дополнительного соглашения № 2 к договору осуществляется по заявке заказчика на поставку товара. Заказчик заявку на поставку не направил.

Согласно п. 6.5 Договора (в редакции ДС № 1 к Договору) поставка товара осуществляется путем доставки заказчику на склад (

<

...>). Датой доставки товара на склад будет считаться дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Поскольку договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки на склад заказчика, то вывод ПАО СЗ «Северная Верфь» о том, что исполнителем нарушен срок поставки, в то время как стороны осуществили только сдачу-приемку товара на складе исполнителя, не обоснован и противоречит условиям договора.

Договором не были предусмотрены сроки приемки товара на складе исполнителя и не предусмотрена ответственность за нарушение таких сроков. 

В п. 12.1 договора предусмотрена ответственность только за просрочку поставки товара, а не за приемку товара на складе исполнителя. 

Договором предусмотрены отдельные обязательства как по приемке товара на территории исполнителя, так и по поставке путем доставки товара на склад заказчика. Исполнитель исполнил обязательства по сдаче-приемке товара на своем складе, обязательства по поставке еще не наступили.

Также, судом было установлено, что исполнитель не мог предъявить оборудование к приемке товара ранее декабря 2019 г. по причине предоставления заказчиком некачественного Технического задания на краны (далее – ТЗ на краны). 

 Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Поставщик уведомил заказчика о непригодности ТЗ на краны и необходимости предоставления ТЗ на траверсы на совещании 08.02.2018, проведенном между истцом и ответчиком, еще до заключения Договора, что было зафиксировано Протоколом № 1 от 08.02.2018.

В п. 13 Протокола стороны согласовали, что исполнитель до 19.02.2018 направит заказчику предложения по правке ТЗ на краны. АО «ТЯЖМАШ» направил предложения по исправлению  ТЗ на краны 27.02.2018 (письмо № 32-9/210 от 27.02.2018) и сравнительный анализ однобалочной (изначально указана в ТЗ) и двухбалочной конструкции крана письмом от 20.03.2018 № 32-9/307 (предложение исполнителя). 

Письмами № 544/149 от 02.07.2019 и № 544/168 от 07.08.2019 заказчик согласился с замечаниями и предложениями истца, и согласовал отступления от ТЗ на краны. 

После согласования технического задания стороны смогли провести приемочные испытания оборудования (Протокол проведения испытаний оборудования для ПАО СЗ «Северная верфь» от 26.09.2019), после чего стороны провели приемку оборудования на складе исполнителя 17.12.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Срок поставки согласно п. 8 дополнительного соглашения № 2 Договору привязан к направлению заказчиком заявки на поставку: исполнитель обязан приступить к работе по поставке товара и работам по монтажу и пуско-наладке в течении 1 месяца по письменной заявке заказчика.

Однако своего встречного обязательства по направлению заявки на поставку истец по встречному иску не исполнил, следовательно, срок поставки не наступил, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку поставки подлежит отклонению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования в части неимущественного обязательства – подлежащие удовлетворению, а в части имущественного – частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Обязать Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>) забрать краны мостовые электрические г/п 350 (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 тн (4 шт.), переданные на хранение Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТЯЖМАШ»  (ИНН 

<

***>) 104 465 912 руб. 61 коп. расходов по хранению (57 358 065 руб. + 47 107 847 руб. 62 коп.), а также 185 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

 

Во встречном иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.