ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9002/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-9920/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-9920/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Оределением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, номер     в реестре арбитражных управляющих 19558, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, 

<

...>, п.1, тел. 

<

***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454084, 

<

...>).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, VI№ JMBS№CS3A7U012441 от 10.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4,

- применить последствия недействительности сделки путем наложения на ФИО4 обязанности по передаче в конкурсную массу имущество - транспортное средство Mitsubishi La№cer 1.6, 2006 года выпуска, VI№ JMBS№CS3A7U012441

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что цена, по которой был продан спорный автомобиль, незначительно отличается от его рыночной стоимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Данный вывод нарушает интересы кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

До начала судебного заседания от Нижника Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От МИФНС №18 по Челябинской области поступили письменные пояснения, содержащие информацию о невозможности подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу ввиду неполучения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим в ходе исполнении требований Закона о банкротстве были приняты меры по установлению сведений об имуществе должника. Из ответа должника от 04.11.2021 установлено, что 10.06.2020 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi La№cer 1.6, 2006 года выпуска, VI№ JMBS№CS3A7U012441.

Автомобиль на момент продажи находился в собственности продавца (должника), что подтверждается пунктом 2 договора, который содержит ссылку на паспорт технического средства серия 78 ТР № 061167 от 03.12.2006.

Согласно условиям договора (пункт 4) автомобиль был оценен сторонами в сумму 240 000 рублей 00 коп.

В пункте 4 договора указано: покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 240 000 руб. 00 коп.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим из открытых источников (информация сформированной на основании объявлений из интернет сайтов по продаже автомобилей), средняя стоимость Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, VI№ JMBS№CS3A7U012441 составляет 350 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночной стоимости спорного автомобиля составляет 350 000 руб. 00 коп.

Уполномоченный орган поддерживал заявление финансового управляющего. 

От ответчика 12.04.2022 поступил отзыв на заявление (вх. № 32800) с приложением документов, в подтверждение доводов, изложенных в отзыве. 

От финансового управляющего 19.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика 31.05.2022 поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника, также не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как указал управляющий, 22.02.2018 ФИО2 была продана доля в уставном капитале ООО «Региональный Экологический Союз». На 01.12.2018 ФИО2 не исполнена обязанность по уплате НДФЛ. Должнику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу №2а-738/2020 с ФИО2 в доход бюджета взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 770 154 руб. 84 коп., пени в размере 1 191 руб. 11 коп., всего 771 345 руб. 95 коп.

Данная сумма требований в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, учтена судом и признана обоснованной. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Согласно данному акту суда за ФИО2 числится задолженность на общую сумму 812 830 руб. 77 коп., в том числе: - задолженность по НДФЛ в сумме 770 154 руб. 84 коп. (основной долг); - задолженность по обязательным платежам - 328 руб. 00 коп., пени - 42 347 руб. 93 коп. Согласно определению суда от 15.10.2021 в реестр требований должника были включены также суммы в размере 50 002 руб. 85 коп., в том числе: 411 руб. недоимки, 49 591 руб. 85 коп. пени., в третью очередь реестра. Всего задолженность по обязательным платежам составляет сумму 812 830 руб.77 коп.

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Оспариваемый договор заключен 10.06.2020, транспортное средство прошло государственную регистрацию в ГИБДД 17.06.2020.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности должника и ответчика не установлено, как пояснил ответчик, ФИО2 ранее не знал, в родственных отношениях с ним ФИО4  не состоит, о продаже автомобиля ФИО4 узнал в сети Интернет на сайтах объявлений avito.ru и auto.drom.ru, о наличии долгов и кредиторов продавца, ФИО4 не знал и не мог знать, поскольку судебных актов и исполнительных производств о взыскании с него денежных средств на дату сделки не существовало (скрин из единой информационной системы ФССП РФ по Челябинской области представлен в материалы дела).

Сделка содержит условие о цене и порядке оплаты, что указывает на ее возмездный характер.

В своем заявлении, финансовый управляющий должника, ссылается на то, что им был проведен сравнительный анализ, согласно которому средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 350 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела представлены скриншоты объявлений на интернет сайте auto.drom.ru о стоимости аналогичных автомобилей не на дату сделки (10.06.2020), а спустя более года со дня продажи транспортного средства по ценам октября-ноября 2021 года, а именно: от 16.11.2021 – 270 000 руб., от 01.11.2021 – 280 000 руб., от 21.10.2021 – 330 000 руб. и от 11.11.2021 – 360 000 руб. (объявления №№ 44898995, 44709902, 42919120, 44836425), которые по этой причине не могут быть приняты во внимание.

Между тем, ответчик указал, что автомобиль был приобретен по рыночной цене фактически за 270 000 руб., стоимость автомобиля определена, исходя из срока его эксплуатации - 14 лет (2006 г.в.) и его технического состояния, а также сложившихся на рынке цен на аналогичные транспортные средства. Вместе с тем, согласно распространенной практике, по инициативе продавца, в договоре купли-продажи указана меньшая цена продажи - 240 000 руб., по этой причине в регистрирующий орган с договором не была представлена расписка.

Из пояснений ответчика следует, что исходя из аналогичных объявлений, размещенных на том же интернет сайте auto.drom.ru в течение месяца со дня продажи им ранее принадлежавшего автомобиля ФОРД ФОКУС (23.05.2020), когда он начал поиск, и покупки спорного автомобиля, а именно: за период с 22 мая по 22 июня 2020, следует, что стоимость аналогичных автомобилей Mitsubishi La№cer, 2006 года выпуска (механика, бензин) на дату сделки - 10.06.2020 в Челябинской области начинается от 220 000 руб. (объявление от 04.06.2020), а максимальная продажная цена транспортного средства в этот период в объявлении была указана именно продавцом - 300 000 руб. (объявление от 04.06.2020) (Архив объявлений, опубликованных на интернет сайте auto.drom.ru, скрин Архива объявлений, а также скрин объявления о продаже с номером транспортного средства должника У 797 XT 74 с интернет сайта №omerogram.ru, представлены в материалы дела).

Согласно экспертному заключению №8 от 05.04.2022 специалиста эксперта-техника ФИО5, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3195) об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки 10.06.2020 составляла 272 500 руб. (экспертное заключение представлено в материалы дела).

Таким образом, цена продажи – 270 000 руб. (как и минимальная цена, указанная в договоре – 240 000 руб.) не отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены, при которой при сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки на дату продажи спорного автомобиля (272 500 руб.).

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, цена автомобиля не была заниженной и соответствовала действительной его стоимости.

То обстоятельство, что в ГИБДД не была представлена расписка на всю сумму, а в договоре содержалась меньшая цена, не свидетельствует о недобросовестности Нижника Ю.В., поскольку у него не было заинтересованности по отношению к должнику, как и заинтересованности в занижении цены в договоре купли-продажи транспортного средства, который составлял продавец.

Более того, расчет за проданное транспортное средство в сумме 270 000 руб. произведен Нижником Ю.В. наличными денежными средствами, подтверждается распиской продавца, оригинал которой представлен в материалы дела.

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за 270 000 руб., Нижником Ю.В. представлены пояснения, из которых следует, что накануне 23 мая 2020 года он продал ранее принадлежавший ему автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 г.в., за сумму, значительно превышающую цену покупки автомобиля, - 414 000 руб., в подтверждение указанных доводов представлены: договор купли-продажи № 74 УА 060152 от 23 мая 2020 года с участием в сделке поверенного продавца ООО «УралАвтоХолдинг», в котором ФИО4 выступает продавцом; история операций по дебетовой карте Нижника Ю.В. в ПАО Сбербанк за период с 20.05.20 по 24.05.20, из которой усматривается, что 23.05.20 на его карту производилось зачисление наличных денежных средств в сумме, равной цене продажи автомобиля - 414 000 руб.

Автомобиль был приобретен Нижником Ю.В. для собственной эксплуатации, передан ему продавцом. ФИО4 продолжает распоряжаться, владеть и пользоваться спорным автомобилем по настоящее время.

Факт владения Нижником Ю.В. спорным автомобилем подтверждается:

- паспортом транспортного средства, из которого усматривается, что собственником автомобиля является ФИО4  (копия представлена в материалы дела);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 17.06.2020, собственником указан ФИО4   (копия представлена в материалы дела);

- страховыми полисами ОСАГО владельца ТС №№ РРР 6006668796 от 11.06.2020, ТТТ 7002360832 от 10.06.2021, которые заключены Нижником Ю.В. с ПАО АСКО Страхование; при этом лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, указаны ФИО4, как собственник в первом и во втором случае, а также муж сестры ФИО6, чтобы последний мог пользоваться авто в период отпуска по приезду из г. Нижневартовска (копии полисов страхования и документов, подтверждающих родство, представлены в материалы дела);

- полисом страхования водителя и пассажиров «Подорожник-экспресс» серии 215 №252441 от 10.06.2021, заключенным ответчиком (копия представлена в материалы дела);

- диагностической картой, из которой следует, что ФИО4 спустя год после оспариваемой сделки - 10.06.2021 в ООО «Лидер» провел техосмотр автомобиля (копия представлена в материалы дела);

- информацией ПАО Сбербанк об оплате матерью Нижника Ю.В. - ФИО7 28.10.2021 транспортного налога, в т.ч. по спорному автомобилю на основании налогового уведомления от 01.09.2021 (копия представлена в материалы дела);

- информацией органов МВД РФ о правонарушениях, совершенных Нижником Ю.В. при управлении спорным автомобилем за период после его приобретения. Из представленной информации о штрафах следует, что нарушение Правил дорожного движения, требований Технического регламента имело место после приобретения автомобиля, а именно: 24.06.2020, 05.07.2020, 31.10.2020, 12.01.2021, 06.03.2021, 30.04.2021 (результаты поиска правонарушений представлены в материалы дела). Штрафы оплачены.

Как указал ответчик, перед совершением сделки ФИО4 предпринял должные меры осмотрительности и предосторожности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: обращался на общедоступные сайты: ГИБДД, единой информационной системы нотариата РФ и ФССП РФ. Получил сведения об отсутствии залогов, иных ограничений на спорный автомобиль (справка РЭО ГИБДД ОМВД России №59 представлена в материалы дела). Судебных актов и исполнительных производств в отношении ФИО2 о взыскании с него денежных средств на основании судебных актов не существовало.

В настоящее время на сайте ФССП РФ по Челябинской области появились сведения об исполнительных производствах в отношении должника, возбужденных 02.08.2021, в том числе по исполнительному листу, выданному взыскателю Кавтав-Ивановским городским судом 09.12.2020 по взысканию налогов и сборов по делу № 2А-738/2020 (на которое ссылается заявитель в дополнениях), то есть после сделки по покупке транспортного средства (скрин из единой информационной системы ФССП РФ по Челябинской области представлен в материалы дела).

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, довод апеллянта о том, что ответчик знал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не нашел своего подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ). Апеллянт не указал, в силу каких обстоятельств ответчик мог и должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств об указанном не свидетельствует. 

Вопреки утверждению апеллянта, стоимость транспортного средства не отличалась существенно в худшую сторону для должника от цены, при которой при сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки на дату продажи спорного автомобиля. Доказательства, представленные финансовым управляющим в обоснование неравноценности встречного предоставления, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Таковые, учитывая момент, на который получены сведения (значительно позднее периода совершения сделки), не подтверждают факта неравноценности, исходя из сведений, предоставленных ответчиком (публикации сообщений, экспертное заключение), а также условий оспариваемой сделки и при наличии доказательств оплаты и фактической возможности проведения такой оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-9920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                   М.Н. Хоронеко