АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-18412/2019

«16» июня 2020  года 

Резолютивная часть решения оглашена «08» июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кобра», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №13 н/с от 21.05.2019 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность  от 01.07.2019 № 3, паспорт; после перерыва неявка (заявление);

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность от 01.1.2019 №33, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Кобра», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, КРОФСС, страховщик) о признании недействительным решения №13 н/с от 21.05.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель полагает, что решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. В заявлении общество указывает, что запрашиваемы Фондом документы в распоряжении Общества в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отсутствовали, ввиду того, что данным лицам заработная плата в спорный период (с февраля 2018 по декабрь 2018 года) не начислялась и не выплачивалась, т.к. данные лица в указанные периоды времени к работе не привлекались, что исключает наличие у страхователя таких документов. Считает, что не обоснованными являются выводы Фонда о неправомерности представления Обществом по запросу 9 копий трудовых книжек на граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО15 о, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку ООО ЧОО «Кобра» трудовые книжки на данных лиц не оформляло, в ООО ЧОО «Кобра» данные лица не предоставляли, записи в трудовых книжка в отношении данных лиц не осуществились, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек ведущейся в ООО ЧОО «Кобра», представленной в адрес Фонда 06.02.2019 года. Также не обоснованным считает Общество и привлечение к ответственности в виде штрафа за не предоставление - 17 приказов о приеме на работу, 8 приказов о прекращении трудовых договоров, 17 - трудовых договоров. Заявитель поясняет, что по указанным в решении лицам, обществом не начислялись страховые взносы  ввиду того, что эти лица к трудовым обязанностям не привлекались. Указывает, что вывод Фонда о непредставлении 11 табелей учета рабочего времени за период с февраля по декабрь 2018 неправомерен в виду того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в табелях учета рабочего времени обусловлено тем, что с момента приема на работу указанные лица к фактическому исполнению трудовых обязанностей не привлекались, им не начислялась и не выплавилась заработная плата, т.к. они были приняты в ООО ЧОО «Кобра» для формирования кадрового резерва. Не согласен и с выводами Фонда о занижении облагаемой базы на сумму 924 935, 42 руб. в связи с тем, что  ООО ЧОО «Кобра» данных сотрудников из кадрового резерва в проверяемый период не вызывало, ввиду отсутствия таковой необходимости. Указывает, что выявленные в ходе проверки Фондом сотрудники не фактически не исполняли туровые обязанности, к работе не привлекались, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, основания для оплаты страховых взносов по данным лицам не возникло. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

В отзыве на заявление Фонд указывает, что с доводами Общества, указанными в заявлении, не согласился, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно гражданского и трудового законодательства, законодательства о страховых взносах во внебюджетные фонды и обязательном социальном страховании. Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, начисление пеней, штрафа с учетом результатов проведенной проверки, явилось не включение заявителем в базу для начисления страховых взносов вознаграждений, произведенных Обществом в пользу физических лиц, в сумме 924 935,42 рублей. Поясняет, что действующим законодательством не предусмотрена передача частнымохранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации. Указывает, что выводы проверяющего филиала № 2 ГУ-КРОФСС РФ о том, что суммы вознаграждений, произведенных Обществом в пользу физических лиц, являются заработной платой сотрудников, и, следовательно, недоимкой, неправомерно не включенной в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, является верным. Считает, что внесение изменений ООО ЧОО «Кобра» в пункт 1.3. данных трудовых договоров дополнительными соглашениями, которые не были представлены в ходе проверки согласно требованию, а были представлены только с возражениями на акт проверки, в части того, что «работник принимается на работу в целях формирования кадрового резерва» ничто иное, как попытка заявителя скрыть осуществление трудовой деятельности данными работками с учетом осуществления в период их трудоустройства финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Кобра» в том числе по оказанию охранных услуг. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнение к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

30.01.2019филиалом № 2 ГУ-КРОФСС РФ в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 08.09.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной проверки было установлено, что в проверяемом периоде Обществом была занижена облагаемая база, в связи с чем страховые взносы были начислены и уплачены не в полном объеме. По результатам проверки был составлен акт № 2019008 н/с от 29.03.2019. 

21.05.2019решением государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 13 н/с Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастным случаев на производстве и профессиональных заболевании в виде недоимки по страховым взносам в сумме 1 849 рублей 87 копеек, штрафу за занижение облагаемой базы в сумме 739 рублей 95 копеек, штрафу за не предоставление истребимых документов в сумме 21 400 рублей, пени за просрочку оплаты страховых взносов в сумме 131 рублей 9 копеек.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков, оспорило данное решение в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере социального страхования, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. 

В статье 21 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. 

В соответствии со статьей 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), в соответствии с которыми экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил № 713). 

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемого решения от 21 мая 2019 года № 13 н/с ООО ЧОО «Кобра» привлечено к ответственности в виде штрафа в порядке статьи 26.31 Федерального закона от 24.07.21998 года № 125-ФЗ в сумме 21 400 рублей за не предоставление 107 документов в том числе:

- 17 приказов о приеме на работу; -_8 приказов о прекращении трудовых договоров; - 17 - трудовых договоров; -_9 копий трудовых книжек; - 11 табелей учета рабочего времени; - 22 расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы; - 22 платежных ведомостей; - 1 выписки по счету Кемеровского отделения №8615ПАО «Сбербанк» России за 2017 год.

В соответствии с пунктом 22 статьи 26.16 Федерального закона от24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваниях" (далее по тексту - Закон N 125)при проведении выездной проверки у страхователя могут быть истребованы необходимые для проверки документы (информация) в порядке, установленном статьей 26.18 настоящего Федерального закона.

Истребуемые документы могут быть представлены в территориальный орган страховщика лично или через уполномоченного представителя, направленыпо почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналамсвязи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электроннойподписью. Идентификация и аутентификация указанных лиц осуществляются сиспользованием единой системы идентификации и аутентификации.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у страхователядокументы составлены в электронном виде по установленным форматам, страхователь вправе направить их в территориальный орган страховщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Форматы, порядок и условиянаправления требования о представлении документов, а также порядок и условияпредставления документов по требованию территориального органа страховщикав электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаютсястраховщиком.

Отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления)страховых взносов, в силу статьи 26.31 Закона N 125 влечет взыскание штрафа вразмере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу приведенных норм права страхователь может быть привлечен кответственности только за непредставление индивидуализированных, испрашиваемых у него документов, имеющихся у него в наличии, при условии, чтона момент составления акта о проведении проверки такие документы, которые небыли представлены проверяемым лицом, в распоряжении Фонда отсутствовали, т.е. не поступили от иных органов, что повлияло или могло повлиять на результаты проведения проверки.

Из решения Фонда следуете, что страхователю вменяется не предоставление22 расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы, и 22 платежныхведомостей.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовыхопераций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированнаяформа №КО-2 расходного кассового ордера как самостоятельного документа бухгалтерского учета.

Согласно Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда иего оплаты" утверждена унифицированная форма N Т-53 платёжной ведомости,как самостоятельного документа бухгалтерского учета.

Однако, из требования о предоставлении документов от 30.01.2019 года № 8н\с следует, что Фонд именно расходные кассовые ордера (унифицированнаяформа №КО-2) и платежные ведомости (унифицированная форма №Т-53) незапрашивал. Никаких дополнительных уточняющих требований в адресстрахователя Фондом после 27.02.2019 года (получения ответа от Росгвартии) непоступало. То обстоятельство, что страхователем по собственной инициативе были приставлены такие документы в отношении отдельных работников не служитоснованием привлекать его к ответственности по статье 26.18 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ, если в требовании страховщика указанные документы конкретно не поименованы.

При рассмотрении акта от 29 март 2019 года выездной проверки №2019008н\с представитель ООО ЧОО «Кобра» так же пояснил, что указанные документы в распоряжении Общества в отношении ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ШахбазоваМ.Д.о, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, МоисееваМ.А. отсутствуют, ввиду того, что данным лицам заработная плата в спорный период (с февраля 2018 по декабрь 2018 года) не начислялась и не выплачивалась, т.к. данные лица в указанные периоды времени к работе не привлекались, что исключает наличие у страхователя таких документов.

Страховик в решении основываясь на Указании Банка России от 11.03.2014 №3210-У сослался на то, что страхователь представил по запросу Фонда кассовую книгу без приложения расходных ордеров, указывая на то, что расходные кассовые ордера должны были быть подшиты к книге.

Однако, во-первых, указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядкеведения кассовых операций таких требований не содержит, во-вторых, в требовании о предоставлении кассовой книги не указано на приложение к ней каких-либопервичных документов, в-третьих, из представленной Фонду кассовой книгиусматривается, что расходные кассовые ордера по форме 0310002 в отношенииуказанных выше лиц не составлялись, что вообще исключало выводы КРОФСС оналичии у Общества таких документов.

Не обоснованными являются выводы Фонда о непредставлении Обществом по запросу 9 копий трудовых книжек на граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО15 о, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Как установлено материалами дела и судом ООО ЧОО «Кобра» трудовыекнижки на данных лиц не оформлялись, в ООО ЧОО «Кобра» они не предоставлялись, записи в трудовых книжка в отношении данных лиц не осуществились, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек ведущейся в ООО ЧОО «Кобра» согласно Постановления Минтруда России от 10.10.2003 №69 представленной в адрес фонда 06.02.2019 года.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключениемработодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 65 Трудового кодекс РФ обязанность по предоставлениюпри заключении трудового договора трудовой книжки лежит на работнике, кромеслучаев заключения работником трудового договора впервые.

Как следует из пояснений у ООО ЧОО «Кобра» информации со слов ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 указанные лица ранее заключали трудовые договора с иными работодателями.

При заключении трудового договора с ООО ЧОО «Кобра» указанными лицами трудовые книжки представлены небыли, заявлений об оформлении трудовых книжек от данных лиц не поступало, что не возлагает обязанности на ООО ЧОО «Кобра» по собственной инициативе осуществить их оформление (абзацу 12 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах трудовые книжки на указанных выше лиц в распоряжении у ООО ЧОО «Кобра» отсутствуют, а потому их копии не могли бытьпредставлены в адрес страховщика.

Не обоснованным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа за не предоставление - 17 приказов о приеме на работу, 8 приказов опрекращении трудовых договоров, 17 - трудовых договоров.

Как было отмечено ранее, по смыслу статьи 2, пункта 22 статьи 26.16, статьи26.18 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном страхованииот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" основанием для привлечения страхователя по ст. 26.31 является не предоставление отсутствующих на момент составления акта проверки документов необходимыхстраховщику, что воспрепятствовало в проведении проверки.

Однако, как усматривается из акта выездной проверки от 29.03.2019 года №2019008н\с и решения от 21 мая 2009 года в адрес КРОФСС 27.02.2019 года отОЛРР управления Росгвардии по Кемеровской области были представлены интересующие Фонд документы, в том числе: трудовые договора, приказы о приеме иоб увольнении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Оснований дляпредоставления этих же самых документов, имевшихся в распоряжении Фонда устрахователя не имелось.

Кроме того, в отношении данных лиц обществом на начислялись страховыевзносы ввиду того, что эти лица к трудовых обязанностям не привлекались.

Доводы Фонда в решении о том, что запрос заявителю был направленраньше чем в ОЛРР Управление Росгвардии по Кемеровской области значение неимеет, т.к. сведения в адрес Фонда поступили до момента составления акта проверки, что свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления таких документов со стороны Общества.

Не признаются обоснованными доводы страховщика о не предоставлении вадрес Фонда табелей учета рабочего времени за период с февраля по декабрь 2018года.

Из описи документов полученных КРОФСС от 06.02.2019 года следует, чтов адрес Фонда были представлены табеля учета рабочего времени.

При этом, отсутствие в указанных табелях ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ШахбазоваМ.Д.о, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, МоисееваМ.А. не свидетельствует об обязанности работодателя вести отдельные табель учета рабочего времени на этих лиц, т.к. закон не предусматривает ведение отдельных табелей на разных сотрудников (раздел 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1), предоставление табелей учета рабочего времени без отражения в них сведений об отдельных сотрудниках не образует состав ответственности предусмотренной статьей 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, согласно статье 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно раздела 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 определено, что применяются для учета времени, фактически отработанногокаждым работником организации, для контроля за соблюдением работникамиустановленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени. Однако, отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в табелях учета рабочего времениобусловлено тем, что с момента приема на работу указанные лица к фактическому исполнению трудовых обязанностей не привлекались, им не начислялась и не выплавилась заработная плата, т.к. они были приняты в ОООЧОО «Кобра» для формирования кадрового резерва.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявления указанных лиц о приеме их на работу в должности охранника в целях формирования кадрового резерва ООО ЧОО «Кобра» в соответствии с положением о кадровом резерве, объяснениями указанных лиц, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами о зачислении указанных лиц в кадровый резерв организации. Следует отменить, что сведения о зачислении указанных сотрудников в кадровый резерв (дополнительные соглашения к трудовым договорам) были представлены как в ОЛРР управления Росгвардии по Кемеровской области, так и в адрес Фонда.

Тем самым выводы Фонда о непредставлении 11 табелей учета рабочеговремени за период с февраля по декабрь 2018 года противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По описи от 06.02.2019 года в адрес Фонда были представлены выписки посчету ООО ЧОО «Кобра». Иных банковских выписок в распоряжении Обществане имелось, что исключало возможности их предоставление страховщику.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациипо вопросам обязательного социального страхования"

За нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий присудебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотревсоответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишенвозможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии со статьей 26.26 Закона N 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика,рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органомстраховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 26.26).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельстваразмер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению сразмером, установленным соответствующей статьей настоящего Федеральногозакона (пункт 5 статьи 26.26).

Принимая во внимание то, что вменяемое Обществу правонарушением по непредоставлению документов: не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред, правонарушение не относится к категориизлостных правонарушений, имеющих необратимый характер, совершение пред полагаемого правонарушения впервые, а также, что то, что Общество относится ксубъектам малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждаетсяпредставленной в дело выпиской из Реестра СМП, в случае, если суд признаетимевшим место не предоставление отдельных документов Обществом, суммаштраф подлежит уменьшению кратно указанным выше обстоятельствам, т.е. в 5раз.

Из решения Фонда следуете, что страхователю вменяется не предоставление22 расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы, и 22 платежныхведомостей.

Однако из требования о предоставлении документов от 30.01.2019 года № 8н\с следует, что Фонд именно расходные кассовые ордера (унифицированнаяформа N КО-2) и платежные ведомости (унифицированная форма N Т-53) незапрашивал. Из указанного требования страхователь не мог однозначно понять,что Фонду требуется предоставление именно расходные кассовые ордера и платежные ведомости. Никаких дополнительных уточняющих требований в адресстрахователя Фондом после 27.02.2019 года (получения ответа от Росгвартии) непоступало.

При этом, требование о представлении документов, во всяком случае, должно быть ясным и конкретным, позволяющим страхователю установить документы, которые необходимо представить, в противном случае проверяемое лицо лишено возможности определить документы для представления.

Указанная правовая позиция соответствует как ранее действующей до принятия 21 мая 2019 года решения Фонда правоприменительной практики, так и новой практики по такой категории споров, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 N Ф09-7823/19 по делу №А76-32718/2018.

Суд приходит к выводу, что неправомерны и выводы Фонда о занижении облагаемой базы на сумму 924 935, 42 рублей, с начислением на эту сумму страховых взносов в размере 1 849 рублей 87 копеек, пени в сумме 131,09 рублей, штрафа в размере 739 рублей 95 копеек.

Из оспариваемого решения следует, что определение облагаемой страховыми взносами базы осуществлено страховщиком расчетным путем исходя из размера минимальной платы труда в отношении ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ШахбазоваМ.Д.о, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, МоисееваМ.А. сведения об исчислении и уплате страховых взносов по которым страхователь не представил.

Факт трудовых отношений указанных лиц с ООО ЧОО «Кобра» Фонд обосновал наличием приказа о приеме на работу указанных лиц, выданных ОЛРРУправление Росгвардии по Кемеровской области личных карточек охранников,приказами об увольнении.

При этом, обосновывая право на определение базы для начисления страховых взносов исходя из предполагаемой суммы заработной платы, которую мог быполучить работник, страховщик произвол её расчет исходя из ставочной системыопыты труда в 40 часов в соответствии минимальным размером оплаты трудаобосновывая это тем, что у КРОФСС отсутствовали сведения о режиме работы иотработанным времени работниками Общества.

Однако, Фондом не было учтено, что Общество не оспаривало факт трудовых отношений с указанными лицами, обосновывая отсутствие базы для начисления страховых взносов иными обстоятельствами.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд взависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества иусловий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты инадбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно пункта 1.4. трудовых договоров заключённых с ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФранкивР.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20 в редакции дополнительных соглашений определено, что работник должен приступить к работе в дату указанную в письменномуведомлении работодателя, сделанному работку не позднее чем за три рабочихдня до предполагаемой даты фактического начала работы.

Как установлено судом ООО ЧОО «Кобра» данных сотрудников из кадрового резерва в проверяемый период не вызывало, ввиду отсутствия таковой необходимости. Данный вывод также подтвержден свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125- ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ. 

Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ, для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). 

Следовательно, статья 9 Закона № 212-ФЗ предусматривающие перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ.

Принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки Фондом сотрудники не фактически не исполняли туровые обязанности, к работе не привлекались, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, основания для оплаты страховых взносов по данным лицам не возникло.

По этим же причинам у ООО ЧОО «Кобра» нет ни расходных кассовых ордеров, ни платежных ведомостей по выплате данным лицам заработной платы,равно как и нет оснований для включения их в табеля учета рабочего времени.

Доводы Фонда относительно легитимности заключения представленного вадрес Фонда договоров аутсорсинга правового значения для данного дела имеют,т.к. лица, состоящие в кадровом резерве ООО ЧОО «Кобра», не были представлены страхователю по договорам аутсорсинга ни ООО ЧОО «Алекс», ни ООО«Финкапиатал».

Ссылка в решении на сведения представленные в адрес фонда ПАО «Сбербанк» о снятии со счета ООО ЧОО «Кобра» в сентябре 2017 года 247 000 рублейне имеет правового значения, т.к. период предполагаемой работы выявленныхфондом лиц был с февраля 2018 года.

Тем самым указанные выше сведения не подтверждают выводы Фонда опривлечении ООО ЧОО «Кобра» в спорный период времени сотрудников из числа лиц сведения, о которых представлены ОЛРР и о выплате им заработной платы.

Как следует из пояснений заявителя ООО ЧОО «Кобра» регулярно и планомерно осуществляет деятельность по формированию кадрового резерва на случай необходимости быстрого привлечения аттестованных квалицированных сотрудников для выполнения задач по охране, однако это не означает, что работники зачисленные в кадровый резерв осуществляют трудовую детальность с момента принятия на работу.

Кроме того, нельзя признать основанным на имеющиеся в распоряженииФонда документика и нормах закона сделанный проверяющим лицом расчет облагаемой страховыми взносами суммы.

Так, из решения Фонда определена сумма в размере 924 935, 42 рублей составляющая, по мнению проверяющего лица, сумму заработной платы подлежащей выплате выявленным Фондом сотрудникам за период с сентября 2017 годапо декабрь 2018 года исходя из минимального размера оплаты труда.

Однако, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не предоставляет правоФонду определять облагаемую страховыми взносами базу расчетным путем.

Так, из расчета Фонда следует, что в основу взята сумма в размер одногоминимального размера оплаты труда действующего в соответствующий периодвремени.

При этом, часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработнаяплата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю или 160 часов в месяц.

Так, из ранее представленных в Фонд табелей учета рабочего времени следует, что охранники ООО ЧОО «Кобра» работали, в среднем, не более чем 80 часов в месяц, т.е. имел место не полный рабочий день.

Согласно статье 91 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному имвремени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Доказательств того, что лица доначисление сумм страховые вносов по катары не только реально работали в спорный период, но и отработали не менее 8 часов ежедневно, и имел право на получение не менее минимального размера оплаты труда в ходе проверки не установлено.

Как следует из материалов дела Фондом вынесено требование от 11.06.2019 года № 17 н\с со ссылкой на решение от 21 мая 2019 года № 13 н\с, в котором указано оплатить Обществу недоимку по страховым взносом в размере 1 849,87 рублей, 105,76 рублей недоимку по КБК - «пеня» и 22139,95 рублей недоимку по КБК - «штрафы».

Ввиду неисполнения решения Фонда, инкассовым поручением от 30.07.2020года № 525 была списана с Общества сумма в размере 739, 95 рублей, инкассовым поручением № 526 от 30.07.2019 года списана сумму в размере 21 400 рублей, инкассовым поручением № 523 от 30.07.2019 года была списана сумму 1849,87 рублей, инкассовым поручением № 524 от 30.07.2019 года была списана сумму105, 76 рублей, т.е. ранее сумма в размере 25,33 рублей была зачтена при переплате.

Хотя в инкассовых поручениях в качестве основания платежа ошибочноуказано решение № 2 от 29.07.2019 года, вместо решения № 13 н\с от 21.05.2019год, однако в разделе «код платежа» имеется ссылка на требование № 17 н/с (выделено в инкассовом поручении квадратиком). Из указанного требования усматривается, что оно вынесено по решению от 21 мая 2019 года № 13 н\с. При этом, втребовании в сумму 22 139,95 рублей вошла сумма 21 400 рублей и 739, 95 рублей.

Тем самым решение от 21 мая 2019 года № 13 н\с КРОФСС исполненобыло в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение Фондом не учтенной дополнительной облагаемой базы страховыми взносами в размере 924 935,42 рублей нельзя признать правомерной.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы Фонда, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлено в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно относимых и допустимых доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих возникновение между заявителем и физическими лицами трудовых отношений и фактическое исполнение этими лицами трудовых функций, оплата которых образует и Общества обязанность по исчислению и уплате страховых взносов. Представленные Фондом в ходе судебного разбирательства и полученные в ходе проведения проверки доказательства являются разрозненными, эпизодическими, косвенными доказательствами, которые возможно оценить лишь как основания предполагать определенные выводы о создании заявителем искусственной ситуации с целью не уплачивать страховые взносы, однако эти доказательства являются лишь косвенными и предположительными. Вместе с тем, Фондом не были предприняты все предусмотренные законодательством меры по установлению наличия (отсутствия) в реальности трудовых отношений, так как свидетели не опрашивались ( суд вызывал и опрашивал свидетелей), встречные проверки не проводились, заинтересованные лица (орган лицензирования, налоговый орган и т.д.) к проведению проверки не привлекались. В свою очередь действующее процессуальное законодательство предусматривает возложение обязанности по доказыванию правомерности ненормативного правового акта и правомерности привлечения к ответственности именно на орган, вынесший соответствующий акт и решение о привлечении к ответственности.  В свою очередь суд являясь органом судопроизводства не должен подменять контролирующий орган, так как обязан лишь рассмотреть спор по существу, исходя из объема собранных и представленных сторонами доказательств, сохраняя принцип беспристрастности и состязательности.

Довод представителя Фонда о том, что на счет Общества поступали денежные средства на выплату заработной платы и оплату страховых взносов и налоги, которые в последующем были использованы директором Общества на свои личные  цели, суд признает несостоятельным для целей обложения страховыми взносами, так как нецелевое использование директором указанных средств (на свои личные нужды) свидетельствует лишь о неправомерности действий директора по распоряжению средствами юридического лица, но не подтверждают наличия трудовых отношений Общества с работниками, более того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заработная плата указанным в тексте решения лицам, не выплачивалась в виду отсутствия источника выплаты.

Таким образом, суд констатирует недостаточность собранных Фондом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о правомерности и обоснованности принятого решения, при этом указывает, что предположения и догадки Фонда не могут быть положены в основу ненормативного правового акта, что свидетельствует о наличии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Из пункта 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворяет  требование заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации   (филиал №11) №46 н/с от 29.03.2019 «о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 3 000 рублей, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации   (филиал №2) от 21.05.2019 № 13 н/с  «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». 

Обязать    Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала №2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кобра», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с   Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кобра», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                          В.В. Власов